Р Е Ш Е Н И Е
от 05 августа 2010 года по делу № 2-811/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Алексеевой А.Е.
с участием:
истца Череповского Н.Н.,
представителей ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Висто-Т» Б.Н.П.,
Я.В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Череповского Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Висто-Т» о взыскании задолженности по заработной плате,у с т а н о в и л :
Череповский Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Висто-Т» (далее ООО «Висто-Т») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства указал, что с ... года по ... года без заключения трудового договора работал в должности р, а затем б в ООО «Висто-Т». В устной форме с работодателем было достигнуто соглашение о том, что его (Череповского Н.Н.) заработная плата составляет ... рублей в месяц. В период с ... года по ... года на основании договора подряда он (Череповский Н.Н.) работал в ООО «Висто-Т» в должности б временного трудового коллектива. Размер заработной платы был согласован в размере ... рублей в месяц. С декабря 2008 года заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объёме. Задолженность предприятия перед ним по заработной плате с августа 2009 года по апрель 2010 года составила ... рублей.
Он (Череповский Н.Н.) неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, на что получал обещание произвести выплаты. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком ему (Череповскому Н.Н.) выплачена не была. Просил взыскать с ООО «Висто-Т» задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
Отмечал, что заработная плата на предприятии выдавалась не по ведомости. Он на тетрадных листах вел учёт объема выполненной работы, затем сообщал руководителям ООО «Висто-Т» о размере подлежащей выплате работодателем заработной платы. Его (Череповского Н.Н.) заработная плата определялась руководителями предприятия ежемесячно в размере ... рублей. При этом не отрицал, что администрацией ему выдавалась справка о заработной плате, в которой указывается её размер ... рублей. Данную справку он представил в органы местного самоуправления для начисления и предоставления ему льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ответчика – ООО «Висто-Т» Я.В.К., действующий на основании доверенности, выданной на его имя директором Общества ... года, в судебном заседании не оспаривал факт того, что Череповский Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Висто-Т» в указанные истцом периоды в должностях р и б. Указал, что заработная плата Череповского Н.Н. в период до ... года составляла ... рублей, а с ... года – ... рублей.
Пояснял, что за указанные периоды Череповскому Н.Н. была начислена заработная плата в размере ... рублей и ... рублей выплачено авансом, в связи с чем задолженность ООО «Висто-Т» перед Череповским Н.Н. составляет ... рублей.
Представитель ответчика - ООО «Висто-Т» Б.Н.П., действующий на основании доверенности, выданной на его имя директором общества ... года, в судебном заседании исковые требования Череповского Н.Н. признал в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... рублей. Пояснил, что заработная плата истца в период с августа 2009 года по март 2010 года составляла ... рублей в месяц, за апрель 2010 года – ... рублей. В связи с тем, что за указанный период истцу начислена заработная плата в сумме ... рублей, из которых в период с августа 2009 года по март 2010 года Череповскому Н.Н. было выплачено авансом ... рублей, считал, что задолженность ООО «Висто-Т» перед истцом составляет ... рублей. При этом пояснил, что не отрицает факт того, что в период, когда производство приносило хорошую прибыль, руководство предприятия в добровольном порядке платило истцу более чем ... в качестве премии, однако размер заработной платы был установлен в размере ... рублей.
Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из пояснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что в период с ... года по ... года Череповский Н.Н. работал в ООО «Висто-Т» в качестве р, а в период с ... года по ... года – в качестве б
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно записям ......, имеющимся в трудовой книжке ..., Череповский Н.Н. работал в ООО «Висто-Т» в период с ... года по ... года в должности р.
Из справки, выданной директором ООО «Висто-Т» ... года следует, что Череповский Н.Н. работал в ООО «Висто-Т» в должности р с ... года по ... года.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из договора подряда с временным трудовым коллективом ... от ... года следует, что «Висто-Т», именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице Б.Н.П. с одной стороны, и временный трудовой коллектив, именуемый в дальнейшем – ВТК, в лице б Череповского Н.Н., заключили договор, согласно которому Заказчик поручает, а ВТК берёт на себя обязательство выполнить следующую работу: охрана объекта на период эксплуатации и разборки конструкции пихтоваренного цеха и пилорамы; сохранность материальных ценностей, техника безопасности при производстве работ, соблюдение противопожарных мероприятий, комплектация бригады для производства работ.
С учётом изложенного, суд считает установленным, что Череповский Н.Н. в период с ... года по ... года работал в ООО «Висто-Т» в качестве р, а в период с ... года по ... года – в качестве б
Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ООО «Висто-Т» было обязано выплачивать Череповскому Н.Н. заработную плату.
Разрешая вопрос о размере задолженности Общества перед Череповским Н.Н. по заработной плате, суд исходит из следующего:
Выше судом установлено, что Череповский Н.Н. в период с ... года по ... года работал в ООО «Висто-Т» в качестве р, а в период с ... года по ... года – в качестве б
Согласно справке, выданной директором ООО «Висто-Т» ... года Череповский Н.Н. работал в должности р ООО «Висто-Т» с окладом ... рублей.
Из справки, выданной ООО «Висто-Т» заработная плата Череповского Н.Н. составила ... рублей, в том числе: июнь 2009 года – ... рублей, июль 2009 года – ... рублей, август 2009 года – ... рублей, сентябрь 2009 года – ... рублей, октябрь 2009 года – ... рублей, ноябрь 2009 года – ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, Череповский Н.Н. указал, что ежемесячная заработная плата в период с августа 2009 года по март 2010 года составляла ... рублей. Пояснил, что такой размер заработной платы указывался им при подготовке отчёта о проделанной работе и составлении табеля готовой продукции.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Е.И. пояснила, что размер заработной платы её супруга составлял ... рублей, о её размере она знает лишь со слов мужа.
Суд не может принять во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Череповской Е.И., поскольку сведениями о размере заработной платы истца она располагает только со слов истца.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом в нарушение требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ судуне представлено доказательств того, что во время его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Висто-Т» в качестве р заработная плата была ему установлена и выплачивалась в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что р Череповскому Н.Н. ООО «Висто-Т» ежемесячно начислялась заработная плата в размере ... рублей.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что ... года по ... года Череповский Н.Н. работал б в ООО «Висто-Т» на основании договора подряда с временным трудовым коллективом ... от ... года, его заработная плата составляла ... рублей в месяц.
Кроме того, пунктом 2.9. договора подряда с временным трудовым коллективом ... от ... года предусмотрено, что за выполнение работы по настоящему договору Заказчик выплачивает Череповскому Н.Н. оклад в сумме ... рублей в месяц с ... года.
На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера невыплаченной истцу заработной платы исходить из расчёта, представленного стороной ответчика.
Согласно расчёту, представленному стороной ответчика, в период с августа 2009 года по март 2010 года Череповскому Н.Н. начислена заработная плата в размере ... рублей. За апрель 2010 года истцу начислена заработная плата в размере ... рублей.
Таким образом, в период с августа 2009 года по апрель 2010 года включительно истцу начислена заработная плата в размере ... рублей.
Суд считает установленным, поскольку это не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что ООО «Висто-Т» осуществило истцу выплату заработной платы за период с августа 2009 года март 2010 года в размере ... рублей.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Висто-Т» в пользу Череповского Н.Н. в счёт погашения задолженности по заработной плате подлежит взысканию ... рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, в связи с чем, и на основании п.1 ст.333.19 и ст.61.1 БК РФ с ООО «Висто-Т» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области
р е ш и л :
исковые требования Череповского Н.Н., предъявленные им к Обществу с ограниченной ответственностью «Висто-Т», – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Висто-Т» в пользу Череповского Н.Н. задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части предъявленных Череповским Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Висто-Т» исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Висто-Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда
Томской области подпись С.Н. Панфилов
...
...
...
...
...
...
...