Р Е Ш Е Н И Е
от 09 августа 2010 года по делу № 2-67/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Алексеевой А.Е.
с участием:
истца Киселёва О.Н.,
представителя истца – Киселёва О.Н. Пырсикова Б.П.,
представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью
«Традиции Империи» Моисеевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Киселёва О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными увольнением и неправомерными действиями ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Киселёв О.Н. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (далее ООО «Традиции Империи») с исковыми требованиями (с учётом увеличения размера исковых требований) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ... рублей, компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в размере ... рублей, взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ... года по ... года в размере ... рублей, возмещении ущерба в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере ... рублей, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований Киселёв О.Н. как в письменном исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела указал, что с ... года по ... года он работал супервайзером в отделе продаж ООО «Традиции Империи». С ... года руководство предприятия систематически оказывало на него давление, требуя уволится. При этом претензии к качеству его работы не предъявлялись, а утверждалось, что его (Киселёва О.Н.) методы работы не подходят для предприятия. ... года он (Киселёв О.Н.) был уволен. Одновременно узнал, что на него ранее работодателем налагались дисциплинарные взыскания, однако с приказами о наказаниях он ознакомился только после увольнения. ... года утром он почувствовал себя плохо, что проявилось в головокружении, сильной головной боли, давлении в области сердца, а так же высоком артериальном давлении 180/100, слабости, мышечных болях. Врач приемного покоя лечебного учреждения расположенного в ... (название учреждения сообщить не может), после осмотра назначил прием медицинских препаратов и рекомендовал обратиться в поликлинику по месту жительства.
... года он (Киселёв О.Н.) обратился в поликлинику к ... с теми же симптомами. В результате проведенных обследований каких-либо патологий выявлено не было, за исключением .... Терапевт поставил ему диагноз – .... По направлению терапевта он так же обратился к психотерапевту, который по результатам обследования поставил ему диагноз – расстройство адаптации. Данный диагноз был подтвержден врачами НИИ Ц, где он находился на излечении. В ходе лечения он принимал препараты, рекомендованные ему врачами, которые приобретал за наличный расчет.
Отмечал, что до ... года он был абсолютно здоров; в течение последних 10 лет к врачам не обращался, каких-либо стрессов, психотравмирующих ситуаций (смерть близкого человека, развод и т.п.), за исключением неприятностей на работе, не испытывал. Отмечал, что после ... года у него повысилось артериальное давление, однако он его не измерял; болезненное состояние почувствовал на следующий день после увольнения, и связывает его непосредственно с незаконными действиями руководства предприятия, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Указывал, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от ... года установлены факты незаконного привлечения его (Киселёва О.Н.) к дисциплинарной ответственности и увольнения, в связи с чем, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в размере ... рублей.
Отмечал, что он (Киселёв О.Н.) нес расходы на приобретение лекарств, так как необходимо было продолжать лечение, а также на почтовые отправления, поскольку вынужден был отправлять работодателю письма с просьбой разъяснить ему сложившуюся ситуацию, т.к. иным способом с ним общаться не хотели. При этом пояснял, что частично обращения на имя руководства Общества он сдавал в канцелярию Общества. Просил возместить ему расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей и расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей.
Кроме того, пояснял, что работодатель в устной форме при его (Киселева О.Н.) приеме на работу обещал выплачивать заработную плату в размере ... рублей в месяц, однако фактически заработная плата выплачивалась в меньшем размере, в следствие чего, по его подсчетам, образовалась у предприятия образовалась перед ним задолженность в размере ... рублей, которая складывается из разницы между обещанной и фактически выплаченной заработной платой за период с января 2009 года по июнь 2009 года включительно. Отмечал, что ему все равно из чего будет складываться заработная плата, будут ли входить в ее состав премии и доплаты, важно чтобы на руки ему выдавали по ... рублей в месяц.
Так же указывал, что работодатель должен оплатить ему вынужденный прогул за период с ... года по ... года в размере ... рублей, поскольку он был восстановлен на прежнем месте работы по решению суда с ... года.
Представитель истца Пырсиков О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ..., выданной на его имя Киселёвым О.Н. ... года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что исковые требования Киселёва О.Н. о взыскании компенсации морального вреда соразмерны и подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного увольнения истца и привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.
Указал, что заболевания (...) приобретены Киселевым О.Н. вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, в связи с чем, ООО «Традиции Империи» должно возместить причинённый Киселеву О.Н. имущественный вред в размере ... рублей, включающий в себя расходы на приобретение медицинских препаратов и оплату лечения истца в медицинском учреждении с период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года.
Пояснял, что при исчислении размера заработной платы истца и, соответственно, определении размера задолженности перед ним предприятия, необходимо исходить из размера начисленной истцу заработной платы за работу в декабре 2008 года в размере ... рублей. Истец не был ознакомлен с системой начисления заработной платы, на предприятии, которая фактически складывается из оклада, различных доплат и надбавок, размер которых в трудовом договоре не указан. Поскольку Киселёву О.Н. была начислена заработная плата за работу в декабре 2008 года в размере ... рублей, последний считал, что эта сумма и составляет его заработную плату.
Просил удовлетворить заявленные Киселёвым О.Н. исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Традиции Империи» Моисеева Н.И., действующая на основании доверенности, выданной на её имя директором общества ... года, в судебном заседании исковые требования Киселёва О.Н. признала в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в период ... года по ... года в размере ... рублей.
В остальной части исковые требования не признала.
Полагала, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда Киселева О.Н. отражены в трудовом договоре от ... года. Согласно договору его должностной оклад составлял ... рублей в месяц. Надбавки и премии выплачивались работнику по итогам работы за месяц на основании выполнения им платана продаж, а так же по инициативе работодателя. При этом ежемесячный доход истца всегда превышал должностной оклад. Никаких устных или письменных соглашений о размере заработной платы, помимо указанной в договоре, между работодателем и Киселёвым О.Н. не заключалось. Считала, что задолженность работодателя перед Киселевым О.Н. по заработной плате отсутствует.
Полагала, что исковые требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, понесенные Киселевым О.Н. в размере ... рублей возмещению не подлежат, поскольку закон не обязывает истца направлять работодателю какие – либо заявления почтой. Все заявления истец подавал через секретаря Общества, и необходимости их повторного направления почтой не было.
Указывала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Стороной истца не представлено доказательств причинения ответчиком вреда Киселёву О.Н., а также не представлены доказательства обосновывающие размер компенсации морального вреда и степени его (истца) нравственных и физических страданий.
Полагала, что причинно-следственная связь между возникновением ... заболевания и незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности отсутствует. Обращала внимание, что так же отсутствует выписанный лечащим врачом рецепт на препараты, которые принимал истец и доказательства необходимости приема именно этих лекарственных препаратов и в дозировках, приобретаемых истцом.
Полагала, что исковые требования Киселёва О.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования Киселёва О.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования Киселёва О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными увольнением, в размере ... рублей, и денежной компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в размере ... рублей, суд исходит из следующего:
Решением Н-ого районного суда Н-ой области от ... года по иску Киселёва О.Н. к ООО «Традиции Империи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула установлено, что Киселёв О.Н. незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, поскольку отсутствовали основания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным, что работодателем - ООО «Традиции империи» Киселев О.Н. незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено Киселёвым О.Н. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности а виде выговоров судом принимается во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных нравственных страданий, количество незаконно применённых в отношении истца взысканий, а также учитываются требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей (... рублей - за незаконные привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и ... рублей - за незаконное увольнение), является завышенным. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Традиции Империи» в пользу Киселёва Н.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, подлежит взысканию ... рублей (... рублей - за незаконные привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и ... рублей - за незаконное увольнение).
Разрешая по существу исковые требования Киселёва О.П. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, суд исходит из следующего:
Согласно ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с действующим трудовым законодательством заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Из трудового договора ..., заключённого ... года между ООО «Традиции Империи» и Киселёвым О.Н., следует, что последний принят на работу в качестве супервайзера в отдел продаж, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей в месяц.
В материалах дела также имеется Положение о системе мотивации работников отдела продаж ООО «Традиции Империи», введенное в действие с ... года, согласно которому заработная плата сотрудников отдела продаж ООО «Традиции Империи» формируется как сумма постоянной (оклада сотрудника согласно штатному расписанию) и переменной частей (премия (бонус) плюс оценка руководителей); приказ ... от ... года об установлении бонусных сумм при выполнении показателей эффективности работы и специальных задач на 100 %.
Согласно справкам о доходах Киселёва О.Н. ... за 2008 год и ... за 2009 год, расчётным листкам и платёжным ведомостям за период с января 2008 года по июнь 2009 года истцу каждый месяц начислялась заработная плата в соответствии с трудовым договором, Положением о системе мотивации работников отдела продаж ООО «Традиции Империи», приказом об установлении бонусных сумм при выполнении показателей эффективности работы и специальных задач на 100 %. Начисленная заработная плата ежемесячно выплачивалась Киселёву О.Н. в полном объеме.
Суд, проверив правильность начисления истцу заработной платы, находит ее достоверной.
Между тем стороной истца в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств того, что работодатель, принимая на работу Киселева О.Н., обязался выплачивать ему заработную плату в размере ... рублей в месяц. При этом суд считает, что начисление истцу за декабрь 2008 года заработной платы в размере ... рублей с учетом применения Положения о системе мотивации работников отдела продаж ООО «Традиции Империи» не свидетельствует об установлении Киселеву О.Н. ежемесячно указанного размера заработной платы.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных Киселёвым О.П. исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей должно быть отказано.
Разрешая по существу исковые требования о взыскании ... рублей за время вынужденного прогула в период с ... года по ... года, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ответчик в судебном заседании признал наличие перед истцом задолженности по оплате вынужденного прогула; период вынужденного прогула так же не оспаривал.
При определении размера среднего заработка подлежащего выплате за все время вынужденного прогула, суд исходит из следующего: порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ и действующим Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ ... от ... года.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлен расчёт среднего дневного заработка и компенсации за вынужденный прогул Киселёва Н.О., из которого следует, что средняя дневная заработная плата ответчика составляет ... рублей, количество дней вынужденного прогула с ... года по ... года – 21, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период составляет ... рублей.
Проверив правильность исчисления задолженности по оплате Киселеву О.Н. вынужденного прогула за период ... года по ... года, представленного ООО «Традиции империи», суд находит его достоверными, и не может принять во внимание расчет, представленный стороной истца, поскольку при определении размера оплаты за время вынужденного прогула последний исходил из того, что размер оплаты за вынужденный прогул равен среднему заработку, исчисленному им исходя из заработной платы начисленной за декабрь 2008 года, кроме того им не учтено Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера оплаты вынужденного прогула, подлежащей выплате Киселеву О.Н. исходить из расчёта, представленного стороной ответчика.
Таким образом, учитывая представленный ответчиком расчет оплаты вынужденного прогула, суд считает, что с ООО «Традиции Империи» в пользу Киселёва О.Н. подлежит взысканию ... рублей за время вынужденного прогула в период с ... года по ... года.
Разрешая по существу требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из следующего:
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из искового заявления следует, что Киселевым О.Н. понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере ... рублей, которые он считает ущербом.
Согласно представленных истцом квитанций ..., ..., ..., ..., ..., ... последний ... года, ... года, ... года, и ... года направлял письма, получателями которых указаны К, И и Г
В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривался факт того, что указанные почтовые оправленные были адресованы руководителям ООО «Традиции империи».
Таким образом, суд считает установленным, что Киселев О.Н. направлял письма работодателю.
В то же время в судебном заседании истец не отрицал, что помимо писем, направляемых им руководству ООО «Традиции империи» посредством почтовой связи, он так же передавал письма работодателю путем вручения их секретарю Администрации ООО «Традиции империи». Сторона ответчика, подтверждая факт получения писем Киселева О.Н. через секретаря, указывала, что в приеме данных писем секретарем работодателя Киселёву О.Н. отказано не было, в связи с чем отсутствовала необходимость направлять их почтой.
Доказательств того, что секретарь работодателя ООО «Традиции империи» отказывала Киселеву О.Н. в приёме писем адресованных руководству Общества, стороной истца в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, Киселев О.Н. в добровольном порядке принял решение о необходимости направления писем работодателю через почтовое отделение связи, в связи с чем, и понес расходы на их отправку. Наличие вины ООО «Традиции империи» в причинении ущерба Киселеву О.Н. в виде расходов на почтовые отправления суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о возмещении ущерба – расходов на оплату почтовых услуг в размере ... рублей удовлетворению не подлежит.
Разрешая по существу требование о взыскании ущерба выразившегося в оплате расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей, суд исходит из следующего:
Истец, заявляя указанное требование, ссылается ухудшение состояния его здоровья, возникновение заболеваний в связи с незаконными действиями руководства ООО «Традиции Империи», выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, и, как следствие, необходимости нести расходы на лечение.
Из заключения стационарной комплексной судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертной комиссии от ... года ... следует, что Киселев О.Н. ...
Выявленное у Киселева О.Н. ..., имевшееся у него до данной юридически значимой ситуации в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями работодателя, возникновением у него ... не состоит.
Развившееся у Киселёва О.Н. заболевание ... в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями работодателя так же не состоит, т.к. ... в прямой причинно-следственной связи с данными неправомерными действиями не состоит и не подлежит оценке степени вреда здоровью (п.п. 23, 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года). Данное обострение могло быть обусловлено и другими факторами...
Таким образом, из заключения комплексной судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертизы следует, что имеющееся у Киселева О.Н. ... в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями работодателя - ООО «Традиции Империи» не состоит.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей М, Н и В следует, что после увольнения поведение Киселева О.Н. изменилось, последний стал предъявлять жалобы на здоровье.
Вместе с тем показания указанных свидетелей не позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Киселева О.Н. заболевания возникли (развились) в следствии незаконных действий работодателя.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что заболевания ... возникли (развились) непосредственно в следствии неправомерных действий Администрации ООО «Традиции империи», выразившихся в незаконном увольнении Киселева О.Н., а также привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявленных выговоров, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку вина ООО «Традиции империи» в возникновении (развитии) заболеваний у Киселева О.Н. не установлена, суд приходи к выводу о том, что расходы на лечение, понесенные Киселевым О.Н. в связи с наличием у него заболеваний взысканию с ООО «Традиции империи» не подлежат.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Киселёвым О.Н. заявлено требование имущественного характера неподлежащего оценке - компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и незаконным увольнением, и требование имущественного характера - взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана оплата за время вынужденного прогула, а так же компенсация морального вреда.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей за рассмотрение требований имущественного характера, не подлежащего оценке, и ... рублей за рассмотрение требований имущественного характера, а всего ... рублей.
Суд считает, что принятие решение в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих – либо прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области,
р е ш и л :
исковые требования Киселёва О.Н., ... года рождения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» в пользу Киселёва О.Н., ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» в пользу Киселёва О.Н., ... года рождения, оплату за вынужденный прогул за период с ... года по ... года в размере ....
В остальной части предъявленных Киселёвым О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда
Томской области (подпись) С. Н. Панфилов
...
...
...
...
...
...