Р Е Ш Е Н И Е
от 03 августа 2010 года по делу № 2-428/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Алексеевой А.Е.
с участием:
представителей истца Волович Н.В. Федотовой Н.А.
Позднякова А.Б.
представителя ответчика Синицына С.А. Веселовой Л.В.
представителя третьего лица Синицыной С.В. Майоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Воловича Н.В. к Синицыну С.А. об определении доли Синицына С.А. и Синицыной С.В. в праве общей совместной собственности на земельные участки, выделе Синицыну С. А. определенной части земельного участка соответствующей его доле в общем имуществе, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Волович Н.В. обратился в суд с иском к Синицыну С.А. (с учетом всех уточнений и изменений) об определении долей Синицына С.А. и Синицыной С.В. в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: А, в размере по 1/2 выделе Синицыну С.А. в натуре части земельного участка с кадастровым номером 2 по координатам ..., согласно прилагаемой схеме, от общей площади участка ... м2 соответствующей его доле в праве общей собственности; определении доли Синицына С.А. и Синицыной C.В. в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный по адресу: Б, в размере по 1/2; выделе Синицыну С.А. в натуре части земельного участка с кадастровым номером 1, согласно прилагаемой схеме, соответствующей его доле в праве общей собственности; взыскании оплаты государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг юридического агентства (юридическая консультация, взаимодействие с приставом - исполнителем, составление искового заявления, представительство в суде) в размере ... рублей.
Представитель истца Федотова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ..., выданной на ее имя Воловичем Н.В. ... года, от исковых требований о выделе Синицыну С.А. в натуре части земельного участка с кадастровым номером 1 согласно прилагаемой схеме, соответствующей его доле в праве общей собственности отказалась. Отказ истца от иска принят судом. В указанной части производство по делу прекращено.
В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца Федотова Н.А., в письменном заявлении, а так же в ходе судебного заседания указала, что Волович Н.В. по договору займа занял Синицыну С.А. денежную сумму в размере ... рублей. Долг не вернул. Заочным решением М-ого районного суда г.Т от ... года с Воловича Н.В. взыскана сумма долга, а так же плата за пользование денежными средствами, проценты за неисполнение денежного обязательства и возмещение судебных расходов, в сумме ... рублей. Судебным приставом – исполнителем ... года возбуждено исполнительное производство по взысканию долга. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что все имущество приобретенное Синицыным С.А. в браке зарегистрировано на его супругу - Синицыну С.В., что затрудняет взыскание долга с ответчика.
Полагала, что в соответствии с действующим законодательством имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они были приобретены.
Отмечала, что на имя Синицыной С.В. зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером 1, площадью ... м2, расположенный по адресу: Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью ... рублей, а так же земельный участок ... с кадастровым номером 2, площадью ... м2, расположенный по адресу: А, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, кадастровой стоимостью ... рублей.
Считала, что поскольку указанное имущество приобретено в период брака, оно является общим совместным имуществом супругов Синицыных.
Указывала, что раздел общего имущества супругов может быть в период брака в в том числе в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Отмечала, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Полагала, что поскольку имущества должника Синицына с.А. недостаточно для погашения имеющейся у него перед Воловичем Н.В. задолженности, доли супругов в общем имуществе являются равными, просила определить доли Синицына С.А. и Синицыной С.В. в размере по 1/2 в спорных земельных участках, а так же выделить долю Синицына С.А. в земельном участке в А согласно предлагаемому варианту раздела, для обращения на него взыскания.
Представитель истца Поздняков А.Б. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ..., выданной на его имя Воловичем Н.В. ... года, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Обращал внимание, что земельный участок, расположенный по Б передан в собственность Синицыной С.А. не на основании безвозмездной сделки, а на основании административного акта, в силу чего является общей собственностью супругов. Просил заявленные требования удовлетворить.
Истец Волович Н.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителей.
Ответчик Синицын С.А. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание так же не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - Веселовой Л.В.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании ответчик Синицын С.А. указывал, что брак с Синицыной С.В. был заключен ... года и до настоящего времени не расторгался. Спорные земельные участки были приобретены в период брака с Синицыной С.В.
Отмечал, что участок в А приобретался Синицыной С.В. в 1998 году на основании договора купли – продажи за счет средств полученных ею в качестве заработной платы, в с вязи с чем считал, что данный участок принадлежит лично Синицыной С.В. Не возражал, что в предложенном стороной истца варианте раздела участка, расположенного в А последний делится на равные доли, и на половине подлежащей выделу ему (Синицыну С.А.) какие – либо строения отсутствуют, и граница по строениям не проходит.
Пояснял, что земельный участок в п. Б, был предоставлен его жене - Синицыной С.В., для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном участке они семьей высаживали картофель, супруга занималась насаждениями. Отмечал, что участок жена не покупала, ей его никто дарил, и она его не наследовала. Право собственности на участок оформлено Синицыной С.В. в 2007 году, при этом в соответствии с законом участок был передан ей в собственность бесплатно. Полагал, что поскольку участок предоставлен в собственность Синицыной С.В. бесплатно, последний принадлежит лично Синицыной С.В. и разделу не подлежит.
Представитель ответчика Синицына С.А. – Веселова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ... выданной на её имя ... года, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Синицыну С.А., не признала. Считала иск не обоснованным. Указывала, что истец доказательств того, что спорные земельные участки являются общей совместной собственностью супругов не представил.
Отмечала, что несмотря на то, что земельный участок в А приобретался в период брака, на его покупку были использованы средства полученные Синицыной С.В. в качестве заработной платы, которая не является доходом семьи, при этом заработная платы Синицыной С.В. больше, чем у Синицына С.А.
Считала, что земельный участок, расположенный по Б является собственностью Синицыной С.В., поскольку получен по безвозмездной сделке, и каких – либо прав на указанный участок Синицын С.А. не имеет.
Отмечала, что супруги отвечают по общим обязательствам и долгам, сделанным хотя бы одним из них в интересах семьи, имуществом, составляющим их общую собственность. Доказательств того, что долг использовался Синицыным С.А. в интересах семьи не представлено.
Указывала, что обращение взыскания на земельный участок, допускается только по обязательствам его собственника, а таковым является Синицына С.В. Поскольку право собственности на земельные участки не является общим, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Синицыной С.В. - Майорова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ..., выданной на её имя Синицыной С.В. ... года, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Указала, что земельный участок, расположенный по адресу: Б был предоставлен Синицыной С.В. в личную собственность по безвозмездной сделке Администрацией Н-ого сельского поселения. Право собственности на участок зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании единственного документа - выписки из похозяйственной книги. Поскольку имущество приобретено по безвозмездному основанию, считала, что оно является личной собственностью Синицыной С.В.
Отмечала, что ст. 255 ГК РФ предусматривает для кредитора участника совместной собственности право предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, но не предусматривает права требовать определения доли участника общей собственности, так же как и не предусматривает возможности для кредитора участника общей собственности удовлетворить свои требования путем продажи доли должника в праве общей собственности.
Полагала, что у истца отсутствует материально правовой интерес к определению долей и выделу доли, т.к. удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца. Считала, что истец не имеет права на обращение в суд с заявленными требованиями.
Кроме того, указывала, что заявленное требование о выделении Синицыну С.А. в натуре определенной части земельного участка ..., по адресу: А соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, так же удовлетворению не подлежит.
Обращала внимание, что ст. 255 ГК РФ, на которую истец ссылается в качестве правового основания иска, предусматривает право кредитора участника совместной собственности предъявить требование о выделе его доли в натуре. При этом данная норма права устанавливает, что в случае, если против выдела доли в натуре возражают остальные участники общей собственности, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Считала, что Волович Н.В. должен был обратиться к Синицыну С.А. с требованием о продаже им своей доли в праве общей собственности на указанный земельный участок второму частнику общей собственности - Синицыной С.В. И лишь после ее отказа приобрести принадлежащую должнику долю, истец вправе был требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичный торгов.
Указывала, что Синицына С.В. возражает против выдела доли Синицына С.А. из совместной собственности на указанный земельный участок, желает и готова приобрести ее по соразмерной рыночной стоимости.
Просила в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно свидетельству на право собственности на землю (бланк серии ...), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года ..., кадастровой выписки о земельном участке от ... года, земельный участок с кадастровым номером 1 площадью 945 м2, расположенный по адресу: Б, принадлежит на праве собственности Синицыной С.В., относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Права на участок зарегистрированы ... года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (бланк серии ...), выданному ... года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года ..., земельный участок с условным номером ...), расположенный по адресу: гА принадлежит на праве собственности Синицыной С.В., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенный вид использования - для садоводства или огородничества.
Из кадастровой выписки о земельном участке от ... года следует, что земельный участок площадью ... м2 с кадастровым номером 2, предыдущий номер ... расположен по адресу: А на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для садоводства.
Из справки о заключении брака ... от ... года, выданной ... следует, что ... года между Синицыным С.А. и П заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака за .... После регистрации брака жене присвоена фамилия – Синицына.
Согласно пояснениям ответчика Синицына С.В. он состоит в зарегистрированном браке с Синицыной С.В., их брак не расторгался и не прекращался.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что права на земельные участки, расположенные по адресам: А, и Б приобретены Синицыной С.В. в период брака с Синицыным С.А.
При этом, из договора купли-продажи земельного участка от ... года, заключенного между М (продавец) и Синицыной С.В. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: А
Поскольку права на указанный земельный участок приобретены Синицыной С.В. на основании возмездной сделки, в период брака с Синицыным С.А., суд считает, что земельный участок, расположенный по адресу: А является общим совместным имуществом супругов Синицыных.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что указанный участок является собственностью только Синицыной С.В., поскольку приобретен за счет средств полученных ею в качестве заработной платы. При этом суд исходит из положений ст. 34 СК РФ, согласно которой к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе и доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Таким образом, указанное имущество является общим имуществом супругов и не зависит от размера заработной платы каждого из супругов.
Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии права общей совместной собственности супругов Синицыных на земельный участок, расположенный по адресу: Б, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей закона. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок не допускается.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Л-ой области ... года за ... представлена выписка из похозяйственной книги ... от ... года, явившаяся основанием для регистрации права собственности Синицыной С.А. на земельный участок, расположенный по Б
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица Майоровой А.С. право собственности на земельный участок, расположенный по Б, зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги.
Из пояснений ответчика Синицына С.А. следует, что земельный участок в п. З предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, не нем выращивали картофель, плодовые кусты. Право собственности Синициной С.В. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Н-ого сельского поселения.
Таким образом, поскольку право собственности Синицыной С.В. на земельный участок по Б зарегистрировано в соответствии с положениями закона № 122-ФЗ, на основании выписки их похозяйственной книги, при этом, согласно требованиям законодательства, для регистрации права собственности Синицыной С.В. на земельный участок волеизъявление собственника земельного участка – Администрации Л-ого района не требовалось, в регистрации права собственности Синицыной С.В. на указанный земельный участок не могло быть отказано, суд считает, что Синицына С.А. приобрела право собственности на данный земельный участок не на основании безвозмездной сделки, а по иным основаниям, допускаемым законом (ст. 8 ГК РФ).
Поскольку земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства семьей, право собственности на него приобретено не на основании безвозмездной сделки, суд считает, что земельный участок, расположенный по Б является общей совместной собственностью супругов Синицыных.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Веселовой Л.В. и представителя третьего лица – Майоровой А.С. о том, что указанный земельный участок является исключительно собственностью Синицыной С.В., как приобретенной по безвозмездной сделке, по изложенным выше основаниям.
Суд не может согласиться и с доводами представителя третьего лица Майоровой А.С. об отсутствии у истца материально - правового интереса в заявленном иске, поскольку, по её мнению, определением доли должника, ее выделом, не могут быть восстановлены права истца на возврат долга.
Так, согласно справке судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по В-ому району г.Т УФССП по Л-ой области ... года, на исполнение к судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный документ – исполнительный лист ... от ... года, выданный М-им районным судом г.Т о взыскании с Синицына С.А. в пользу Воловича Н.В. суммы долга в размере ... рублей. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что имущество в месте жительства должника подлежащее описи и аресту отсутствует, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, произведены удержания из заработной платы.
Согласно справке судебного пристава – исполнителя ... от ... года должником Синицыным С.А. за период с ... года по ... года по исполнительному производству ... выплачено взыскателю Воловичу Н.В. 31 837 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав предусмотрены законом.
Действующее законодательство в ст. ст. 255, 256 ГК РФ предусматривает такие способы защиты прав кредитора как: предъявлений требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, требование продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, требование обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При таких обстоятельствах суд находит довод представителя третьего лица об отсутствии у Воловича Н.В. материально - правового интереса в предъявленном иске несостоятельным, противоречащим как фактическим обстоятельствам рассматриваемого иска, так и положениям законодательства.
Разрешая по существу требования Волович Н.В. об определении долей Синицына С.А. и Синицыной С.В. в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный по адресу: Б, в размере по 1/2 об определении долей Синицына С.А. и Синицыной С.В. в праве совместной собственности на земельный участок ... с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: А, в размере по 1/2, выделе Синицыну С.А. в натуре части земельного участка с кадастровым номером 2 по координатам ..., согласно прилагаемой схеме, соответствующей его доле в праве общей собственности, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, в период брака в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из ст. 254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица о том, что действующее законодательство не предусматривает для кредитора участника совместной собственности права требовать определения доли участника общей собственности без выдела ее в натуре, и не предусматривает возможности для кредитора участника общей собственности удовлетворить свои требования путем продажи доли должника в праве общей собственности. При этом суд исходит из следующего: определение доли должника в общем имуществе является обязательным (ст. 255 ГК РФ, в случаях, если выделение доли должника в натуре невозможно, либо возможно, но против этого возражает второй участник совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли второму участнику общей собственности, а при его отказе от приобретения указанной доли - требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на определение доли должника в общем совместном имуществе для последующего обращения на нее взыскания либо предъявления к должнику требований о продаже его доли другому участнику общей собственности, либо продажи доли должника ее с публичных торгов, в том числе и той доли, выделение которой в натуре невозможно.
С учетом изложенного, суд находит доводы представителя третьего лица в указанной части не состоятельными.
Не может суд согласиться и с доводом представителя ответчика Веселовой Л.В. о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку не представлено доказательств того, что долг является общим долгов супругов. При этом суд исходит из того, что действующее законодательство (ст. 38 СК РФ) не связывает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов с наличием общего обязательства либо долга супругов.
Выше судом установлено, что спорные земельные участки принадлежит супругам Синицыным на праве общей совместной собственности; Синицын С.А. имеет задолженность перед Воловичем Н.В.; взыскание может быть обращено на долю Синицына С.А. в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; доли в имуществе супругов предполагаются равными, требования об отступлении от начала равенства долей сторонами не заявлялись и оснований для отступления от начала равенства долей суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что требование истца об определении доли Синицына С.А. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок ..., с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: А, и в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный по адресу: Б, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит, что требование истца об определении доли Синицыной С.В. в праве общей собственности на земельные участки удовлетворению не подлежит, поскольку последняя не является должником Волович Н.В. и обращение взыскания на ее долю общего имущества не предполагается.
Кроме того, проанализировав пояснения участников процесса, представленные письменные доказательства суд считает, что в удовлетворении требований истца о выделе Синицыну С.А. в натуре части земельного участка с кадастровым номером 2 по координатам ..., согласно прилагаемой схеме, соответствующей его доле в праве общей собственности, должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего:
Выше судом определена доля Синицына С.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 2
Согласно представленной суду стороной истца схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ..., раздел земельного участка с кадастровым номером 2 в равных долях возможен.
Из пояснений представителя третьего лица Майоровой А.С. следует, что Синицына С.В. возражает против выдела в натуре 1/2 доли Синицына С.А. из указанного земельного участка и желает приобрести ее по цене, соразмерной рыночной стоимости.
Согласно пояснениям представителей истца Федотовой Н.А. и Позднякова А.Б. требований о продаже должником Синыцыном С.А. своей доли второму участнику общей собственности - Синициной С.В. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга не предъявлялось, и Синицына С.В. от приобретения указанной дли не отказывалась. Доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Однако, если против выдела доли в натуре возражают остальные участники совместной собственности, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, рассматривая вышеприведенную норму права в совокупности всех ее частей, с учетом пояснений лиц участвующих в деле, представленного варианта раздела земельного участка, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре 1/2 доли Синицына С.А. из спорного земельного участка возможен лишь для продажи данной доли с публичных торгов, при отказе второго участника общей собственности – Синицыной С.В., от приобретения доли Синицына С.А.
Вместе с тем, Волович Н.В. с исковым требованием о продаже доли Синицына С.А. в спорном земельном участке с публичных торгов, в связи с отказом Синицыной С.В. от ее приобретения не обращался, и такое требование судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом избрани неверный способ защиты права и в удовлетворении требования о выделе в натуре доли Синицына С.А. из земельного участка с кадастровым номером 2 должно быть отказано.
Так же суд считает необходимым отметить, что подлинник брачного договора, копия которого была представлена вместе с частной жалобой на принятие судом обеспечительных мер, суду не представлялся, представители ответчика, третьего лица на данный документ, как на основания для отказа в иске в ходе рассмотрения дела по существу не ссылались, в связи с чем, суд указанный документ не исследовал и не учитывал при принятии решения по делу.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в расходах по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, оплате услуг юридического агентства (юридическая консультация, взаимодействие с приставом - исполнителем, составление искового заявления, представительство в суде) в размере ... рублей, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Из ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, поскольку выше судом удовлетворены требования истца об определении долей Синицына С.А. в праве общей совместной собственности на земельные участки, суд считает, что с ответчика – Синицына С.А. в пользу истца – Воловича Н.В. подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Воловичем Н.В., подлежат возмещению Синицыным С.А.
Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных расходов, а так же разумных пределах возмещения, суд исходит из следующего:
Из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... года следует, что ООО «Ф» в лице А.Б. Позднякова принято от Воловича Н.В. ... рублей за оказание юридических услуг.
Таким образом, суд считает установленным, поскольку это следует из представленного документа и не оспаривается участниками процесса, что Воловичем Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.
Суд полагает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая количество подготовок дела к судебному разбирательству, предварительных и судебных разбирательств в которых участвовали представители истца, объем оказанных представителями услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение требований, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, уплаченные Волович Н.В., не являются разумными.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Синицына С.А. в пользу Воловича Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в всего в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов ... рублей.
Суд полагает, что принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Томский районный суд Томской области
р е ш и л:
исковые требования Воловича Н.В. к Синицыну С.А. - удовлетворить частично.
Определить Синицыну С.А. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 2, площадью ... м2, расположенный по адресу: А
Определить Синицыну С.А. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, площадь. ... м2, расположенный по адресу: Б
Взыскать с Синицына С.А. в пользу Воловича Н.В. в качестве возмещения судебных расходов 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части заявленных требований Воловичу Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда С.Н. Панфилов
...
...
...
...
...
...