РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 г. Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
представителя истца Шумского Ю.А.,
ответчика Полозкова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-958/10 по иску Жаркова АВ к Полозкову ЕА о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Жарков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от (дата)) к Полозкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов на общую сумму ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) передал ответчику ... рублей в качестве предварительной оплаты за покупку земельного участка, расположенного по адресу: ..., о чем последний написал расписку-обязательство, которое было удостоверено нотариусом. Согласно данному документу Полозков Е.А. обязался заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества не позднее (дата). До настоящего времени сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка между ними не состоялась, от выполнения его требования о возврате ... рублей ответчик уклонился. Считает, что последний неосновательно удерживает у себя указанную сумму, в связи с чем денежные средства должны быть ему возвращены на основании ст. 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ... рублей, а также судебные расходы, понесенные им при обращении в суд.
В качестве правового основания иска сослался на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Шумский Е.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточненные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен Г. на праве аренды. (дата) между ней и Полозковым Е.А. было достигнуто соглашение об оформлении земельного участка в собственность Полозкова Е.А. В счет оплаты за указанное имущество ответчик передал Г. ... рублей. В последующем истец и ответчик по делу договорились о намерении заключить в будущем договор купли-продажи после оформления земельного участка в собственность Полозкова Е.А. Считая ответчика собственником указанного объекта недвижимости, Жарков А.В. в счет оплаты за земельный участок передал Полозкову Е.А. ... рублей, о чем через несколько дней, (дата) последний написал расписку-обязательство. Нотариус разъясняла ответчику содержание расписки, он лично знакомился с данным документом. При этом Полозков Е.А. возражений против получения от истца денежных средств в указанной сумме не заявил.
Указал, что на момент составления расписки-обязательства от (дата) споров относительного земельного участка, разрешаемых в судебном порядке, не имело место. В иске ответчика к Г. о признании права собственности на земельный участок решением Шегарского районного суда от (дата) было отказано, в связи с чем сделка купли-продажи между сторонами по настоящему делу не состоялась. Полозков Е.А. от возврата Жаркову А.В. неосновательно полученных ... рублей уклоняется. Поскольку решение суда об отказе Полозкову Е.А. в признании права собственности на спорный земельный участок состоялось (дата), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать за период с (дата) по (дата) и возместить судебные расходы. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельным участком, расположенным в с. ..., на праве аренды пользовалась Г. В (дата) между ними было достигнуто соглашение о купле-продаже данного земельного участка. В счет оплаты за имущество он передал последней ... рублей. Полагая, что приобрел земельный участок, пользовался им как своим собственным, возвел забор, заложил фундамент жилого дома. В (дата) к нему обратился Жарков А.В. с просьбой продать земельный участок, предложив выкупить расписку Г. за ... рублей, с чем он согласился. Согласно устной договоренности, в (дата) Жарков А.В. передал ему пиломатериал на указанную сумму в счет оплаты за земельный участок, а он отдал ему расписку Г. Расписку о получении от Жаркова А.В. ... рублей (дата) подписал для оказания давления на Г. с целью отчуждения ею земельного участка в интересах истца. Фактически денежные средства в указанной сумме от Жаркова А.В. не получал. Договор займа на указанную сумму между ними не заключался. Также заявил о мнимости сделки купли-продажи. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Жаркова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... (в последующем №...) был предоставлен Г. в ... на праве аренды для индивидуального строительства жилого дома.
В дальнейшем Г., имея намерение продать данный земельный участок, (дата) получила от Полозкова Е.А. ... рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской, а также решением ... районного суда ... области от (дата).
Считая себя собственником приобретенного имущества, Полозков Е.А. возвел забор на земельном участке, завез блоки для устройства фундамента под строительство жилого дома.
Жарков А.В., имея намерение приобрести указанный земельный участок, обратился к Полозкову Е.А. с предложением о его продаже, с чем последний согласился. В подтверждение намерения совершить в будущем сделку купли-продажи Полозков Е.А. (дата) подписал об этом расписку-обязательство, удостоверенную нотариусом Н.
При этом стороны не оспаривали, что условия договора купли-продажи между ними были согласованы только в устной форме, в письменной форме договор не заключался.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком с соблюдением требований ст. 550, ч. 2, 3 ст. 420, ч. 1 ст. 422, ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ не заключался и в суд не представлен.
При этом истец указал, что в результате достигнутого соглашения о заключении договора купли-продажи земельного участка им Полозкову Е.А. было передано ... рублей. В подтверждение намерения Полозкова Е.А. в совершении сделки в будущем и соблюдения ее условий, истцом представлена расписка-обязательство от (дата)
Суд считает, что из анализа данного документа следуют следующие обстоятельства: ответчик в письменной форме подтвердил факт получения им от истца ... рублей в счет приобретения земельного участка по адресу: ...; он же принял на себя обязательство по заключению с Жарковым А.В. сделки купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости не позднее (дата).
Расписку-обязательство Полозкова Е.А. от (дата) суд расценивает как письменное доказательство, подтверждающее факт получения им от Жаркова А.В. денежных средств в указанной сумме.
В ходе рассмотрения дела ответчик Полозков Е.А. пояснил, что расписка-обязательство от (дата) была прочитана как нотариусом вслух, так и им лично, после чего им подписана. Никакого давления на него со стороны Жаркова А.В., нотариуса и иных лиц не оказывалось.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт получения от истца денежных средств в меньшем размере, Полозковым Е.А. не представлено. При этом последним не оспаривалось частичное получение от истца во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка ... рублей в виде пиломатериала.
Довод ответчика о том, что расписка-обязательство от (дата) должна была оказать давление на Г. с целью отчуждения ею спорного земельного участка в интересах истца, судом не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств тому не представлено.
Кроме этого, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании (дата) при рассмотрении Шегарским районным судом гражданского дела по иску Полозкова Е.А. данная расписка – обязательство последним не приобщалась, Полозков Е.А. на данный документ не ссылался ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений по делу. Информация о нем была запрошена судом по ходатайству представителя ответчика, что не оспаривалось свидетелем Г.
Жарков А.В. своих прав в данном процессе на земельный участок также не заявлял и на данную расписку-обязательство не ссылался.
Свидетель Г., допрошенная в качестве свидетеля по данному делу, факт оказания на нее давления Жарковым А.В. распиской-обязательством не подтвердила. При этом также указала, что в судебном заседании (дата) после оглашения сообщения нотариуса Н. от (дата) о наличии расписки-обязательства и ее содержания Полозков Е.А. заявления о том, что не получал от Жаркова А.В. ... рублей за проданный земельный участок, не делал.
Изложенное свидетельствует о том, что Жарковым А.В. не предпринималось попыток оказать давление на Г. распиской-обязательством от (дата). С учетом изложенного, данный довод ответчика суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер полученной суммы от Жаркова А.В., ответчиком не представлено. При этом сам ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в сумме ... рублей.
Не может быть принят во внимание довод ответчика и о мнимости сделки по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что имел намерение продать земельный участок, за что получил определенную денежную сумму, в связи с чем фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что мнимости сделки не имело место.
Довод ответчика о безденежности договора купли-продажи земельного участка суд также находит необоснованным, поскольку заявление о безденежности допускается только по договору займа (ст.812 ГК РФ). Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами по делу на указанную сумму не заключался. Таким образом, ссылки ответчика в указанной части не основаны на законе.
Довод ответчика и свидетеля Г. об отсутствии у Жаркова А.В. денежных средств на приобретение земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний этих же лиц следует, что последний имел намерение построить на спорном земельном участке жилой дом, работал на лесопилке, принадлежащей его брату, в (дата) истцом был приобретен автомобиль ..., (дата) выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В связи с чем, суд находит довод ответчика о финансовой несостоятельности истца по состоянию на (дата) необоснованным.
Кроме этого, суд считает, что ссылки ответчика на свидетельские показания Г. и Ч. в силу закона не допустимы по следующим основаниям.
Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что одним из условий сделки между истцом и ответчиком является цена товара, сроки расчета между ними.
Факт получения по сделке ... рублей Полозков Е.А. подтвердил в письменном виде путем оформления расписки-обязательства (дата)
Письменных доказательств, опровергающих доводы истца о передаче Полозкову Е.А. ... рублей, ответчиком не представлено.
Ответчик Полозков Е.А. является совершеннолетним, дееспособным гражданином, не находящимся в материальной, профессиональной или иной зависимости от Жаркова А.В., сведений о наличии и реальности угроз со стороны последнего, которые могли бы повлиять на волю ответчика при составлении расписки, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии порока воли Полозкова Е.А. при подписании расписки-обязательства от (дата).
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Полозковым Е.А. от Жаркова А.В. были получены денежные средства в сумме ... рублей по достигнутому устному соглашению о совершении в будущем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается письменным доказательством – распиской-обязательством от (дата).
Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком не представлено.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что сделка купли-продажи в установленный в обязательстве срок не состоялась. Ответчик спорное имущество на день рассмотрения дела в собственности не имеет.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик без правовых оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере ... рублей за счет Жаркова А.В.,
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 50 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не усматривается.
С учетом изложенного, требование последнего о возмещении неосновательного обогащения в размере ... рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным ввиду неправильного толкования норм права.
Суд считает, что факт отсутствия у Полозкова Е.А. права собственности на земельный участок не означает, что он не мог принять меры по приобретению его у Г. путем купли-продажи, мены, дарения в период до (дата).
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
С учетом того, что сделка купли-продажи должна была состояться не позднее (дата), суд считает, что именно с указанной даты Полозковым Е.А. незаконно удерживаются денежные средства Жаркова А.В. в сумме ... рублей.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Согласно сведениям Центрального Банка РФ на день предъявления иска Жарковым А.В. и на день рассмотрения дела размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (360 дней) следующий:
... руб. х 7,75% х 360 дн. / 360 дн. = ... руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по расписке-обязательству от (дата) денежную сумму в размере ... руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за составление искового заявления в размере ... рублей. В подтверждение уплаты указанной суммы последним представлена квитанция №... от (дата).
Данный вид расходов суд признает необходимым, связанным с рассмотрением дела, однако, несоразмерным, исходя из сложности дела данной категории, времени, затраченного на подготовку и составление искового заявления, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу Жаркова А.В. в счет возмещения расходов ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика оплаченных им расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В подтверждение указанной суммы истцом представлен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу и расписка Шумского Ю.А. от (дата).
При определении размера судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд учитывает обстоятельства дела; характер оказанных представителем истцу услуг; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель; время, которое было затрачено им на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд; продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.
С учетом изложенного, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с Полозкова Е.А.
Суд также считает необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенной суммы требования (... рублей) с ответчика в пользу истца на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно в сумме ... руб. (... рублей + 2% от суммы (... -...).
Таким образом, в счет возмещения судебных расходов суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать ... рублей (... + ... + ...).
В остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаркова АВ удовлетворить частично.
Взыскать с Полозкова ЕА в пользу Жаркова АВ в счет возмещения неосновательного обогащения ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Жаркову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...