Дело №2-571/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации05 июля 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Хагель О.Г.,
при секретаре Бондаревой О.А.,
с участием:
истца Гладковой Л.А.,
представителя истца Каштанова В.Н.,
ответчика Сидуленко А.Ф.,
представителей ответчика Бутриной К.А., Кологривого П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладковой Л.А. к Сидуленко А.Ф. об обязании убрать со двора пасеку пчёл на другое место, не опасное для её здоровья,
установил:
Гладкова Л.А. обратилась в суд с иском к Сидуленко А.Ф. (с учётом изменений от ... года) об обязании убрать со двора пасеку пчёл на другое место, не опасное для её здоровья.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что во дворе ответчика, который проживает с ней по соседству, находятся ульи с пчёлами (пасека). В ... году пчёлы с участка Сидуленко А.Ф. стали залетать в её огород, так как в нём растут цветы, ягодные кустарники, о чем был извещён ответчик. Жалобы на беспокойство пчёл стали поступать также от других жильцов близлежащих домов. ... года она была укушена пчелой и госпитализирована с диагнозом «анафилактический шок». На лечении находилась с ... года по ... года. С ... года она обратилась к аллергологу и прошла пробы на аллергические реакции. По заключению врача выяснила, что другими аллергическими заболеваниями она не страдает, ярко выраженная реакция на укус пчелы – анафилактический шок была в 2008 году, учитывая и имеющиеся у неё записи врачей за ... год. Поскольку на все имеющиеся пробы у врача в ОКБ ..., реакции не последовала, она считает, что у неё аллергическая реакция на укус пчелы. Просит обязать ответчика убрать пасеку на другое место, не опасное для её здоровья, поскольку добровольно сделать это он отказывается, но в настоящее время, частично закрыл тентом границу, разделяющую их участки. Утверждает, что именно пчела, принадлежащая Сидуленко укусила её в ... году.
В качестве правового основания иска указаны ст.ст.41, 42 Конституции РФ, ст.1079 ГК РФ.
Ответчик Сидуленко А.Ф. и его представители Кологривов П.А. и Бутрина К.А., действующие на основании доверенности ... от ... года, исковые требования не признали, сославшись на соблюдение Правил содержания пчёл Сидуленко А.Ф., установленных в м.о. ... сельском поселении, отсутствие доказательств укуса пчелы, принадлежащей Сидуленко А.Ф, отсутствие доказательств аллергической реакции истицы на укус пчелы.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей и специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик проживают по соседству по ... в д. ... ....
Из свидетельства о государственной регистрации права серии ... следует, что ответчик Сидуленко А.Ф. с ... года имеет в собственности земельный участок ... по указанному адресу площадью ... кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
На данном участке Сидуленко А.Ф. занимается пчеловодством, имеет ... ульев с пчёлами, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки ... от ... года, справкой администрации ... сельского поселения от ... года ...у и стороной ответчика не оспаривается.
Решением Совета ... сельского поселения от ... года приняты правила содержания пчелиных семей для пчеловодов-любителей на территории ... сельского поселения.
В соответствии с п.4 указанных Правил пасеку нельзя размещать возле усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на укус пчёл.
Пунктом 5 Правил установлено, что граждане должны содержать пчелиные семьи на расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, культуры, обеспечивающем безопасность людей. Ульи размещать не ближе 10м от границ земельного участка и по периметру отделить сплошным забором высотой не менее 2 метров или отделить ульи от соседних участков строением, сооружением, а летки направить к середине участка пчеловода.
Как следует из заключения комиссии Администрации ... сельского поселения по результатам обследования содержания пасек от ... года, условия содержания пасеки Сидуленко А.Ф., расположенной по адресу: д. ..., ..., ..., соответствуют правилам содержания пчелиных семей, утвержденным Советом поселения от ... года ....
Вышеуказанное заключение комиссии поселения от ... года подтвердила свидетель Ч., принимавшая участие в составлении акта обследования. К
Кроме этого, указанный свидетель подтвердила, что по обращению Гладковой Л.А. также проведено обследование её участка по границе с Сидуленко А.Ф. и поскольку там находится детская площадка, беседка, то Сидуленко А.Ф. во избежание дальнейших конфликтных ситуаций, связанных с укусом пчёл, будет рекомендовано поставить двух метровый забор по границе всего участка.
Вместе с тем, из сообщения УФРС по ... от ... года в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на земельный участок по адресу ..., ... где проживает истица, следовательно истцом не представлено доказательств протяжённости границы с земельным участком ответчика, земельный участок имеет условные границы.
Топографической съёмкой земельного участка ответчика, проведённой ... года ООО «Г.», зафиксировано, что от места расположения пасеки на земельном участке ответчика до участка ..., на территории которого проживает истец, расстояние составляет 30 метров. Данная съёмка подписана сторонами с отметкой о согласии с ней.
Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (с изм. от 30.12.2008 года) установлено, что личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретённом для ведения личного подсобного хозяйства.
Из положений ст.6 указанного Закона следует, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретённый для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчёлы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Таким образом, занятие пчеловодством на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, является правомерной деятельностью.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Времени, для предоставления доказательств, судом предоставлено сторонам достаточно.
Истцом в обоснование своих требований указано, что пчела, принадлежащая ответчику, укусила её, что повлекло расстройство её здоровья. После этого она проходила лечение, а затем была вынуждена обратиться к аллергологу. В подтверждение своих доводов представлена медицинская документация: консультативное заключение от ... года, справка от ... года из ФАП д. ....
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач аллерголог-иммунолог К., которая пояснила, что из представленной медицинской документации не следует, что у истца имеется аллергическая реакция на укус пчелы, для установления подобного факта необходимо специальное исследование, которое по представленым истицей медицинским документам не проводилось.
Кроме того, как следует из справки Администрации ... сельского поселения от ... года ...у, на территории д. ... занимаются пчеловодством 7 личных подсобных хозяйств. Факт того, что истца укусила пчела с пасеки ответчика, в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения.
Ст.5 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Свидетели Г., В., Г., М., подтвердили факт укуса ... года на земельном участке по месту жительства Гладковой Л.А. перепончатокрылым насекомым, со слов Гладковой Л.А.- пчелой, вызвали бригаду скорой помощи, но от госпитализации отказалась, лечение проходила по месту жительства у фельдшера.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом не указано и не представлено доказательств места, куда требует переноса ульев с пчёлами, а следовательно суду не представляется возможным обсудить заявленный иск с позиции соответствия закону.
Требование истца об охране её здоровья путем обязания ответчика перенести принадлежащую ему пасеку на другое место суд находит незаконным и необоснованным, поскольку опасность для здоровья истца размещением по соседству пасеки в соответствии с требованиями предъявляемыми к её содержанию, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. При таких обстоятельствах удовлетворением заявленных требований будут нарушены права ответчика как собственника имущества, что является недопустимым.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Время, для предоставления доказательств суд считает истцам достаточным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гладковой Л.А. к Сидуленко А.Ф. об обязании убрать со двора пасеку пчёл на другое место, не опасное для её здоровья, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено ... года.
Председательствующий – судья
Томского районного суда О.Г. Хагель