РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-831/10
«29» июля 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего-судьи: О.Г. Хагель,
При секретаре: О.А. Бондаревой,
С участием
представителя истца Л.В. Спектр,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катерлинг Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр снабжения» о взыскании денежных средств.
установил :
Катерлинг Э.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр снабжения» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала следующее.
.... между Катерлинг ( ранее, до смены имени А.) Э.В. и ООО «Межотраслевой центр снабжения» (далее по тексту ООО «МЦС»). в лице директора С. заключен договор, поименованный как договор займа (целевого) б/н. Согласно п. 1.1. указанного договора, она передала ответчику денежную сумму в размере ... рублей. Ответчик со своей стороны обязался заключить договор долевого участия с ООО «К.» и произвести на её имя уступку права требования в срок до .... Считает по свое правовой природе договор от ... является предварительным договором уступки права требования.
В установленный договором срок, ООО «МЦС» с ней договор долевого участия не заключил, до настоящего времени уступка права требования на мое имя не произведена, денежные средства не возвращены.
Она неоднократно обращалась к ответчику возвратить ей денежные средства, на что он отвечает обещаниями, но возврат не производит.
Позже, она узнала, что ООО «МЦС» заключало подобные договоры займа с рядом других физических лиц, но также квартиры либо право требования на квартиры им не передавал, денежные средства не возвращает. Обращение в правоохранительные органы на действия директора ООС «МЦС» не дало результата, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Учитывая, что ответчик свои обязательства не выполнил в срок до .... считает, что с этого времени он необоснованно пользуется денежными средствами.
Исковые требования обосновала неосновательным обогащением, ст. 1102 ГКРФ.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
Представитель по доверенности от ... года, сроком действия на один год Спектр Л.В. исковые требования полностью поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнив что до настоящего времени ответчиком деньги не возвращены и при наличии гарантийного письма от ....
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО МЦС» надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, доказательств в обоснование возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истицы, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствие истицы, просившей о рассмотрении дела в своё отсутствие и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд считает установленным, соглашаясь с представленными расчётами истицей, что с ... года по настоящее время ответчик необоснованно удерживает сумму, оплаченную по договору от ... в размере ... рублей, так как основания для удержания денежной суммы отпало после ... (п.1 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров. связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательное! получения или сбережения денежных средств.
Согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2439-У, с 30 апреля 2010г. став] рефинансирования составляет 8% годовых. Размере начисленных процентов составлю ... рублей, исходя из расчета:
... рублей х 450 дней (с ... по ...) х 8%/360 = ... рублей
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Ответчика составляет ... рублей.
Согласно Договора займа ( целевого) от ... б/н
между Катерлинг ( ранее, до смены имени А.) Э.В. и ООО «Межотраслевой центр снабжения» (далее по тексту ООО «МЦС») в лице директора С. Согласно п. 1.1. указанного договора, она передала ответчику денежную сумму в размере ... рублей. Ответчик со своей стороны обязался заключить договор долевого участия с ООО «К.» и произвести на её имя уступку права требования в срок до ... Считает по свое правовой природе договор от ... является предварительным договором уступки права требования.
В установленный договором срок, ООО «МЦС» с ней договор долевого участия не заключил, до настоящего времени уступка права требования на имя истца не произведена, денежные средства не возвращены.
Согласно гарантийного письма Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр снабжения» (000 «МЦС»), в лице директора С., действующего на основании Устава, в счет погашения задолженностей по Договору Займа (целевого) № бн от ..., обязуется заключить Договор долевого участия с застройщиком ООО «К.» и произвести уступку права требования недвижимого имущества: одной однокомнатной квартиры № ... (номер строийтельный), с черновой отделкой, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... м2, на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, А. Э.В., паспорт ... предоставить справку о полной оплате вышеуказанной квартиры. В случае неисполнения обязательства, ООО «Межотраслевой центр снабжения» обязуется предоставить А. Э.В. другую квартиру, отвечающую идентичным требованиям, либо вернуть сумму займа, предусмотренную Договором Займа (целевого) б/н от ... в сумме ... рублей.
Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет ... рублей + ... рублей+ ... рублей =... рублей.
На основании ст. 92 ГПК РФ истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанной сумме. Уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Катерлинг Э.В. полностью удовлетворить.
Взыскать с ООО «Межотраслевой центр снабжения» в пользу Катерлинг Э.В. денежные средства в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «Межотраслевой центр снабжения» государственную пошлину в счёт местного бюджета ... рублей (тринадцать ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий- судья Томского районного суда О.Г. Хагель.