Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 г. Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
истцов Вышлова В.Н., Вышлова С.Н., Вышловой Н.Н.,
Черниковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-951/10 по иску Вышлова НИ, Вышлова ВН, Вышлова СН, Вышловой НН, Черниковой ВН к Администрации Томского района, ОПХ им. Сидоренко о признании права на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, о включении имущества в состав наследства,
установил:
Вышлов Н.И., Вышлов В.Н., Вышлов С.Н., Вышлова Н.Н., Черникова В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от 20.08.2010 года) к Администрации Томского района, ОПХ им. Сидоренко о признании права на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., о включении права на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти В.С.Н., наступившей (дата).
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата) им и В.С.Н. ОПХ им. Сидоренко была передана в общую совместную собственность бесплатно квартира, расположенная по адресу: .... После смерти В.С.Н., наступившей (дата), они являются наследниками последней. Просили определить их доли в совместной собственности, признав за ними право на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, включить в состав наследства, открывшегося после смерти В.С.Н., право на 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В качестве правового основания иска сослались на ст.ст. 253, 254 ГК РФ.
Истцы Вышлов В.Н., Вышлов С.Н., Вышлова Н.Н., Черникова В.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что на основании договора от (дата) спорное жилое помещение было передано в собственность Вышлову Н.И., В.С.Н., Вышловой (Черниковой) В.Н., Вышлову В.Н. и Вышлову С.Н. Вышлова Н.Н. была указана в договоре в численности состава семьи и не была указана в заявлении на приватизацию, хотя фактически проживала в спорной квартире. Полагали, что их доли в праве собственности на спорное жилое помещение, с учетом доли умершей В.С.Н., являются равными - в размере 1/6. Настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Истец Вышлов Н.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика Администрации Томского района Семенчукова Н.Н., действующая на основании доверенности №... от (дата), в судебное заседания не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Вышлова Н.И., Вышлова В.Н., Вышлова С.Н., Вышловой Н.Н., Черниковой В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) между ОПХ им. Сидоренко и Вышловым Н.И. заключен договор на передачу в собственность безвозмездно четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на состав семьи из 6 человек.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.1992 года), действовавшего на момент заключения указанного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, имели право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
Таким образом, из указанной нормы закона следует, что договор приватизации мог быть заключен только с согласия всех членов семьи. Доказательств тому, что кто-либо из членов семьи Вышловых отказался участвовать в приватизации спорной квартиры, не представлено.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.1992 года) гражданам не могло быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Из заявления от (дата) следует, что оно подано от имени Вышлова Н.И., В.С.Н., Вышлова В.Н., Вышлова С.Н., Вышловой В.Н, проживающих в с. ... о передаче квартиры в их совместную собственность на состав семьи из 6 человек.
В договоре приватизации от (дата) также указано, что жилое помещение передано в собственность Вышлову Н.И. на состав семьи из 6 человек
Из технического паспорта на жилое помещение, составленного ... отделением ОГУП «ТОЦТИ» по состоянию на (дата), справки №... от (дата), выкопировки из книги «Приватизация квартир с. ..., с. ...» следует, что Вышлову Н.И. передана в собственность квартира, расположенная в с. ....
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной (дата) Администрацией ... сельского поселения, о регистрации истцов и В.С.Н. по указанному адресу.
Изложенное свидетельствует о том, что в договоре была допущена техническая ошибка в указании адреса приватизированного жилого помещения.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. от 24.08.1993 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусматривалось, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имели равные права, вытекающие из договора найма, следовательно, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, Вышлова Н.Н., (дата) рождения, также имела право на приватизацию спорного жилого помещения и участвовала в ней.
Из справки, выданной (дата) Администрацией ... сельского поселения следует, что на (дата) в квартире, расположенной по адресу: ..., были зарегистрированы Вышлов Н.И., В.С.Н., Вышлов В.Н., Вышлова (Черникова) В.Н., Вышлова Н.Н., Вышлов С.Н.
С учетом изложенного, доводы истцов о том, что в приватизации спорной квартиры участвовали Вышлов Н.И., (дата) рождения, В.С.Н., (дата) рождения, Вышлов В.Н., (дата) рождения, Вышлова (Черникова) В.Н., (дата) рождения, Вышлова Н.Н., (дата) рождения, Вышлов С.Н., (дата) рождения, суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.1992 года), действовавшего на момент заключения договора от (дата), право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.
Указанный договор зарегистрирован в ... сельском Совете (дата) за №....
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.09.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 17.06.2010 года) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, с (дата) у Вышловых в силу закона и договора возникло право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из договора приватизации следует, что спорная квартира передана семье Вышловых в общую совместную собственность.
В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 01.02.2010 года) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
Данная норма корреспондирует ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, из которой следует, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание заявленные требования, а также то, что в договоре приватизации от (дата) участвовал состав семьи В.С.Н. из 6 человек, суд полагает, что доли Вышлова Н.И., В.С.Н., Вышлова В.Н., Вышловой (Черниковой) В.Н., Вышловой Н.Н., Вышлова С.Н. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., являются равными - в размере 1/6.
Вместе с тем суд считает, что требования к Администрации Томского района истцами заявлены необоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» жилищный фонд социального использования находится в собственности соответствующего сельского поселения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент приватизации спорная квартира не находилась в собственности муниципального образования «... район», не находится и в настоящее время, что подтверждается справкой №... от (дата), в связи с чем указанным ответчиком права и интересы истцов не нарушались.
Поскольку требования истцов вытекают из наследственного права, суд считает, что к Администрации Томского района они предъявлены необоснованно, в связи с чем признает указанное юридическое лицо ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) следует, что Унитарное государственное предприятие «Опытно-производственное хозяйство им. Б.И.Сидоренко» Томской госсельхозопытной станции Сибирского отделения РАСХН ликвидировано по решению суда, прекратило свою деятельность (дата).
Однако договор от (дата) в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.
С учетом изложенного, суд считает, что принятием данного решения права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, в связи с чем находит требование истцов о признании за ними права на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истцов о включении 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в состав наследства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о смерти I-ОМ №... В.С.Н., (дата) рождения, умерла (дата).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что Вышлов В.И. являлся супругом В.С.Н., что подтверждается свидетельством о браке II-ЩГ №....
Из свидетельств о рождении II-ЭК №..., I-ОМ №..., I-ОМ №..., II-ОМ №... следует, что матерью Вышлова ВН, (дата) рождения, Вышловой НН, (дата) рождения, Вышловой ВН, (дата) рождения, Вышлова СН, (дата) рождения, являлась В.С.Н..
Согласно справке о заключении брака №... от (дата), свидетельству о расторжении брака I-ОМ №... Вышловой В.Н. присвоена фамилия Черникова В.Н.
Приведенные обстоятельства подтверждают факт родственных отношений между В.С.Н., Вышловым Н.И., Вышловым В.Н., Вышловой Н.Н., Вышловым С.Н., Черниковой В.Н.
Из кадастрового паспорта от (дата) следует, что квартира, расположенная в с. ... имеет общую площадь ... кв.м.
В ходе рассмотрения дела по существу иных лиц, претендующих на указанное имущество, не установлено, в связи с чем суд считает, что заявленное требование истцов о включении имущества в виде права на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти В.С.Н. также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вышлова НИ, Вышлова ВН, Вышлова СН, Вышловой НН, Черниковой ВН удовлетворить частично.
Признать за Вышловым НИ, (дата) рождения, право на 1/6 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ....
Признать за Вышловым ВН, (дата) рождения, право на 1/6 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ....
Признать за Вышловым СН, (дата) рождения, право на 1/6 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ....
Признать за Вышловой НН, (дата) рождения, право на 1/6 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ....
Признать за Черниковой ВН, (дата) рождения, право на 1/6 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ....
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти В.С.Н., (дата) рождения, наступившей (дата), право на 1/6 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ....
В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Администрации Томского района, ОПХ им. Сидоренко отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...
...
...
...
...
...
...а