Дело № 2-21/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Потапова А.И.,
при секретаре Кованцевой А.С.,
с участием:
представителя истца Катаргина К.А.,
представителя ответчика Абрамова В.А.,
представителя ответчика Мельник Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заячковского Е.В. к Исаковой Н.М. Чимикову П.С., Администрации Заречного сельского поселения о признании участия в приватизации и признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
Заячковский Е.В. обратился в суд с иском к Исаковой Н.М., Чимикову П.С., Администрации Заречного сельского поселения об установлении факта участия в приватизации, признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону.
В обосновании своих требований истец указал, что (...) года совместно со своей матерью Ч.А.Д. ее сожителем М.В.Ф.. и несовершеннолетним братом Чимиковым П.С., участвовал в приватизации квартиры расположенной по адресу: (...), (...), (...), (...), (...) (...), в результате чего указанная квартира стала принадлежать всем указанным лицам на праве общей долевой собственности в равных долях. На момент приватизации он проживал и был зарегистрирован по указанному адресу, заявления об отказе от приватизации не писал. Договора приватизации не видел, потому что приватизацией занималась его мать. М.В.Ф. умер в конце 90-х годов, а в 2000 году умерла Ч.А.Д. наследниками которой были он и его младший брат Чимиков П.С., для которого квартира являлась постоянным место жительства. Истец периодически приезжал из (...), занимался посадкой овощей на земельном участке, обрабатывал его. В 2007 году приехав в свой дом, он обнаружил в нем посторонних людей, от которых узнал, что они купили квартиру у Чимикова П.С., который стал собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Илли Е.Г.. Обратившись к нотариусу, он выяснил, что Чимиков П.С. представил нотариусу договор приватизации, в котором было указано только одно лицо – Ч.А.Д. В договоре приватизации спорной квартиры ошибочно указана вместо его фамилии Заячковский фамилия его брата Чимиков, поскольку у них были разные отцы. О том, что в договоре его фамилия указана неверно, он узнал только в 2007 году. Обратившись в суд с заявлением об установлении факта участия приватизации, которое оставлено судом без рассмотрения, он узнал, что Чимиков П.С. представил нотариусу договор приватизации от (...) года, изготовленный на пишущей машинке в котором подпись его матери ей не принадлежит и на нем стоит печать К-й сельской администрации, которая была создана только в 2001 году. Таким образом, Чимиков П.С. представил нотариусу недействительный договор приватизации жилого помещения, на основании чего, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным. Чимиков П.С. продал квартиру не являясь её собственником, поэтому договор купли-продажи между ним и ответчиком Исаковой Н.М. является недействительным. Учитывая изложенное просил установить факт его участия в приватизации квартиры расположенной по адресу: (...), (...), (...) (...), и признать за ним право собственности на ? долю в данной квартире, признать договор купли-продажи квартиры между Чимиковым П.С. и Исаковой Н. М. и свидетельство о праве на наследство по закону недействительными.
В ходе рассмотрения дела истец изменил и увеличил исковые требования просил признать за ним право собственности на ? долю в квартире расположенной по адресу: (...), (...), (...) (...), а также право собственности на ? доли земельного участка функционально связанного с данным домом, относящегося к землям населенного пункта, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 996 кв.м., по этому же адресу, признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка между Чимиковым П.С. и Исаковой Н. М. недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное Чимикову П.С. недействительным, взыскать с ответчика Чимикова П.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Заячковский Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что заявление на приватизацию не писал, т.к. считал, что за него это сделает его мать Ч.А.Д. договор приватизации не подписывал, доверенность на его подписание не выдавал.
Представитель истца Катаргин К.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик Исакова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Абрамов В.А., действующий по доверенности, иск не признал, полагая его не обоснованным.
Представитель ответчика Чимикова П.С., адвокат Мельник Е.Ю., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, иск не признала.
Представитель ответчика Администрации Заречного сельского поселения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель данного ответчика Соболева Э.В., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в Администрации поселения заявления истца на приватизацию жилого помещения не имеется, договор приватизации был составлен только на Ч.А.Д. и она одна приватизировала спорное жилое помещение, имеющиеся в договоре приватизации фамилии М.В.Ф.. и Ч.Е.В. как лиц, участвовавших в приватизации, дописаны через определенное время после составления договора и выдачи второго экземпляра договора на руки Ч.А.Д.., подписания договора Главой поселения и соответствующей регистрации договора в книге регистрации.
Третье лицо нотариус Илли Е.Г., извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст.167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В ходе рассмотрения дела Илли Е.Г. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что договор приватизации жилого помещения от (...) года составлен только в отношении Ч.А.Д. и именно она одна стала собственником жилого помещения, земельный участок под приватизируемым жилым помещением был предоставлен в собственность только одной Ч.А.Д.., фамилии М.В.Ф. и Ч.Е.В. дописаны позже оформления и надлежащей регистрации договора, на основании чего, свидетельство о праве на наследство выдано законно и обоснованно. Истцу еще в 2001 году было известно об оформлении наследственных прав его братом Чимиковым П.С., однако никаких претензий к брату по этому поводу он имел.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в местной администрации.
Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя при рассмотрении дела, истец считает себя участвовавшим в приватизации жилого помещения по адресу: (...), (...), (...) (...) на основании договора приватизации от (...) года в соответствии с чем, просит признать за ним право собственности на ? долю в данной квартире и ? долю в земельном участке, на котором она расположена.
В подтверждение своих доводов об участии в приватизации жилого помещения истец ссылается на следующие доказательства: его регистрация в данном жилом помещении и фактическое проживание в нем на период приватизации, а также сведения, содержащиеся в справке от (...) года, выданной Администрацией З-го сельского поселения, согласно которым он указан как лицо, участвовавшее в приватизации жилого помещения и договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от (...) года, в котором он ошибочно указан как Ч.Е.В.
Как следует из объяснений в ходе рассмотрения дела представителя Администрации Заречного сельского поселения Соболевой Э.В., справка от (...) года была выдана истцу на основании записей имеющихся в похозяйственной книге о лицах, проживавших в данном жилом помещении на период времени в который проходила приватизация спорного жилого помещения. Регистрация и проживание истца в указанный период времени в данном жилом помещении, сами по себе не являются доказательством того, что истец фактически участвовал в его приватизации. Заявления истца о желании приватизировать занимаемое жилое помещение в Администрации поселения не имеется.
В имеющимся в материалах дела договоре приватизации жилого помещения по адресу: (...), (...), (...) (...) от (...) года, исполненным рукописным способом, в качестве стороны договора указана Ч.А.Д.. В указанном договоре имеются исправления в графе «количество членов семьи» и внесены данные о М.В.Ф. и Ч.Е.В.
Как следует из показаний свидетеля К.Ю.А.., именно она вносила в указанный договор приватизации данные о М.В.Ф. и Ч.Е.В. уже после оформления договора приватизации на Ч.А.Д. подписания договора Главой Администрации и регистрации договора в соответствующем журнале. Заявления о приватизации от указанных лиц, не поступало. При этом данные об указанных лицах, были внесены только в экземпляр договора находящегося в Администрации, в экземпляр договора, выданный Ч.А.Д. дополнения не вносились.
Истец, заявляя о том, что он думал, что участвовал в приватизации спорного жилого помещения, на основании чего, считал себя собственником этого имущества, не представил доказательства того, что считая себя собственником имущества, соразмерно со своей долей участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт регистрации и фактического проживания истца в указанном жилом помещении, не является сам по себе доказательством участия в приватизации, так как в ходе рассмотрения дела сам истец не отрицал, что заявление на приватизацию жилого помещения он не писал, договор приватизации не подписывал, доверенности на его подписание от своего имени никому не выдавал.
Наличие в договоре приватизации данных о М.В.Ф. Ч.Е.В.., в том числе ошибочных в части указания личных данных истца, внесенных в бланк договора уже после надлежащего его оформления в отношении только одной Ч.А.Д. по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством участия указанных лиц, в приватизации спорного жилого помещения.
При этом, суд учитывает, что договор приватизации спорного жилого помещения, в соответствии с которым только одна Ч.А.Д. приватизировала жилое помещение и, таким образом, являлась его единственным собственником, никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт его участия в приватизации спорного жилого помещения.
Таким образом, договор приватизации, представленный нотариусу при оформлении наследственных прав Чимиковым П.С., отражал фактические обстоятельства и правоотношения сторон, на основании чего, причин для признания свидетельства о праве на наследство по закону от (...) года выданное нотариусом Илли Е.Г. - Чимикову П.С. в отношении наследственного имущества в виде квартиры расположенной по адресу: (...), (...), (...) (...) и земельного участка, функционально с ней связанного, не имеется.
Договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка между Чимиковым П.С. и Исаковой Н.М. от (...) года, который просит истец также признать недействительным, закону или иному правовому акту не противоречит, в связи с чем оснований для признания его недействительным также не имеется.
Заявленное требование о признания права собственности в размере ? на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, истец обосновал наличием права на получение земельного участка собственником строения расположенного на этом земельном участке.
Как следует из Постановления Главы Администрации К-го сельского Совета от (...) года (...), единолично Ч.А.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га и выдан Государственный акт на право собственности на землю в (...), (...)
Доказательств совершения истцом действий свидетельствующих о намерении приобрести в собственность земельный участок, находящийся под спорным жилым помещением, который был передан в единоличную собственность Ч.А.Д.., в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование о взыскании с ответчика Чимикова П.С. компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его личных имущественных прав, тогда как действующее гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав. На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая представленные доказательства в подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, объём и сложность выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взыскать с истца в пользу ответчика Исаковой Н.М. денежную сумму в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Заячковского Е.В. к Исаковой Н.М., Чимикову П.С., Администрации Заречного сельского поселения о признании участия в приватизации и признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Заячковского Е.В. в пользу Исаковой Н.М. в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Потапов А.И.