Дело №2-1059/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации30 сентября 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.,
при секретаре Наумовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1059/10 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Буштаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Буштаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №67472102МК/2007-2 от 06.03.2007 года в размере 108.561,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования указывается, что 06.03.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 94.800 рублей по программе «Мастер-кредит», с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, на срок, установленный графиком, с повышенной процентной ставкой в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта – 1% от предоставленной суммы кредита.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а Буштакова Т.А. выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.
В соответствии с п.6.1 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
По состоянию на 16.07.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 108.561,14 руб., из которых 34.924,51 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 2.815,83 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 60.392,80 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 10.428 руб. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С учётом изложенного, просит взыскать с Буштаковой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
В качестве правового основания иска указаны ст.ст.309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца С., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Буштакова Т.А. в судебное заседание не явилась, из почтовых извещений следует, что по указанному адресу она не проживает, в другом случае истек срок хранения судебного извещения и иные обстоятельства. Поскольку в договоре указан адрес ответчика как по месту регистрации, так и по факту- ..., суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФпо последнему известному месту жительства ответчика.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2007 года Буштакова Т.А. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счёта. В заявлении указана сумма кредита в размере 94.800 рублей, ставка кредита – 14% годовых, срок кредита – 1.095 дней. Кроме того, предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта 1,00% от суммы кредита и повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В приложении к заявлению имеется график возврата кредита по частям, которым предусмотрены даты возврата и суммы, подлежащие оплате.
Заявлением также предусмотрено, что условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счёта, кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» установлено, что акцепт Банка – совершение Банком в срок, установленный в заявлении, действий, указанных в п.п.3.2.2 Условий, а именно Банк: открывает клиенту банковский счёт; открывает клиенту ссудный счёт для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счёта клиента на банковский счёт клиента.
Заявление-оферта ответчика было акцептовано Банком, 06.03.2007 года произведено зачисление денежных средств со ссудного счёта на депозит Буштаковой Т.А. в рамках потребительского кредитования, то есть свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, кредитному договору присвоен номер 67472102МК/2007-2.
Из представленной суду выписки по лицевому счёту Буштаковой Т.А. следует, что сроки возврата кредита и выплаты процентов по нему ответчиком неоднократно нарушались, последний платёж был произведён 06.04.2009 года, в то время, как последний платёж по договору по графику предусмотрен 05.03.2010 года.
В соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчёта задолженности Буштаковой С.А. следует, что по состоянию на 16.07.2010 года у ответчика имеется задолженность перед Банком: 34.924,51 руб. – по основному денежному долгу, 2.815,83 руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 60.392,80 руб. – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 10.428 руб. – по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.
Согласно выписке из протокола №3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года решено реорганизовать Открытое акционерное общество «УРСА Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
В соответствии с изменениями №5, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк», от 03.08.2009 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, суд признает, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 06.03.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Буштаковой Т.А., подано надлежащим истцом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что она вернула сумму долга по кредитному договору, также как и не представлено других доказательств в обоснование возражений против иска. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств у ответчика было достаточно.
Требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд. Расчёт задолженности Буштаковой Т.А. перед Банком, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, анализируя условия кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о его ничтожности в части удержания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое регламентирует порядок предоставления кредита, предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, плата (комиссия) за ведение ссудного счёта по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заёмщика.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по ведению ссудного счета, суд приходит к выводу, что это является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание счёта ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд находит, что соглашение сторон об удержании комиссии за обслуживание счёта ничтожно в силу закона.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании п.2 ч.2. ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта в размере 10.428 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3.372 рублей, что подтверждается платежным поручением № 505195 от 04.08.2010 года.
Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены частично, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с Буштаковой Т.А. в пользу Банка подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 3.143,99 рублей (800 рублей + 3% от суммы (98.133,14 рублей – 20.000 рублей)).
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым ОАО «МДМ Банк» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Буштаковой Т.А., родившейся ... в ..., в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»:
- 34.924 рубля 51 копейку – задолженность по основному денежному долгу,
- 2.815 рублей 83 копейки – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- 60.392 рубля 80 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
- 3.143 рубля 99 копеек – расходы по оплате государственной пошлины,
а всего 101.277 (сто одну тысячу двести семьдесят семь) рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий: Г.Н. Белькевич