РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-516/10
« 30» августа 2010 года г.Томск
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего Хагель О.Г.,
при секретаре Полькиной М.А, Паутовой Т.С,
С участием
Представителя истца Вавилова = и ответчика Кривоносова А.В.,
ответчицы и истицы Ивановой С.М.,
представителя СНТ «Наука» Филиппова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова В.П. к Ивановой С.М. об установлении границы земельного участка и по встречному иску Ивановой С.М. к Круглову О.Н., Вавилову В.П., Садаводческому некоммерческому товариществу «Наука» об установлении границ земельного участка по проектному плану ООО «О.» от ..., об отмене Постановления Главы Администрации Томского района от 06.09.1993 года № 661 и Свидетельства о праве собственности, об отмене в части незаконного протокола собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Наука».
установил:
Вавилов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Ивановой С.М. об установлении границы принадлежащего ему земельного участка (кадастровый №: ...), расположенного по адресу: ..., по точкам н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н10, н10-н15, н15-н13, н13-н14, н14-н1, что соответствует площади земельного участка ... кв. метров и взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 100 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрёл земельный участок ... в собственность на основании Постановления Главы администрации Томского района ... от ... общей площадью .... В подтверждение права собственности им был получен государственный акт № ..., зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности за .... В соответствии с нормами законодательства о «дачной амнистии» ... получил Свидетельство о праве собственности ... на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером: ....
Земельный участок им «не межевался», поэтому, заблаговременно известив Иванову С.М. и Председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Наука» ( в дальнейшем по тексту СНТ) «Наука», ... землеустроительная организация ООО «О.» выполнила съёмку земельных участков .... ... по результатам измерений землеустроительной организацией были выполнены планы земельных участков ... и .... По результатам замеров земельный участок ..., границы которого были указаны истцом, составил площадь ... кв.м. Земельный участок ..., границы которого указала Иванова С.М., составил площадь ... кв.м. Учитывая, что сторонами были указаны разные границы земельных участков, площадь земельного участка по точкам нЗ-н4, н4-н10, н10-н11, н11-н12, н12-нЗ общей площадью ... кв.м. была указана спорной территорией, и Иванова С.М. написала отказ от согласования границ земельного участка ... общей площадью ... кв.м.
Считает, что отказ Ивановой С.М. на согласование границ земельного участка (кадастровый №: ...) не обоснован и нарушает его права собственника, а именно владение, пользование и распоряжение имуществом предусмотренные п. 2 ст. 36 Конституции РФ, п.2 ст.209 ГК, с учётом п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ. Отказом от согласования границ земельного участка ... Ивановой С.М. нарушаются его права на использование земельного участка предусмотренные ст. 40 Земельного кодекса РФ.
В качестве правового обоснования иска сослался на ст.ст. 64, 68, 69, 70 Земельного Кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Иванова С.М., не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учётом изменении и дополнений в редакции от 23.07.2010 года) к Вавилову В.П., Круглову О.Н к СНТ «Наука»:
-установить границу земельного участка ... по адресу: ... площадью ... кв.м. по точкам НЗ, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 с межевой границей по точкам НЗ-Н12, съёмка проведена ... ООО «О.», установив факт приобретательской давности на площадь ... кв.м. (... кв.м. в собственности её, Ивановой С.М. по документам);
- отменить Постановление Главы администрации Томского района ... общей площадью ... ... и государственный Акт ..., зарегистрированный в Книге записей Государственных Актов на право собственности за ... и Свидетельство о праве собственности ... кадастровый ... от ... на имя Вавилова В.П.
применить срок исковой давности в отношении передачи земельного участка от Круглова О.Н. к Вавилову В.П. взыскать с Круглова О.Н., Вавилова В.П. и с председателей СНТ «Наука» 150.000 рублей в равных долях как компенсацию морального вреда;
отменить протокол общего собрания СНТ «Наука от 20.06.2010 года, в части, признать незаконным из-за отсутствия Ивановой С.М.
В обоснование своих требований Иванова С.М. указала, что в 1984 году приобрела в ДСК «Наука» строения и плодово-ягодные культуры, участок земли под ... составлял ... кв.м., находился и находится в стационарной изгороди. Изгороди не было только со стороны смежной границы с участком .... Граница проходила и проходит от дерева до металлического рельса на дороге ориентировочно и соответствует требованиям СНиП РФ 30-02-97 от 1998 01-01, агротехнике посадки растений, показаниям свидетелей, ген.плану 1974 года и землеустроительными экспертизами ООО «Эталон», «Служба инвентаризации земель», ООО «Геомастер» которые проводились ранее.
В собственность, ей был передан земельный участок не соответствующий по площади фактически используемому, а больше, что установлено решением Томского районного суда от 24.09.2004 года не только пояснениями истца, но также подтвердился и результатами замеров фактически используемой ею площади собственного земельного участка, проведенными по делу.
К участку ... А. председатели Х., С., С. перекрыли проезд, проходивший не мимо участка её, Ивановой С.М.,а сама А. подписала Акт согласования границ участка ... и ... (участки оба увеличились).
Считает, претензии Вавилова-Круглова не обоснованы. Её семь соток, согласно размерам плана, идут не с начала участка, а от угла в 4,0 метра. И смежная граница участков ... и ... должны быть шириной 23,5 м на её участке это от дерева до металлического рельса ориентировочно.
Считает доказанным, что граница идет по точкам Н12-НЗ. Это соответствует СНиП 30-02-97 от 1998-01-01., где установлено:- Для проездов - не менее 7 метров.Минимальный радиус поворота колеса - 6,5 м.Тупиковая дорога должна быть не менее 3,5 м.
Кроме этого, нет разворотной площадки размером 16x16 м.Проезд был только до угла бани, а дальше- болото и участок Авхадеевой. Кроме этого, сослалась на приобретение строения- бани и земельного участка в 1885 году, участок был огорожен. После предъявления претензий, Ст.»Наука» письменно указала, что на перенос бани их силами и средствами не возражает.
От дома до границы с соседним участком должно быть три метра (от дома Вавилова до линии Н12-НЗ -3 метра).
От высокорослых растений до границы должно быть 4 метра. От её растений до дерева 4 метра, от низкорослых растений должно быть 1 метр, от смородины до границы 1 метр. Это требование агротехники и должно соблюдаться.
В результате всего изложенного, она до сих пор не может привести свой участок в соответствие с документами, планами площади. Каждый год по несколько раз обращалась в Администрацию Томского района, но постоянно отказывают и направляют в суд, требований предъявлять к Администрации Томского района не будет.
Собственники участка ... Вавилов и Круглов не согласовывают границу, а т.к. местонахождение границы участка ... не определено, ее можно определить только после установления границы участка .... Это установлено судом л. 4 дело 2-499/06.
Считает, что поскольку согласно ст. 234 ГК РФ я с 1984г. пользуется участком ... открыто и добросовестно в границах, показанных ей продавцом земельного участка К. лично плюс годы пользования участком ... К., у которого приобрела землю в 1985 году, это с 1970 г., 40 лет.
Проезд к участку ... требует со стороны болота 4м. Но и Круглов с Вавиловым требуют 4м. Получается в сумме 8м 30 см или: СНТ «Наука» для проезда 165 кв.м. + 68 кв.м. (запрашивает Вавилов, спорная полоса) = 233 кв.м. Из ... кв.м. минус 233 кв.м. остается ... кв.м., на 68 кв.м. меньше, чем в собственности (... кв.м.).
Нравственные и даже физические страдания причинены СНТ «Наука». Из-за ошибок и злого умысла председателей СНТ «Наука» - С., Х., С., сейчас и Филиппова, а также Кругловым О.Н. и Вавиловым О.Н.
Более 8 лет, постоянные угрозы – со стороны СНТ «Наука» отключить свет, воду и т.д. Имеют место и оговоры, например: ... было собрание кооператива, она заранее позвонила Филиппову поставить в известность, что присутствовать не может по болезни (больничный лист в Приложении), а позже ей рассказали, что разбирая мой вопрос, С. заявил, что я подделала какие-то документы – не знаю какие, и требую 150.000 рублей с членов СНТ «Наука». Но, во-первых, не 150.000, а 50.000 – это существенно, а во-вторых, не с членов кооператива, а с председателя и правления, т.к. по «Уставу» они являются правопреемниками предыдущих председателей и несут за них все виды ответственности.
Считает, что это унижение человеческого достоинства, причем публично п.1. - манипуляции с площадью, размерами, прокладкой дорог по участку ... и прочие. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. СНТ «Наука» юридическое лицо. Ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г. и ст.66 Земельного кодекса РСФСР (все это нарушено) и Устав 13.6, 13.7. Без неё, никаких вопросов разбирать не имели права и предупредить обязаны письменно. Результаты протокола, считает не верны, т.к. даже если было голосование, то 3 голоса точно были против. И что может решить собрание, если баня и предбанная территория у меня зарегистрирована 31 кв.м от 16.03.2009г. ... регистратор К. по праву собственности. (Приложение в исковом заявлении №21).
Болеет она, Иванова С.М., а мама Ивановой С.М.- 80 лет. Как суд оценивает страдания, когда у неё на глазах Кругловы и их пособники избивают маму, чем можно оценить эти унижения, оскорбления, а свидетели, когда смотрят в глаза и с улыбкой, ей же в глаза лгут. Это вообще не человеческие страдания.
Благодаря им, Кругловым, она теперь знает, что такое аффект. А постоянные манипуляции с документами- СНТ «Наука», к нему и заявлены исковые требования. В 1993 году Вавилов получил Акт на собственность, затем по заявлению о его утере- Свидетельство о собственности. В 1997 г.. Кроме нервотрепки с документами и аферами соседей 27 участка, они еще нападают, ломают заборы (или как сказано в ответе из милиции) разбирают руками и переносят до ворот, уничтожают растения, сломали теплицу. В суд делает копии документов, набор текстов, оплата фирм по межеванию, юридические консультации.
Она потеряла две хорошие работы. Считает, что Круглова без конца жаловалась на неё в милицию с 2005 по 2006гг. Милиция – участковый являлся к ней на работу через день, пока это не надоело начальству, и предложили сменить работу.Этими действиями причинен ей моральный вред.
А самое главное, более пяти раз согласно ст.39 и ст.40 п.3 Закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ не согласовывают границу, препятствуют межеванию участка .... Все восемь лет непрерывного стресса. Ответчики нарушают её права собственника:
Кроме этого считает, что межевой столб должен отличаться от остальных. Если её столбы межевые, то где столбы участка ... и как из нескольких одинаковых столбов определить межевой. По забору о смежной, фактической границе тоже судить нельзя, т.к. соседи постоянно ломают её и ставят свои.
Граница не может проходить по линии Н4-Н10 по множеству причин.
1. Это противоречит СНиП.
2. Согласно планам, прилагаемым к Гос.Актам на участки ... и ... ширина межевой линии равна 23,5 м - это соответствует границе по точкам НЗ-Н12, Н4-Н10 шириной 24,6 м.3. Линия Н4-Н10 проходит по центру ряда малины и только 2 ряда, а их было три (один ряд в 21 куст), пришлось убрать, т.к. Круглова полила его кислотой и он весь высох, но она на этом не остановилась.
Считат, что доказательства расчёта фактической границы участка ... в Ген.плане 1974г. .... Но независимо от того знали о существовании Ген.плана председатели Х., С., З., С. и Филиппов, план существует и подписан и согласован. И определить по плану и масштабу площадь и размер - задача для пятиклассника.
Смежная Граница с одной стороны определялась по середине дерева. От стены дома Вавилова до середины дерева 3 метра и по СНиПу должно быть 3 метра. Принадлежащий ей 2-й ряд малины начинается с того места, где желает Круглов- Вавилов определить границу для своего участка (приложение).
Считает, что вышеизложенным ей, Вавилов нарушает её право и требует чужую территорию.
Представитель истца и ответчика Вавилов В.П. пояснил следующее :
Доказательством законности его требований является свидетельство о государственной регистрации права от ... .... Данный документ подтверждает наличие прав на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей № ..., выдан Администрацией Томского района, этот Государственный акт был получен в 1993 году в момент приватизации земельных участков в одно время с ответчицей Ивановой С.М. на основании Постановления ... от .... В соответствии с Постановлением ... от ... Вавилов В.П. фактически пользовался ... кв.м., а Иванова С.М. фактически пользовалась ... кв.м. Доказательством тому служит п. 1 где указано: «Выдать членам садоводческого товарищества «Наука» государственные акты, удостоверяющие право собственности граждан на земельные участки в границах фактического их использования, согласно приложению». Данное доказательство в соответствии со ст. 68 ГПК РФ. Следовательно, Вавилов В.П. освобождается от дальнейшего доказывания названных обстоятельств.
Пользование названными земельными участками с 1993 года по 1997 год происходило без взаимных претензий, никто из сторон не нарушал права соседа.
В 1997 году между Вавиловым и Кругловым был подписан договор купли-продажи земельного участка ..., договор был зарегистрирован в реестре у нотариуса за ... от .... Далее пользование земельным участком ... примерно площадью ... кв.м. фактически производилось Кругловыми, а юридически у них существовал совсем иной земельный участок общей площадью ... кв.м. (причём не определённый ни фактически, ни юридически). Пользовались Кругловы земельным участком без проблем до 2002 года пока не решили установить между участками ... и ... по существующей «смежной» границе забор, не подозревая о наличии изменившихся границ земельного участка .... При установке забора в 2002 году Кругловым было предъявлено Постановление ... где площадь земельного участка Ивановой была увеличена до ... кв.метров.
При тщательном изучении договора с запросом выписок из ГЗК было обнаружено, что договор нельзя считать заключённым, это следует из законодательства а, именно общие положения Гражданского кодекса РФ, а точнее ст.432 ГК РФ указывает, что договор считается заключённым если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Параграф 7 Гражданского кодекса содержит специальные нормы, регулирующие продажу недвижимости. Так ст. 554 указывает, «в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельной участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе", подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым».
Полагает, что норма ст. 554 ГК прямо указывает на незаключённость данных сделок, они с Кругловым ... пришли к соглашению о получении Свидетельства о собственности на земельный участок ... нового образца и после устранения выявленных нарушений обязались оформить всё правильно и законно.
В процессе судебного разбирательства по делу № 2-241/04 где стороной был Круглов О.Н. проводились землеустроительные работы с участием двух организаций, по полевым материалам был изготовлен Проект границ от .... Названный проект при сравнении с топографическим планом от ... по другому делу, подтверждает в совокупности с иными доказательствами некоторые обстоятельства дела.
Оба Графических материала 2004 г. и 2009 год выполнены в одном масштабе 1:500 и при наложении графических изображений друг на друга видны следующие совпадения по точкам:- точка 6 (2004 года) совпадает с точкой н4 2009 года;- точка 8 (2004 года) совпадает с точкой н5 2009 года;- точка 10 (2004 года) совпадает с точкой н6 2009 года;- точка 5 (2004 года) совпадает с точкой н10 2009 года;- точка 5 (2004 года) совпадает с точкой н10 2009 года;
Из этого следует, что фигура земельного участка ... по указанным точкам не изменилась.
Свидетель И. пояснила суду, что граница земельных участков по правой стороне по ходу их расположения не менялась, что соответствует точкам №№ н1, н2, н3, н4, н5 (Топографический план от ...).
Свидетель М. с противоположных сторон спора подтвердили факт неизменности точек №№ н1, н2, н3, н4, н5 с момента образования земельных участков. Иные свидетели показания по указанным точкам не давали, следовательно, в деле нет доказательств подтверждающих обратное.
Следовательно свидетельские показания И. и М. о неизменности границ земельных участков ... и ... правдивы и соответствуют действительности.
Решение 2004 года указывает, что показания Круглова в данной части правдивые следовательно граница проходит по точкам н4 - н10. Кроме того совпадают ещё точки: № 7 (2004 года) совпадает с точкой н3 2009 года; № 3 (2004 года) совпадает с точкой н15 2009 года;
Учитывая, что названные точки совпадают, следует, что требование Ивановой С.М. о границе между уч. ... и ... не изменилось, изменились только точки. Следовательно, суд не имеет право удовлетворять заявленное требование., как ранее рассмотренное.
Иванова С.М. указала точку н12 не существующую и не обозначенную на местности межевым знаком в соответствии со ст. 17 ФЗ № 78-ФЗ от 18.07.2005 г.
За всё время судебных процессов Иванова СМ. не оспаривала Постановление ... о внесении изменений в документы граждан на земельный участки, которым ей увеличили площадь земельного участка с ... кв.м. до ... кв.м. следовательно, она согласилась с предоставленной ей площадью в 1999 году.
Считает, что имела место подделка документов со стороны Ивановой С.М. (24 и 4 м.) на 24 и 8,4 свидетельствует о недобросовестности Ивановой С.М. в гражданско-правовых отношения в данном деле (ст. 10 ГК РФ указывает, что суд в таком случае может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
СНТ «Наука» в соответствии со ст. 26 федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года при обращениях Кругловых составляло Акты о нарушениях законодательства. Таких обращений было много не по всем составлялись акты, но в материалах дела есть три акта, подтверждающие нарушения со стороны Ивановой С.М.:1.21.09.2002 года, 2.Акт от 15.08.2003, 3.16.06.02г. Забор между уч-ками Ивановой СМ. и Круглова О.Н. За период с 1 июня по 15 июня сего года сносился три раза и три раза хозяину приходилось его восстанавливать. При этом создавалась крайне нервозная обстановка для хозяев ущемлённого участка, принося, как материальный ущерб, так и моральный Указанные акты являются доказательством систематических нарушений прав Кругловых со стороны Ивановой С.М. и в некоторых случаях И..
Акты также как и Постановление ... подтверждают фактическое пользование участком ... Кругловыми и Вавиловыми в соответствии с установленными площадями.
На исковые требования Ивановой С.М.
В суде 2004 года Вавилов В.П. говорил, что у него было оформлено ... кв.м. -следовательно Иванова С.М. знала о существовании документов на ... кв.м. три года с того времени прошло. Срок исковой давности истёк. Требование отменить Постановление Гл. ..., государственный акт за ..., не подлежат защите судом за истечением срока давности.
Отменить Свидетельство ... Вавилова невозможно, так как в суде можно оспорить право, то есть правоустанавливающий документ, а не правоподтверждающий, каковым является Свидетельство.
По остальным требования Ивановой С.М. не подтверждены доказательствами.
Ответчик Круглов О.Н. исковые требования полностью не признал, в судебное заседание не явился. В письменном пояснении сослался на следующее.
Участок ... был приобретён им в августе 1997 года. До совершения сделки Вавилов В.П. на правах собственника с 1993 года предварительно с Государственным Актом за № ... и Постановлением от ... площадью в ... кв. м. Указал границу со смежным участком, которая просматривалась визуально чётко - с обеих сторон, у каждого изгородь, а посередине тропинка. В точке Н4 находился и по сей день ввод водопровода. В точке Н4 находится металлический межевой столбик - к нему крепится забор Ивановой из штакетника зелёного цвета, с другой был закреплён из штакетника, побелённого известью. Таким образом Иванова СМ. не имеет права удлинять свой забор на 2 метра в сторону уч. ..., тем самым лишая воды хозяев участка. У Ивановой имеется свой ввод воды.
Считает, что в точке Н10, где находится межевой столб. С одной стороны был прибит забор Ивановой, с другой - Вавилова. ( В последствии в 2001г. Иванова СМ. заменила штакетник на деревянный сплошной забор, а он натянул сетку рабицу. От точек Н4 - НЮ по прямой линии шла существующая граница, которая обоюдно соблюдалась. до 2002 года.
Не согласен с тем, что требует Иванова С.М. О пересмотре и отмене Государственного Акта на земельную собственность Вавилова В.П. от ... в ... кв.м. Об отмене свидетельства на право ной собственности Круглова О.Н. и об отмене договора купли-продажи между Вавиловым и Кругловым.
Требование со стороны Ивановой СМ. – незаконное. Иванова получила документы на земельную собственность в октябре 1993 года. Срок исковой давности в октябре 1996 года. За эти 3 года она ни разу не обращалась своими претензиями и несогласием в суд. Что касается его, то пришлось самому отказаться на земельную собственность площадью в ... кв.м. Такого участка за ... в с.н.т. после 1993 года не существовало, покупал он -... кв.м.
Сейчас, он не хозяин уч. ..., но претензий моральных и материальных к Вавилову В.П. не имеет. Все права и обязанности как прежнего хозяина остались за Вавиловым, т.е. вернулись к 1997 году. Отменять какие-либо документы по требованию Ивановой на собственность невозможно, т.к. теперь их не существует. К приватизации 1993 года не имею отношения. С этим исковым требованием тоже не согласен.
В качестве ответчика представитель СНТ «Наука» Филиппов И.В.пояснил, что вопрос о согласовании границ земельного участка Ивановой С.М. с землями общего пользования, он поставил в повестку дня общего собрания СНТ из-за наличия претензий члена СНТ «Наука» А. об отсутствии проезда, со стороны участков Ивановой С.М. и В., а также для соблюдения правил пожарной безопасности. По Уставу СНТ «Наука», он вправе решать вопрос согласования границы единолично. Общее собрание, предложило обратиться для проведения замеров к специалистам, для согласования границы. Из- за отсутствия денежных средств места общего пользования (дороги, проезды» не поставлены на Государственный кадастровый учёт, не возможно определить и место проезда. Считает, что проезд указан в имеющемся Генеральном плане 1974 года. Вместе с тем, СНТ «Наука» была согласована граница участка В., проходящая по другую сторону проезда от участка Ивановой С.М. и земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учёт. Доказательств тому, возможен ли проезд 3,5 метра не имеет, не согласовал границу участка Ивановой С.М., но в случае вынесения решения суда, намерен его исполнить. Доказательств мотивированности отказа в согласовании границу участва Ивановой С.М. не имеет. взыскании компенсации морального вреда не согласен, т.к. не представлено доказательств вины СНТ «Наука» в его причинении.
Не согласен с тем, что требует Иванова С.М. О пересмотре и отмене Государственного Акта на земельную собственность Вавилова В.П. от ... в ... кв.м. Об отмене свидетельства на право ной собственности Круглова О.Н. и об отмене договора купли-продажи между Вавиловым и Кругловым, указанные документы не издавали.
В качестве третьего лица, представитель Администрации Томского района Швецов Д.Ю., действующий по доверенности, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём представил заявление.
Представитель Круглова О.Н. Круглова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала, сослалась на не предоставление доказательств Ивановой С.М. в обоснование исковых требований.
Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, специалиста, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых ответчика Круглова О.Н. и Вавилова В.П., представителя третьего лица Администрации Томского района Швецова Д.Ю., представившего заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом установлено следующее.
Вавилов В.П. по договору купли- продажи от 25.12.1997 года продал Круглову О.Н. полную долю земельного участка, в размере ... кв.м., с кадастровым номером в ..., принадлежащий продавцу на основании Свидетельства о собственности, выданного ....
Из представленного соглашения от 27 октября 2008 года по участку ... следует, что Вавилов В.П.( продавец) и Круглов О.Н. (покупатель), являясь сторонами по договору купли-продажи земельного участка, подписанного 25.12.1997 года удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в реестре № 1851, заключили соглашение о том, что поскольку указанный договор заключён в нарушение действующего в тот момент законодательства, в договоре отсутствует описание индивидуально- определённого земельного участка, которым обладал продавец на момент подписания указанного договора. Следовательно, указанный договор составлен в нарушение ст.432 ГК РФ и не может считаться заключённым до устранения выявленных нарушений.
Из представленного уведомления Государственного регистратора Л. от ... следует, что на основании заявления Круглова О.Н. в лице К. от 04.02.2010 года проведена государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок по адресу ....
Согласно Свидетельству о Государственной регистрации права, выданному ... Вавилов В.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок ..., общей площадью ... кв.м., на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землёй, № ..., выдан Администрацией Томского района. Кадастровый или условный номер ....
Из пояснений представителя Вавилова В.П.-Кривоносова А.В. следует, что земельный участок Круглова О.Н. и Вавилова В.П. является одним и тем же земельным участком, а разные кадастровые номера присвоены ФГУ «Земельной кадастровой палатой по Томской области.
Суд считает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику к Вавилову В.П, как собственнику земельного участка ... в настоящее время.
При предоставлении земельного участка с.т. «Наука» был составлен генеральный план (1975г.) размещения садовых участков, проездов, разворотных площадей и т.д., который должен был быть вынесен в натуру (на местность). Для вынесения в натуру границ садовых участков и других площадей должен быть составлен разбивочный чертёж, с указанием для каждого участка расположения границ, их измерения на местности и другие геодезические данные.
Свидетельства, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( 03.09.1998 года) имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, Круглова О.Н. и Иванову. С.М. следует считать собственниками земельных участков в размерах, указанных в названных документах. Суд не может согласиться с доводами Круглова О.Н. высказанными им в ходе судебного разбирательства о том, что ему принадлежит участок, площадью не ... кв. м., а ... кв. м., поскольку Вавилов В.П. • бывший собственник участка имел в своей собственности земельный участок ... площадью ... метров. Действительно," суду представлено Свидетельство на право собственности Вавилова В.П. на земельный участок, площадью ... кв. метров, обозначенный как участок ..., однако как следует из упомянутого договора Круглову О.Н. было продан участок ... площадью ... кв. метра. Из пояснений свидетеля В. в судебном заседании следует, что до продажи участка. Круглову О.Н. её мужу был отведён документально участок площадью ... кв. метра, однако, на местности такой отвод произведён не был и они пользовались участком в границах, которые остались от бывших хозяев участка - Т.. В соответствующих границах участок и был продан Круглову О.Н.
Таким образом, суд считает, что Кругловым О.Н. подтверждено право собственности на земельный участок площадью ... кв. м. Пояснения Круглова О.Н. о том, что данный участок они покупали у Вавилова В.П., подтвердилось в судебном заседании представленным удостоверенным в нотариальном порядке договором купли-продажи земельного участка от .... Из приложенного к договору плана, который со слов Круглова О.Н. составлялся по результатам замеров участка на местности, следует, что продавался Вавиловым В.П. участок именно такого размера, однако в дальнейшем он (Круглов О.Н.) меняя ветхую изгородь по границе участка на новую перенёс границы участка, удлинив его в сторону, противоположную от участка Ивановой С.М. и немного расширив, после совершения указанных действий он своё право собственности в надлежащем порядке на захваченный таким образом- дополнительный участок не оформлял.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года, ст. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 ( п. 14), Закона РФ от 23.12.1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» Иванова С.М. имела право на получение в собственность фактически используемого ею земельного участка.
Из содержания государственного акта о праве собственности на земельный участок Ивановой С.М., следует, что Постановлением Главы Администрации Томского района ... ей был передан в собственность земельный участок площадью ... кв. метров, Постановлением Главы Томского района ... ( п. 3) площадь земельного участка ..., принадлежащего Ивановой С.М. была определена в ... кв. метра. Однако, в ходе судебного разбирательства Иванова С.М. настаивала на том, что государственный акт на право собственности на землю был выдан ей без проведения измерений площади её земельного участка, что и послужило поводом к обращению в 1999 году в Администрацию ( ныне -- Муниципалитет) Томского района с заявлением о приведении документов, удостоверяющих её право на земельный участок в соответствие с размерами земельного участка, находящегося в её владении фактически. В 1984 году она приобрела участок по договору купли- продажи у К., размер участка составлял 9 соток, в дальнейшем размер и границы участка фактически не менялись, она эти 9 соток и приватизировала в 1993 год
После выполнения проектного плана ООО «О.» Стороны написали отказ от согласования смежной границы.
В соответствии со ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» № 221 ФЗ от 22.07. 2008 года ( в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ,от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ,от 08.05.2009 N 93-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 27.12.2009 N 343-ФЗ.)
1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица).
2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ)
3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве.
Согласно ст. 40 указанного закона,
1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)
4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Суд не принимает в качестве доказательств реального отображения границ площадей садовых земельных участков с.т. «Наука» (СНТ «Наука») по генеральному плану 1975 года и плану 1977 года, по карточкам учёта, поскольку доказательств проведения работ по вынесению на местность (в натуру ) границ садовых участков и других площадей суду не представлено.
Спорные земельные участки были поставлены на Государственный кадастровый учёт как ранее учтённые с декларативными (условными ) границами и до настоящего времени.
Кроме этого СНТ «Наука» не представлено суду сведений о нахождении проездов, разворотных площадей, при этом представитель Филиппов И.В. не возражал, что земли общего пользования СНТ «Наука» до настоящего времени не поставлены на Государственный кадастровый учёт, т.е. не определены на местности в границах СНТ «Наука». Следовательно не представлено доказательств нарушения прав членов СНТ «Наука» при согласовании границы участка ....
Кроме этого, представлена кадастровая выписка в отношении о земельного участке... расположенном по другую стороны проезда относительно земельного участка Ивановой С.М. и поставленном на Государственный кадастровый учёт на 28. 10.2009 года, из которой следует, что по точкам 43-38 в описании закрепления на местности : деревянный забор, проезд. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде о применении срока исковой давности.
Представитель Вавилова В.П. не представил доказательств юридических последствий указания цифры «8» в. обращении Ивановой С.М., не представлено доказательств, кто именно сделал запись о том, что цифра«8» поставлена рукой Ивановой.
На основании изложенного, суд не установил в действиях Ивановой С.М. злоупотребления правом указанном в ст. 10 ГК РФ.
Действительно, согласно ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года, ст. 14 Указа президента РФ от 27.12.1991 года №323 (п. 14) Иванова С.М. и Вавилов С.М. имеют право на получение в собственность фактически используемых земельных участков.
Судом установлено, что из-за отсутствия согласия собственников смежных участков ..., и ... СНТ «Наука» о прохождении границы между их участками, между ними сложились отношения взаимонепонимания. Земельные участки являются смежными, но граница между земельными участками в установленном законом порядке не установлена, сложилась по фактическому пользованию земельными участками.
Представленные сторонами доказательства о переносе смежной границы, разделяющей земельные участки ... и ..., ссылка на поломку забора, уничтожение кустов малины по мнению суда, являются доказательством не достигнутого соглашения сторон в установлении такой границы, из пояснений сторон следует наличие спора по смежной границе на протяжении с 2001- 2002 года по настоящее время.
В качестве доказательств, стороны Иванова С.М. и представитель Вавилова В.П. ссылались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда Томского района Томской области от 24.09.2004 года, а Иванова С.М также обстоятельства, установленные другими решениями Томского районного суда Томской области, сторонами по которым являлся Круглов О.Н., а Вавилов В.П. стороной не являлся, неоднократные замеры земельных участков сторон, схемы и планы составленные как сторонами по делу, так и специалистами, показания свидетелей.
В судебном заседании, вместе с тем, стороны по настоящему делу Иванова С.М. и представитель Вавилова Кривоносов А.В. дали пояснения, что в рассмотрении гражданского дела, решение по которому состоялось 24.09.2004 года Вавилов В.П. стороной не являлся.
Кроме этого, суду представлены сведения о том, что земельный участок ... при передаче права собственности Вавилова В.П. в собственность Круглову О.Н. имел не только разную площадь, но и разные кадастровые номера, что сохраняется и до настоящего времени.
Согласно ответа Руководителя Управления кадастра недвижимости по Томской области от ... внесение сведений об одном и том же земельном участке с разными кадастровыми номерам в государственный кадастр недвижимости произведено в порядке действующего земельного законодательства. Границы земельных участков ориентировочны и не уточнены, следовательно сведения о таком земельном участке не позволяют однозначно определить такой земельный участок в качестве индивидуально- определённой вещи.
Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, решение от суда Томского района Томской области от 24.09.2004 года, а также ссылка Ивановой С.М на обстоятельства, установленные другими решениями Томского районного суда Томской области, показания свидетелей по делам, сторонами по которым не являлся Вавилов В.П. не основана на ст. 61 ГПК РФ.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания ) может быть компенсирован гражданину только в том случае, если причинён действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с Круглова О.Н.удовлетворению не подлежат.
Утверждение Ивановой С.М. о причинении морального вреда уничтожением растений, теплицы, забора носят материальный характер. Обстоятельству причинения моральных и нравственных страдании из-за избиения матери Ивановой С.М. в присутствии Ивановой С.М., доказательств не представлено, более того, Иванова С.М. сослалась на отсутствие доказательств вины Круглова О.Н. по рассмотренному уголовному делу по факту избиения матери.
Рассматривая требования к СНТ «Наука» об отмене Постановления Главы Администрации Томского района от ... и Свидетельства о праве собственности, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене протокола собрания СНТ «Наука» от 20.06.2010 года в части, суд приходит к следующему.
СНТ «Наука» не являлось ранее и не является в настоящее время органом, проводящим межевые работы или оформляющим документы на приватизацию земельных участков гражданам. Данные функции возложены на органы местного самоуправления, которые обязаны компенсировать гражданам необоснованно понесённые по их вине расходы исходя из общих правил, регулирующих гражданские правоотношения.
Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу.
Иванова С.М. отказалась предъявить исковые требования об отмене Постановления Главы Администрации Томского района от ... и Свидетельства о праве собственности, о взыскании компенсации морального вреда к Администрации Томского района, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания, и письменное пояснение Ивановой С.М. настаивала на рассмотрении заявленных требований к СНТ «Наука».Судом установлено бесспорно, что СНТ «Наука» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию., в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к СНТ «Наука», с обоснованием длительным приведением документов на земельный участок в соответствие с фактическим землепользованием, суд не установил в отношении СНТ «Наука» действий, нарушающих личные неимущественные права Ивановой С.М.
Согласно ответа на заявление Ивановой С.М. о т 4.05.2005 года о внесение изменения в Постановление Главы Томского района ..., в части изменения площади земельного участка разъяснено, что указанное возможно только после установления границы между земельными участками Ивановой С. М. и Кругловым О.Н..
Ссылка Ивановой С.М. на причинение вреда, причинённого работниками юридического лица СНТ «Наука» имела место в стадии пояснений, не заявлена в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, не представлено доказательств, поэтому рассмотреть данное требование суду не представляется возможным.
Рассматривая требование Ивановой С.М. об отмене протокола собрания СНТ «Наука от 20.06.2010 года в части «разное», с утверждением о нарушении права в том, что её как члена СНТ «Наука», в нарушение положений Устава СНТ, не предупредили под роспись или почтой о проведении собрания, разрешали вопрос о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании, Иванова С.М. пояснила, что предупредила председателя СНТ «Наука» о заболевании, прохождении лечения, но рассмотрели в отношении неё поставленный вопрос
Представитель СНТ « Наука» Филиппов пояснил, что о проведении общего собрания 20 июня 2010 года было сделано письменное объявление в СНТ «Наука», а Иванову С.М. он предупредил и по телефону, в ответе Ивановой С.М. сказано, что она болеет. 20 июня 2010 года практически вопрос по согласованию границ Ивановой С.М. не решился окончательно, а был отложен и рассмотрен 17.07.2010г.
Выслушав стороны, изучив представленные представителем СНТ «Наука» два протокола общего собрания. Из протокола общего собрания от 20.06.2010 года в оспариваемой части следует, что принято решение о проведении собрания, т.к. неясны точки границ на земельном участке. Из протокола собрания от 17.07.2010г. следует, что также рассматривался вопрос о согласовании границ земельного участка Ивановой С.М., принято решение не согласовывать границы земельного участка до решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. Кроме этого, предложено обратиться в ООО «Х.» для замера границ земельного участка Ивановой С.М.
Протокол общего собрания от 17.07.2010 года не оспаривается Ивановой С.М.
Что касается ссылки Ивановой С.М. на нарушение её права на участие в общем собрании, то она не возражала, что была извещена о проведении собрания по телефону председателем Филипповым, ответила что находится на больничном. Вместе с тем, доказательств о невозможности участия в собрании, длительности прохождения лечения не представлено Ивановой С.М.
Суд не принимает в качестве доказательства ссылку председателя СНТ «Наука» Филиппова на компетенцию общего собрания согласовывать границы земель общего пользования, т.к. согласно Устава это его полномочия.
Кроме этого, поскольку заявленный проезд как место общего пользования СНТ «Наука» граничит и с участком В., который поставленного на государственный кадастровый учёт, граница с проездом была согласована. При этом, представитель Филиппов не отрицал, что проезд уменьшен со стороны и В. и Ивановой С.М.
Доказательств нахождения мест общего пользования- проезда ответчик не представил. Места общего пользования- проезд не поставлен на государственный кадастровый учёт и не определён на местности. Кроме этого, заявленный проезд не может быть установлен, образован при установлении смежной границы Ивановой С.М., т.к. установлено из показаний свидетелей, что Иванова С.М. приобрела земельный участок огороженным с трёх сторон, кроме границы, об установлении которой и просила суд.
Вавилов В.П. представил в качестве доказательств права на земельный участок ... уведомление Федеральной регистрационной службы по Томской области от 01.03.2010 года о государственной регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок Круглова О.Н., вследствие отказа от права собственности.
В соответствии со ст. 53 ЗК РФ, отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Вавилов В.П. представил Свидетельство о Государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м. за ..., кадастровый ..., в СНТ
«Наука».
Соглашение от 27.10.2008 года о признании договора купли- продажи земельного участка № 27 незаключённым, составленного между Вавиловым В.П. и Кругловым О.Н.
Рассматривая исковые требования Вавилова В.П. к Ивановой С.М. об установлении границы принадлежащего ему земельного участка (кадастровый №: ...), расположенного по адресу: ..., по точкам н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н10, н10-н15, н15-н13, н13-н14, н14-н1, что соответствует площади земельного участка ... кв. метров
И исковые требования Ивановой С.М. -установить границу земельного участка ... по точкам НЗ, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 с межевой границей по точкам НЗ-Н12, которая просит установить факт приобретательской давности на площадь ... кв.м. и представившая доказательства права собственности на ... кв.м. по Постановлению Главы муниципалитета Томского района от ... о внесении изменений в документы граждан на земельные участки.
Из пояснений сторон следует, что принадлежащие им земельные участки смежные и имеют декларативные ( ориентировочные) границы, которые подлежат уточнению при межевании и при выдачи документов, границы на местность не выпосились.
Суд принимает в качестве доказательств проектный план земельных участков ... и ..., а также общее их расположение с указанием спорных земельных участков в СНТ «Наука», выполненный ООО «О.» ..., с замерами в которых стороны согласились о чём и поставили росписи, учитывает фактически сложившееся землепользование сторон.
Иванова С.М., Вавилов В.П. указали различное прохождение смежной границы, указав отказ в согласовании в Актах об отказе в согласовании границ.
Вместе с тем, указанный отказ должен быть мотивированным и указывать на нарушение прав сторон, либо иных лиц.
Доказательств нарушения прав сторон, кроме соответствия участка определённым площадям, стороны Иванова С.М. и Вавилов В.П. не представили.
Стороны не оспаривали того факта, что земельный участок ..., был продан Вавиловым В.М. Круглову О.Н., а впоследствии Круглов О.Н. отказался от права на земельный участок.
Решением Томского районного суда от 24.12.2004 года, вступившим в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.60 ГПК РФ, суд считает установленным следующее.
Кругловым О.Н. подтверждено право собственности на земельный участок площадью ... кв. м. Пояснения Круглова О.Н, о том, что данный участок они покупали у Вавилова В.П.. подтвердилось в судебном заседании представленным удостоверенным в нотариальном порядке договором купли-продажи земельного участка 12.1997 года. Из приложенного к договору плана, который со слов Круглова О.Н. составлялся по результатам замеров участка на местности, продавался Вавиловым В.П. участок именно такого размера, однако в. дальнейшем он (Круглов О.Н.) меняя ветхую изгородь по границе участка на новую перенёс границы участка, удлинив его в сторону, противоположную от участка Ивановой С.М. и несколько расширив. после совершения указанных действий он своё" право собственности в надлежащем порядке на захваченный таким образом дополнительный участок не оформлял.
Кроме этого, представитель СНТ «Наука» Филиппов И.В. предоставил отказ в согласовании границы земельного участка ... по точкам Н 7-Н 8,Н8-Н9 с местами общего пользования СНТ «Наука» из- за сужения проезда к участку ... примерно на 1 метр. Считает, что устанавливать границы вправе исключительно суд.
Свидетели С., председатель ст Наука с 1995 по 1999 годы подтвердила, что по границе земельных участков № ... и ..., после дерева, в сторону участка ... стоял ларь. При рассмотрении заявления А. по затруднению проезда, была замерена сторона земельного участка Ивановой С.М., оказалась больше, чем по документам указано. Баню Иванова С.М. приобрела с земельным участком. сколько от бани до окончания изгороди и общая площадь участка не измерялась.
Свидетель М. подтвердила, что внешние границы земельных участков № ... и ... не известно чтобы менялись. Граница между участками проходит по штакетнику, разного цвета.
Свидетели Д. И., И., подтвердили, что со стороны участка Ивановой С.М., с трёх сторон с момента приобретения, с 1985 года огороженного, граница с участком ... проходила по кустам малины и это известно со слов Ивановой С.М., со стороны смежного участка на границе стоял ларь.
Показания свидетеля С. не могут являться доказательством на основании ч.3 с.69 ГПК РФ, т.к. после допроса свидетеля, стороны сослались на состоявшееся решение Томского районного суда от 24.09.2004 года по которому С. присутствовал в качестве представителя.
Специалист М. пояснила, что установление границ земельных участков №№ ... возможно путём уступок сторон в отношении площади спорных земельных участков, путём образования новых точек на равном отдалении по линиям, в указанном спорном земельном участке. Согласно ФЗ № 221 отказ от согласования границ должен быть мотивированным.
После уточнения границ земельных участков, необходимо прийти и внести сведения в ЕГРП.
По проектному плану земельных участков, выполненному ООО» О.» ... следует, что не оспаривалось и сторонами по делу, площадь земельного участка ... кв.м., а площадь не оспариваемая земельного участка ... кв.м.
Вавилов В.П. просит определить площадь земельного участка ... кв.м+69кв.м, Иванова С.М. ....м + 67 кв.м.
В судебном заседании установлено площадь оспариваемая сторонами, именно в границах этой площади земельного участка и указывают стороны, каждый свою границу.
По мнению суда, единственными заслуживающими рассмотрения обстоятельствами установления границы между земельными участками Иванова С.М. указывает соблюдение агротехнических правил при посадке малины, а Вавилов В.П.- расположение ввода водопроводной воды. По мнению суда, указанные обстоятельства, возможно будет разрешить и при установлении смежной границы.
С учётом вышеизложенного, суд считает возможным установить смежную границу путём раздела спорной площади между спорящими сторонами.
Установить границы земельного участка кадастровый номер ..., расположенный по адресу ..., площадь участка ... кв.м. ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, по узловым и поворотным точкам, указанным в проектном плане, выполненном ООО «О.» ..., а именно : вновь образованная точка Н 16, расположенная на линии Н 3 Н4 и находящаяся на равном удалении от точки НЗ и Н4, Н4 Н5, Н6,Н7,Н8,Н9,Н10, вновь образованная точка Н17, расположенная на линии Н 10, HI5 и находящаяся на равном удалении от точек НЮ и Н 15.
Установить границы земельного участка кадастровый номер ..., расположенный по адресу ..., площадь участка ... кв.м. ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, по узловым и поворотным точкам, указанным в проектном плане, выполненном ООО «О.» ...., а именно : вновь образованная точкам Н1,Н2,НЗ, вновь образованная точка Н 16, расположенная на линии Н 3 Н4 и находящаяся на равном удалении от точки НЗ и Н4, вновь образованная точка HI7, расположенная на линии Н 10, Н15 и находящаяся на равном удалении от точек НЮ и Н 15, Н15, Н13,Н14.
.Иванова С.М. не представила доказательств нарушения её прав на ... кв.м земельного участка ..., а следовательно и восстановления права путём признания факта приобретательной давности, оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено.
Рассматривая заявление об оплате вознаграждения специалисту М., суд находит его подлежащим удовлетворению.
Стороны не возражали против оплаты 1500 рублей в равных долях.
На основании ч.3 ст. 95 ГПК РФ, размер денежных средств (вознаграждения) специалистам определяется по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистом.
Постановленное решение, суд считает разумным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Установить границы земельного участка кадастровый номер ..., расположенный по адресу ..., площадь участка ... кв.м. ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, по узловым и поворотным точкам, указанным в проектном плане, выполненном ООО «О.» ...., а именно : вновь образованная точка Н 16, расположенная на линии Н 3 Н4 и находящаяся на равном удалении от точки НЗ и Н4, Н4 Н5, Н6,Н7,Н8,Н9,Н10, вновь образованная точка Н17, расположенная на линии Н 10, HI5 и находящаяся на равном удалении от точек НЮ и Н 15.
Установить границы земельного участка кадастровый номер ..., расположенный по адресу ..., площадь участка ... кв.м. ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, по узловым и поворотным точкам, указанным в проектном плане, выполненном ООО «О.» ..., а именно : вновь образованная точкам Н1,Н2,НЗ, вновь образованная точка Н 16, расположенная на линии Н 3 Н4 и находящаяся на равном удалении от точки НЗ и Н4, вновь образованная точка HI7, расположенная на линии Н 10, Н15 и находящаяся на равном удалении от точек НЮ и Н 15, Н15, Н13,Н14.
В удовлетворении исковых требований Ивановой С.М. к СНТ «Наука» об отмене Постановления Главы Администрации Томского района от ... и государственный Акт № ..., Свидетельства о праве собственности ... и Свидетельства о праве собственности ... от ...., взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным в части и отмене протокола собрания СНТ «Наука» от 20 июня 2010 года отказать.
Взыскать с Ивановой С.М., Вавилова В.П., СНТ «Наука» Круглова О.Н. в равных долях 1500 рублей в качестве вознаграждения в качестве специалиста за участие в деле в пользу М..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: судья Томского районного суда О.Г. Хагель