РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-846/10
« 3» сентября 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи
Хагель О.Г.,
при секретаре Рыбаловой Н.С.,
с участием
истца Соханёва А.Б.
представителя истца Загумённова А.Н.,
ответчика Грахович М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соханёва А.Б. к Дирину В.Н. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком.
Установил:
Соханёв А.Б обратился с исковым требованием к Дирину В. Н. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком по адресу ..., принадлежащим на праве собственности Соханёву А.Б., а именно: предоставить возможность перенести забор на границу установленную кадастровым паспортом, между участками в ...
демонтировать и убрать с земельного участка ...., строение, обозначенное на плане под буквой «Т» и привести в соответствие под ним земляной покров, путем засыпания неровностей грунтом и его утрамбовки.
Демонтировать и убрать с территории земельного участка .... принадлежащего на праве собственности Соханёву А.Б. трансформатор, принадлежащий на праве собственности Дирину В.Н. обозначенный на плане буквами «ТР», расположенный на границе между земельными участками ...
В исковом заявлении в суд и в судебном заседании утверждал следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ..., он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу ... Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком по адресу .... принадлежащий на праве собственности Дирину В.Н. В соответствии с заключением, о проведении экспертизы в области производства геодезических картографических работ произведенного ООО «К.», из плана земельных участков Приложение №2 к заключению видно, что по кадастровым точкам 339, 340, 341 фактическая граница не совпадает с границей указанной в кадастровых паспортах, а также строение, обозначенное на плане земельных участков буквой «Т» согласно границ установленных в кадастровых паспортах, находится на земельном участке .... являющейся собственностью Соханева А.Б. Из этого же плана земельных участков видно, что по кадастровым точкам 342, 398, 341 обозначениями которых является граница участков .... и ... находящийся в аренде у Дирина В.Н. согласно договора .... На границе которых расположен трансформатор, принадлежащий на праве собственности Дирину В.Н. по договору купли- продажи от ..., часть которого расположена на земельном участке .... являющийся собственностью Соханева А.Б.
Вышеуказанные препятствия для Соханева А.Б. являются существенными, нарушающими его права пользования участком. Строение, обозначенное на плане буквой «Т» служит для ответчика туалетом, что приносит почвенному слою земельного участка Соханева А.Б. загрязнение и воздействием на подземные воды участка. Кроме этого трансформатор, часть которого расположено на земельном участке Соханева А.Б. не имеет должного обслуживания и находиться в неудовлетворительном техническом состоянии, что подвергает опасности жизни и здоровью Соханева А.В. и его семьи.
Исковые требования обосновал ст. 304 ГК РФ, на основании которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения небыли соединены с лишением владения.
Ответчик Дирин В.Н.. в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Грахович М.А.
Представитель Грахович М.А., действуя по доверенности ..., сроком на три года, в пределах предоставленных полномочий, исковые требования полностью не признала, в письменных пояснениях в суд, предоставила письменные пояснения о следующем. Исковые требования Соханева А.Б. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком ... ответчик Дирин В.Н. не признает в полном объеме.
Дирин В.Н. является собственником земельного участка по ... с ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, .... Кадастровый номер данного земельного участка ..., общая площадь ... кв.м.
Земельный участок площадью ... кв.м по адресу ... принадлежит ответчику Дирину В.Н. на условиях аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка ... от ..., заключенном на основании постановления Главы Томского района (Главы администрации) ... от ... и зарегистрированном ... в УФСР по Томской области. Кадастровый номер данного земельного участка ....
Оба указанных участка граничат с участком ... принадлежащим истцу Соханеву А.Б. на праве собственности с .... Бывший собственник этого участка З. первым провел межевание и поставил его на кадастровый учет за номером .... После межевания участка ... было осуществлено межевание земельных участков .... Таким образом, все последующие межевания проводились уже с учетом границ поставленного на кадастровый учет участка ..., принадлежащего в настоящее время Соханеву А.Б.
При проведении межевых работ местонахождение трансформатора было определяющим для согласования границ. Поэтому трансформатор, принадлежащий Дирину В.Н., не мог и не должен находиться на участке ..., что являлось непременным условием согласования границы участка ... по точкам 341, 398 и 342.
Забор между участками ... был поставлен еще в 1999-2000 году бывшим собственником участка ... З. и именно по нему проходила фактическая и кадастровая граница смежных участков. Забор Дириным В.Н. никогда не переносился, поэтому туалет никогда не находился и не находится на участке ..., принадлежащем истцу Соханеву А.Б..
В качестве опровержения доводов Соханева А.Б. просит учесть данные актов согласования границ, содержащиеся в межевых делах по земельным участкам ... согласно которым трансформатор и туалет не находятся на участке ..., принадлежащем истцу.
08 июня 2010г. решением Томского райсуда Томской области удовлетворен иск Дирина В.Н. к Соханеву А.Б. о переносе забора, самовольно установленного Соханевым А.Б., на действительную границу между участками ... Согласно судебному решению, вступившему в законную силу 02.07.201Ог., местонахождение забора (т.е. границы по точкам 341, 398 и 342) относительно трансформатора юридического значения не имеет. Поэтому считает, нельзя оценивать заключение директора ООО «К.» Г. от 17.08.2009г., положенного в основу решения судьи от 08.06.2010г., как доказательство, имеющее преюдициальное значение (в смысле части 2 статьи 61 ГПК РФ) для настоящего процесса.
Выслушав представителей сторон, истца, изучив и оценив и представленные доказательства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ и приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения небыли соединены с лишением владения.
Из предоставленных сторонами по делу кадастровых паспортов земельных участков,
принадлежащих: Дирину В.Н. кадастровый номер... и Соханёву А.Б. -..., следует что земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт, следовательно определены границы земельных участков ( составлено описание земельных участков.) Указанная земельно-кадастровая документация, границы земельных участков никем не оспорены.
Из пояснений представителя Грахович М.А. следует, что забор между участками ... был поставлен еще в 1999-2000 году бывшим собственником участка ... З. и именно по нему проходила фактическая и кадастровая граница смежных участков. Забор Дириным В.Н. никогда не переносился, поэтому туалет никогда не находился и не находится на участке ..., принадлежащем истцу Соханеву А.Б..
Доказательств обратному, истцом в процессе судебного разбирательства не представлено.
Решением Томского районного суда от 08.06.2010 года по гражданскому делу 2-23 /10, вступившему в законную силу, Соханёв А.Б. был обязан перенести забор, разделяющий земельные участки ... на границу, определяемую точками 341,398, 342, указанных в кадастровых планах земельных участков ....
Гражданское дело № 2-23 /10 было возбуждено по иску Дирина В.Н. к Соханёву А.Б., в защиту прав собственника, в котором Дирин В.Н. просил обязать Соханёва А.Б. убрать забор на существующую границу между участками ..., решение суда до настоящего времени не исполнено.
Доказательств, Соханёвым А.Б. тому обстоятельству, что без рассмотрения указанных исковых требований по настоящему делу не возможно исполнить состоявшееся решение Томского районного суда по делу 2-23 /10 суду не представлено.
Более того, в решении Томского районного суда по делу 2-23 /10 обсуждался довод ответчика Соханёва А.Б. о том, что установке забора по границе земельных участков ... препятствует трансформатор и сделал вывод о том, что конструктивная особенность трансформатора не исключает возможность установки забора и при его наличии.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Времени, для предоставления доказательств, по просьбе стороны истца судом было предоставлено достаточно, в том числе и для исполнения состоявшегося решения суда, принимая во внимание право стороны изменить исковые требования.
Исковое требование демонтировать и убрать с территории земельного участка ...
.... принадлежащего на праве собственности Соханёву А.Б. трансформатор, принадлежащий на праве собственности Дирину В.Н. обозначенный на плане буквами «ТР», расположенный на границе между земельными участками ... удовлетворению также не подлежит, истцом не представлено доказательств невозможности установления границы по точкам 341,398, 342 указанным в кадастровых планах земельных участков, принадлежащих Соханёву А.Ю. и Дирину В.Н. по вышеуказанному, состоявшемуся решению суда. Доказательств тому, что трансформатор не имеет должного обслуживания и находится в неудовлетворительном техническом состоянии суду не представлено, следовательно суд лишен возможности сделать вывод об опасности трансформатора для истца Соханёва А.Б. и членов его семьи.
В обоснование исковых требований демонтировать и убрать с земельного участка ...., строение, обозначенное на плане под буквой «Т» и привести в соответствие под ним земляной покров, путем засыпания неровностей грунтом и его утрамбовки.; доказательств истцом не представлено. В заключении ООО «К.» по гражданскому делу 2-23 /10, представленном истцом доказательством по настоящему делу, вопросы по строению, обозначенному на плане заключения под буквой «Т» судом не были поставлены, в условных обозначениях строение под буквой «Т» не указано не расшифровано его назначение, не представлено доказательств и нарушения земляного покрова под этим строением.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного выше, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Соханёва А.Б. полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Соханёву А.Б. в удовлетворении исковых требований обязать Дирина В.Н. устранить нарушения в пользовании земельным участком по адресу .... принадлежащим на праве собственности Соханёву А.Б. предоставив возможность перенести забор на границу установленной кадастровым паспортом, между участками в д..., демонтировать и убрать с земельного участка ...., строение, обозначенное на плане под буквой «Т» и привести в соответствие под ним земляной покров, путем засыпания неровностей грунтом и его утрамбовки. Демонтировать и убрать с территории земельного участка .... принадлежащего на праве собственности Соханёву А.Б. трансформатор, принадлежащий на праве собственности Дирину В.Н. обозначенный на плане буквами «ТР», расположенный на границе между земельными участками ... полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня
изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий - судья Томского районного суда Хагель О.Г.