Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,
при секретаре Незнановой А.Н.,
с участием:
представителя истца Герасимычевой М.В.,
представителя ответчика Исхакова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1139/10 по иску Мироновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Миронова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту решения ООО «Энергострой») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1081510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210241 рублей и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2007 между ООО «Энергострой» и ней был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры (строительный номер 60) общей площадью 29,23 кв.м. на 4-ом этаже во 2-ом подъезде 5-ти этажного 2-подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу <адрес>. Обязательства Мироновой А.А. по договору по оплате квартиры исполнены полностью. Однако ответчик заключил договор долевого участия в нарушение Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют только застройщики. В данном случае застройщиком является ФИО10, следовательно, ООО «Энергострой» не имело право привлекать денежные средства для строительства дома по вышеуказанному адресу. В связи с чем, считает, что договор долевого участия в строительстве от 21.12.2007, заключенный между Мироновой А.А. и ООО «Энергострой», является ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям закона. Просит взыскать с ООО «Энергострой» денежные средства, уплаченные по договору в размере 1081510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210241 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 14659 рублей.
Истец Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Представитель истца Герасимычева М.В., действующая по доверенности от 27.07.2010 сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном отзыве, представленным в суд. Считает проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерными последствиям, так как начислены в соответствии с законом.
Представитель ответчика ООО «Энергострой» Исхаков Р.М., действующий на основании доверенности от 01.09.2010 сроком действия один год, исковые требования Мироновой А.А. не признал в полном объеме, пояснил, что договор от 21.12.2007 является заключенным и сторона необоснованно отказывается от сделки, поскольку данный договор является договором уступки права требования по договору строительного подряда, о чем указано в п.2.2 договора от 21.12.2007. Заявил о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общей цены договора, просит уменьшить проценты при вынесении решения об их взыскании с ответчика.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Мироновой А.А.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 21.12.2007 между ООО «Энергострой» (Общество) и Мироновой А.А. (Участником) заключен договор долевого участия в строительстве 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу <адрес> (далее по тексту договор от 21.12.2008), по условиям которого долей Участника является 1-комнатная квартира (строительный №) общей площадью 29,23кв.м. на 4-ом этаже, во 2-ом подъезде, 5-ти этажного 2-подъездного кирпичного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу <адрес> (п.2.1 договора от 21.12.2007).
При этом Общество во исполнение настоящего договора обязуется осуществить строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу <адрес> и сдать дом государственной комиссии (п.3.1.1 договора от 21.12.2007), по акту приема-передачи передать в течении 30-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию согласованную квартиру участнику, при условии полной оплаты Участником своей доли (п.3.1.2 договора от 21.12.2007) и предоставить необходимые документы Участнику для оформления квартиры в собственность.
На основании п.п.3.2.1, 3.2.2 договора Участник во исполнение настоящего договора обязуется внести в согласованном сторонами порядке, размере, форме и в установленные сроки взнос, после ввода в эксплуатацию, при условии полной оплаты своей доли, от Общества квартиру по акту приема-передачи в течении семи рабочих дней со дня извещения.
Согласно п.5.1 договора от 21.12.2007 стоимость доли Участника в размере 29,23кв.м. соответствует 1081510 рублей. При этом указан срок внесения оплаты – до 22.12.2007.
Свои обязательства по оплате оспариваемого договора в строительстве квартиры Мироновой А.А. исполнены полностью, что подтверждается справкой №№ выданной ....... ООО «Энергострой» в том, что Миронова А.А. в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 21.12.2007 выплатила долевые взносы в размере 1081510 рублей за строительство одной 1-комнатной квартиры (строительный №) общей проектной площадью 29,23кв.м., расположенной на 4-ом этаже во втором подъезде строящегося 5 этажного кирпичного дома по строительному адресу <адрес> и не имеет задолженности перед ООО «Энергострой», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .
В п.2.2 оспариваемого договора указано, что данная доля принадлежат Обществу на основании договора строительного подряда от с приложением № от , заключенного между Обществом и ЖСК «Станция».
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из анализа положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости заключается именно с застройщиком (лицом, которому выдано разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке согласно п.17 ст.1, п.1 ст.51 ГрК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство жилого комплекса по адресу <адрес> и <адрес> разрешено ФИО10, при этом строительство должно быть начато после получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, что следует из постановления Муниципалитета Томского района № от с учетом изменений, внесенных постановлением № от .
В целях исполнения постановления ФИО10 получено разрешение № на выполнение строительных работ при строительстве жилого комплекса в <адрес>
Из указанных документов, а также п.2.2 оспариваемого договора следует, что застройщиком является ФИО10, а ООО «Энергострой» является подрядчиком при строительстве жилого комплекса по адресу <адрес>
На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве, заключенный 21.12.2007 подрядчиком ООО «Энергострой», заключен ненадлежащим лицом, что противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор долевого участия в строительстве от 21.12.2007 являются ничтожными в силу закона.
Довод представителя ответчика о том, что договор долевого участия от 21.12.2007 является договором уступки права требования по договору строительного подряда, суд находит несостоятельным.
Согласно п.1.1 договора долевого участия в строительстве от 21.12.2007, определяющего предмет договора, Миронова А.А. (Участник) обязуется осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а ООО «Энергострой» (Общество) обязуется в предусмотренные договором сроки осуществить строительство второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу <адрес>.
В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из содержания договора следует, что договор от 21.12.2007 явно не является договором уступки прав требований по строительному подряду.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено выше Мироновой А.А. была произведена оплата по договору в размере 1081510 рублей.
Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 21.12.2007 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 01.08.2010 в размере 210241 рублей из расчета 1081510 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска) /360 х 903 (количество дней), что не противоречит действующему законодательству.
Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов.
Суд считает, что сумма процентов, предъявленная к взысканию, явна несоразмерна последствиям, при этом судом приняты во внимание дата обращения истца к ответчику о возврате денежных сумм, тенденции изменения цен на рынке жилья, проценты по денежным вкладам граждан в банковских учреждениях, а также не предоставление стороной истца доказательств соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства для истца.
В связи, с чем полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 60000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом предъявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 14659 рублей.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.
Согласно копии доверенности от 27.07.2010, имеющейся в материалах дела, выданной нотариусом ФИО14, с Мироновой А.А. было взыскано по тарифу 500 рублей. Данные расходы суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и считает необходимым возместить истцу за счет ответчика.
Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, Мироновой А.А. не были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, а представлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Энергострой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13907,55 рублей в доход соответствующего местного бюджета.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от , подлежат частичному возмещению, исходя из количества судебных заседаний, категории сложности дела и в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мироновой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Мироновой А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1081510 (один миллион восемьдесят одну тысячу пятьсот десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 13907 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
судья Томского районного суда С.В.Камынина
Решение не вступило в законную силу
а