Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
помощника прокурора Федько П.С.,
представителя истца Новикова В.С.,
ответчиков Плешакова В.Ю.,
Плешаковой Е.М.,
Плешаковой В.В.,
Плешаковой Г.В.,
Плешакова В.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-575/10 по иску АОЗТ «Кисловское» к Плешаковой Е.М., Плешакову В.Ю., Плешаковой В.В., Плешаковой Г.В., Плешакову В.В., Плешаковой В.С. о выселении,
у с т а н о в и л:
АОЗТ «Кисловское» обратилось в суд с иском (с учетом изменений исковых требований) к Плешаковой Е.М., Плешакову В.Ю., Плешаковой В.В., Плешаковой Г.В., Плешакову В.В., Плешаковой В.С. о выселении.
В обоснование исковых требований указано, что единственным законным собственником квартиры по адресу <адрес> является АОЗТ «Кисловское». В данной квартире проживают ответчики, с которыми был заключен договор аренды от ........ сроком на 49 лет. Считает данный договор незаключенным, поскольку он в нарушение п.2 ст.609, п.2 ст.209 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просит выселить ответчиком из занимаемого ими жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Новиков В.С., действующий по доверенности от 02.07.2008 сроком действия три года, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что полагает, что между истцом и ответчиками имеет место договор безвозмездного пользования квартирой, отрицал заключение с ответчиками договора коммерческого найма. Просит иск удовлетворить.
Ответчики Плешаков В.Ю., Плешакова Е.М., Плешакова В.В., Плешакова Г.В., Плешаков В.В. исковые требования не признали. Пояснили, что кроме договора аренды с ними был заключен директором АОЗТ «Кисловское» договор купли-продажи данной квартиры, они выплатили цену квартиры, в которую вошли арендные платежи за пользование квартирой в размере 500 рублей в месяц по договору аренды от ......... В то же время договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию и собственниками квартиры они себя не считают. Просят в иске отказать.
Ответчица Плешакова В.С. и третье лицо ЗАО «Овощевод» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами фактически сложился договор коммерческого найма, срок действия которого не истек, суд установил следующее.
Квартира №, расположенная по адресу <адрес>, была приобретена в собственность АОЗТ «Кисловское» по договору купли-продажи от ........, зарегистрированного ........, что подтверждается предоставленными Управлением Росрестра по Томской области документами: справкой о содержании правоустанавливающих документах от №, копией договора от , передаточным актом от .
Как следует из договора купли-продажи от , передаточного акта от , справки Управления Росрестра по Томской области о содержании правоустанавливающих документах от №, АОЗТ «Кисловское» продало квартиру ЗАО «Овощевод», договор купли-продажи прошел государственную регистрацию .
В то же время решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2007, вступившим в законную силу 01.11.2007, договор купли-продажи спорной квартиры от ........, заключенный между АОЗТ «Кисловское» и ЗАО «Овощевод» был признан недействительным, было принято решение о понуждении ЗАО «Овощевод» возвратить АОЗТ «Кислвовское» данную квартиру. Однако согласно справке Управления Росрестра по Томской области о содержании правоустанавливающих документах от № до настоящего времени запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Овощевод» на квартиру №№ по <адрес> не погашена.
Судом установлено, что между АОЗТ «Кислвоское» и Плешаковой Е.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира в этот же день передана покупателю, что подтверждается уведомлением Плешаковой Е.М. от о намерении приобрести квартиру в собственность, текстом договора купли-продажи квартиры от , актом приема-передачи от , квитанцией к приходному кассовому ордеру № от на сумму 16890 рублей.
В то же время в соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из пояснений ответчиков, предоставленного в суд экземпляра договора купли-продажи квартиры от и справки Управления Росрестра по Томской области о содержании правоустанавливающих документах от №, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между АОЗТ «Кисловское» и Плешаковой Е.М. не прошел государственную регистрацию, следовательно, считается незаключенным и право собственности у Плешаковой Е.М. на спорную квартиру на момент рассмотрения дела не возникло.
В судебном заседании установлено, что между АОЗТ «Кисловское» и Плешаковой Е.М. был заключен письменный договор аренды спорного жилого помещения на срок до . По данному договору плата за пользования жилым помещением определена в размере 500 рублей, установлено, что совместно с Плешаковой Е.М. имеют право проживания в квартире ее супруг Плешаков В.Ю., дочь Плешакова В.В. г.р., дочь Плешакова Г.В. .р., сын Плешаков В. .р., мать Плешакова В.С., что подтверждается текстом догвора аренды от
В силу действующего законодательства с введением в действие второй части ГК РФ жилое помещение, находящееся в частной частности, могло предоставляться для проживания физических лиц по возмездной сделке договору коммерческого найма, а не договору аренды, что следует из ст.671 ГК РФ, ст.4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.30 ЖК РФ, подп.13 п.1 ст.4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Исходя из содержания догвора аренды от , факта проживания в квартире ответчиков (что не оспаривалось сторонами и в силу п.2 ст.432 ГК РФ, суд полагает, что между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма.
Довод истца о том, что ответчики в период проживания в спорной квартире не платили за пользование жильем не подтвержден доказательствами и оспаривается пояснениями ответчиков и п.3 договора купли-продажи квартиры от .
В соответствии с п.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
На основании изложенного, суд полагает, что срок договора коммерческого найма спорной квартиры, подлежащий истечению был в силу закона прологгирован до , следовательно, Плешаковы имеют право пользования спорной квартирой до .
Доказательств расторжения догвора коммерческого найма семьей Плешаковых спорной квартиры ответчиком не предоставлено, самостоятельных требований о расторжении догвора в судебном порядке не заявлено.
Доказательств прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, стороной ответчика также не предоставлено.
На основании изложенного, суд полагает, что у Плешаковых не прекратилось право пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>
В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорной квартиры.
При этом суд полагает, что имеющая место быть на настоящее время государственная регистрация права собственности на квартиру за ЗАО «Овощевод» не может повлиять на решение суда об отказе в исковых требованиях, поскольку в силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска АОЗТ «Кисловское» к Плешаковой Е.М., Плешакову В.Ю., Плешаковой В.В., Плешаковой Г.В., Плешакову В.В., Плешаковой В.С. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
Решение не вступило в законную силу