№2-541/10 Решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2010г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Незнановой А.Н.,

с участием:

истца Лугачевой Н.П.,

представителя истца Анциферовой Т.Г.,

представителя ответчика Копейкиной Ю.И.,

третьих лиц Долгановой И.А.,

Горбуновой О.Э.,

Царевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-541/10 по иску Лугачевой Н.П. к Угрениновой Ю.В. о возмещении ущерба работодателю и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лугачева Н.П. обратилась в суд с иском к Угрениновой Ю.В. (с учетом их изменения от 17.09.2010) о взыскании денежной суммы в счет недостачи в размере 12805,52 рублей и 5101,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5019,42 рублей, указав, что ответчица работала у нее в магазине «........», расположенном в <адрес> с 11.01.2007 года. С ней был заключен договор об имущественной ответственности за переданные работнику под отчет товароматериальные ценности. При проведении ревизии за период с 11.01.2007 по 04.04.2007 в магазине была обнаружена недостача в размере 123434,08 рублей, из которой 84434,08 рублей составлял долг населения за переданные продавцами покупателям товары без оплаты. Помимо ответчицы в магазине «........» работали продавцы Горбунова О.Э., Долганова И.А. и Царева Т.А., которыми по истечении времени долг населения почти весь был собран, остался невозмещенным только долг населения по товарам, выданным Угренинова Ю.В. на сумму 5101,90 рублей. Остальная сумма недостачи (за исключением долга населения) в размере 39401,60 рублей истицей была разделена между всеми продавцами, при этом долг Угрениновой Ю.В. составил 12805,52 рублей, который ею не погашен до настоящего времени. Просит взыскать с Угрениновой Ю.В. недостачу в размере 12805,52 рублей, недостачу (долг населения) в размере 5101,90 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 5019,42 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Лугачева Н.П. от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5019,42 рублей отказалась в полном объеме. Определением Томского районного суда от 30.09.2010 отказ принят судом и производство в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании Лугачева Н.П. остальные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что Угренинова Ю.В. работала в магазине «........» с 11.01.2007 по 31.03.2007 продавцом продовольственных товаров, при этом официально трудоустроена не была по ее просьбе. На момент приема Угрениновой Ю.В. на работу, недостачи в магазине не было. При приеме на работу ей под роспись был передан товар на сумму в размере 303915,85 рублей. С каждым продавцом был заключен договор об индивидуальной имущественной ответственности. Также был заключен договор о коллективной ответственности, который Угренинова Ю.В. подписывать отказалась, сославшись на то, что с нею уже заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, что она считает достаточным, о чем был составлен акт. Продавцы в магазине работали по одному посменно, каждый продавец мог продавать любой товар, при передаче смены продавцами передача товара не проводилось. Недостача (за исключением недостачи от передачи товара населению в долг) была поделена ею между всеми четырьмя продавцами, исходя из продолжительности рабочего времени каждого, в связи с чем размер вмененной Долгановой И.А. недостачи составил 7141,54 рубля, Царевой Т.А. - 13298,04 рубля, Горбуновой О.Э. - 6156,50 рублей, Угрениновой Ю.В. - 12805,52 рублей. Определить размер недостачи, возникшей конкретно от действий Угренниновой Ю.В., не представляется возможным по причине бригадной формы работы продавцов. Всеми продавцами, кроме ответчика, недостача была возмещена в том размере, в котором ее определила истица. Также пояснила, что давать товар покупателям в долг она не разрешала, продавцы отпускали товары в долг по своей инициативе, при этом ими велась тетрадь, в которую каждый продавец своей рукой вносил записи о долгах населения по товаром, который данный продавец отпустил в долг. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Анциферова Т.Г., действующая на основании доверенности от 28.06.2010 сроком действия три года, исковые требования Лугачевой Н.П. поддержала в полном объеме по изложенным в иске и устных пояснениях истца основаниях. В судебном заседании пояснила, что с Угрениновой Ю.В. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Несмотря на то, что она отказалась от подписания договора о коллективной ответственности, считает, что это не освобождает ее от возмещения причиненного ущерба, который образовался в период работы ответчика. Ущерб, причиненный работодателю коллективом работников, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения недостачи. В настоящее время остается непогашенной сумма недостачи по долгу населения в размере 5101,90 рублей, которая была допущена Угрениновой Ю.В. согласно почерковедческому исследованию тетради, в которую вносились записи о передаче товара жителям в долг, и часть недостачи Угрениновой Ю.В. в размере 12805,52 рублей. В ходе рассмотрения дела заявила о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за возмещением ущерба, причиненного ответчиком истце, указав, что с 2007 в течение трех лет осуществлялась проверка следственными органами по факту недостачи, вся документация, в том числе бухгалтерская находилась в следственных органах, по вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до истечения одного года Лугачева обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, что считает уважительной причиной для восстановлении срока обращения в суд. Просила исковые требования Лугачевой Н.П. удовлетворить.

Угренинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела подала заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Лугачевой Н.П. отказать, поскольку срок для обращения в суд за защитой Лугачевой Н.П. своих прав истек в мае 2008 года.

Представитель ответчика адвокат Копейкина Ю.И., действующая на основании ордера №913 от 14.05.2010, исковые требовании Лугачевой Н.П. не признала в полном объеме, в письменном отзыве и в судебном заседании пояснила, что с Угрениновой Ю.В. был заключен только договор об индивидуальной ответственности. Доказательств причинения ущерба именно действиями ответчицы истцом не предоставлено. Кроме того, считает, что срок для обращения с заявлением о возмещении ущерба работодателю истек.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Долганова И.А., Горбунова О.Э. и Царева Т.А. исковые требования Лугачевой Н.П. поддержали, пояснили, что работали в магазине в период работы там Угрениновой Ю.В., которая проработала в магазине с 11.01.2007 по 31.03.2007. Пояснили, что работали бригадой, каждый продавец работал один посменно, при передаче смены передача товара не производилась. Признали, что Лугачева Н.П. не разрешала им давать продукты в долг населению, но они это делали под свою ответственность, имелась долговая тетрадь, куда вносились записи лично каждым продавцом о размере стоимости переданного им товара конкретному покупателю. Пояснили, что договор о коллективной ответственности Угренинова Ю.В. подписать отказалась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №№ КУСП №№ от ........, КУСП №№ от ........, бухгалтерские документы (приложенные к материалу от отказе в возбуждении уголовного дела), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ответчицей Угрениновой В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Лугачевой Н.П. был заключен трудовой договор, согласно которому Угренинова была принята на работу продавцом в магазин «........», расположенном в <адрес> с 11.01.2007. Письменно трудовой договор не оформлялся. Трудовые обязанности ответчица фактически исполняла до 31.03.2007. При этом в магазине в тот период времени работали посменно четыре продавца: Горбунова О.Э., Долганова И.А., Царева Т.А. и Угренинова Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьих лиц, табелями рабочих дней за январь, февраль, март 2007 года, письменными договорами об имущественной ответственности работника за переданные ему под отчет ценности, расписками о возмещении ущерба Горбуновой, Долгановой и Царевой, договором о полном коллективной материальной ответственности от ........, приказами ИП Лугачевой Н.П. от ........, подписями Угрениновой на товарных накладных, фактурах, ведомости выдачи заработной платы, а также не оспаривается стороной ответчика.

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ........ (находится в материале КУСП №№ от ........ на листах 60-131), сличительной ведомости к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по магазину «........» ИП Лугачева Н.П.» по состоянию на ........ (находится в материале КУСП №№ от на листе 132), акту снятия денежных остатков наличности в кассе магазина «........» ИП Лугачева Н.П. (находится в материале КУСП №№ от ........ на листе 134), тетрадей №№№ с инвентаризационной описью остатков товароматериальных ценностей м-н ........ на ........, бухгалтерским документам за январь-март 2007 года: товарно-денежных отчетов, накладных, фактур, товарных чеков, актов списания, документов о приходе товара (приобщены к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела), тетрадей №№ учета в м-не «........» от ........, заключения специалиста отдела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ УВД по томской области от ........ №........ следует, что на 03.04.2007 в магазине «........» ИП Лугачевой Н.П. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 123434 рубля 08 копеек за период с 11.01.2007.

В соответствии со ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что установлено статьями 241, 242 ТК РФ.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ.

В силу п.1 ст.243, ст.244 ТК РФ, перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, с продавцом Угрениновой Ю.В. мог быть заключен договоры о полной индивидуальной либо о полной коллективной материальной ответственности.

Истцом предоставлены в суд договор об имущественной ответственности работника за переданные ему под отчет ценности от 11.01.2007, заключенный с Угрениновой Ю.В., который суд расценивает, как договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается содержанием договора, пояснениями сторон и третьих лиц. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Заключение договора о коллективной материальной ответственности с Угрениновой ответчиком отрицалось, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, в суд предоставлены приказы от , договор коллективной материальной ответственности, акт об отказе Угрениновой подписать договор о коллективной материальной ответственности от , которые подтверждают отсутствие договора о коллективной материальной ответственности, заключенного с Угрениновой.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на Угренинову коллективной материальной ответственности как члена коллектива продавцов магазина «Березка».

Согласно ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность установить размер ущерба, причиненного ему конкретными работниками.

Следовательно, Лугачева Н.П. должна установить и обязана доказать размер ущерба, причиненного ей ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчицы двух сумм недостачи: 12805 рублей 52 копейки и недостачи, возникшей от передачи Угрениновой товаров населению без оплаты в размере, 5101 рублей 90 копеек.

Разрешая требования о взыскании недостачи в размере 12805 рублей 52 копейки, судом установлено следующее.

Как пояснила истец, размер ущерба, причиненного ей каждым работником она установила, исходя из продолжительности рабочего времени, поскольку в ином порядке определить размер материального ущерба причинного каждым работником не представляется возможным по причине бригадного характера работы продавцов.

Однако, суд полагает, что определение ущерба, причиненного ответчиком, в таком порядке противоречит требованиям закона по изложенным выше обстоятельствам, а также учитывая следующее.

Угренинова Ю.В. не признала требования о возмещении недостачи, установленной в результате проведенной ревизии с 01.04.2007 по 04.04.2007.

В судебном заседании Лугачева Н.П. не смогла пояснить, на какую сумму ущерб причинен именно действиями Угрениновой Ю.В.

Расписки Долгановой, Царевой и Горбуновой от о добровольном возмещении недостающих денежных сумм в размере 7141,54 рублей, 13298,04 рублей и 6156,50 рублей соответственно не являются доказательствами, достаточными для установления размера ущерба, причиненного ответчиком.

Из пояснений сторон и третьих лиц, бухгалтерских документов следует, что в магазине в период образования недостачи посменно работали четыре продавца, привезенный товар принимался любым продавцом, передача товара при передачи смены продавцами не производилась и никак не оформлялась.

Отсутствие порядка передачи товара при передаче смены продавцами было установлено самим работодателем.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает, что работодателем Лугачевой Н.П. не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба в результате обнаруженной недостачи и его размера.

Таким образом, исковые требования о возмещении недостачи в размере 12805,52 рублей не подлежат удовлетворению.

Довод истца о принятии товара Угрениновой под роспись при трудоустройстве и при поступлении товара в период работы не может повлиять на решение суда, поскольку данный товар принимался не только ответчиком, но и всеми другими продавцами, продавался также всеми продавцами, никакого учета товара при передачи продавцами смен не производось, поэтому нет оснований утверждать, что данный товар был передан в подотчет именно ответчику и работодателем обеспечена его сохранность таким образом, чтобы кроме Угрениновой никто не мог им распорядиться, то есть имела место именно бригадная (коллективная) форма работы продавцов магазина «........».

Разрешая требования о взыскании недостачи в размере 5101 рублей 90 копейки, суд приходит к следующему.

Из справки об исследовании от № эксперта ЭКЦ по УВД по Томской области ФИО11, заключения специалиста № от , составленного специалистом отдела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ УВД по Томской области ФИО12, пояснений истца и третьих лиц о внесении записи в долговую тетрадь долгов населения именно тем продавцом, который давал товары в долг, следует, что общая сумма долга Угрениновой Ю.В. перед магазином «........» за переданный жителям <адрес> в долг товар составила 14969,80 рублей, в том числе переданного покупателя ФИО13 в размере 5101,9 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В судебном заседании стороны подтвердили, что существовал порядок занесения в долговую тетрадь именно рукой продавца записи о стоимости товара, передаваемого им в долг. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц, распискам от , от , от , от , часть недостачи, возникшей в результате передачи товара в долг населению в размере 79332,18 был погашен продавцами Горбуновой О.Э., Долгановой И.А. и Царевой Т.А., долг за переданный Угрениновой товар без оплаты в размере 5101,90 рублей остался не погашенным.

Письменным объяснения гр.ФИО40 от (находится материале об отказе в возбуждении уголовного дела, лист не указан) подтверждается получение ею в магазине «........» товаров в долг без оплаты по состоянию на апрель 2007 в размере 5101,9 рублей.

В этом же объяснении ФИО13 указывает, что отдала деньги в размере 5000 рублей продавцу Царевой летом 2007, что, однако, не подтверждено документально и не признано истцом и третьими лицами, в том числе Царевой. К тому же при отобрании данного объяснения ФИО13 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании не допрашивалась. В связи с чем, суд полагает данное доказательство недостаточным для установления факта возмещения истцу недостачи в данной части.

Иных доказательств возмещения ущерба от передачи ФИО13 товара на сумму 5101,9 рублей стороной ответчика не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает установленным причинение Угрениновой Ю.В. истцу ущерба в размере 5101,90 рублей и считает требования о возмещении данного ущерба основанными на законе.

Ответчица заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «........», расположенном по адресу <адрес>, с 03.10.2007 ОБЭП Томского РОВД проводилась проверка для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ.

По результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, как незаконные с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Окончательное решение было принято 02.06.2009, согласно которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от , КУСП № от .

Также из данных материалов следует, что при проведении проверки у Лугачевой Н.П. были истребованы все бухгалтерские документы.

Согласно штампу на исковом заявлении Лугачева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением 09.04.2010, то есть до истечения года после вынесения окончательного решения по материалам проверки (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2009).

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Лугачевой срок для обращения с заявлением о возмещении работником ущерба.

На основании изложенного, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей, которые суд расценивает как судебные издержки, и на оплату государственной пошлины в размере 929 рублей.

Согласно банковской квитанцией от Лугачевой Н.П. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 929 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от подлежат частичному возмещению в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Угрениновой Ю.В. в ходе рассмотрения дела представлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .

Учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний по настоящему иску, исходя из принципа разумности, принимая во внимание, что в удовлетворении части исковых требований было отказано, суд полагает, что с Лугачевой Н.П. в пользу Угрениновой Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Лугачевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Угрениновой Ю.В. в пользу Лугачевой Н.П. материальный ущерб в размере 5101 рублю 90 копеек, расходы на юридические услуги в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лугачевой Н.П. в пользу Угрениновой Ю.В. расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда С.В. Камынина

Решение не вступило в законную силу

а