Р Е Ш Е Н И Е
от 07 октября 2010 года по делу № 2-1069/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи Томского районного суда Томской областиПанфилова С.Н.
при секретареПаутовой Т.С.
с участием:
ответчика Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Степановой Е.И. и Степанову В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Степановой Е.И. и Степанову В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от (дата) в размере ..., в том числе задолженности по основному долгу – ..., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ..., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ..., задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере ..., судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований в письменном заявлении истец указал, что (дата) между ОАО «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Степановой Е.И. заключен кредитный договор ... путем акцепта ОАО «У» заявления-оферты Степановой Е.И., поданного в ОАО «У». По условиям кредитного договора банк предоставил Степановой Е.И. кредит в размере ... рублей по программе «Мастер-кредит» под ...% годовых на срок до (дата). Так же предусматривалась повышенная процентная ставка в размере ... % годовых, на сумму просроченного платежа. Банк свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства на расчетный счет Степановой Е.И. в сумме ... рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Степановой Е.И. между ОАО «У» и Степановым В.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель несет ответственность за заемщика в полном объеме.
Должник свои обязательства исполнял не надлежащим образом, нарушал установленные графиком сроки возврата кредита. В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата кредита уплачиваются повышенные проценты, которые рассчитываются ежедневно на сумму кредита (части кредита) просроченную к уплате, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
По состоянию на (дата) сумма задолженности Степановой Е.И. перед банком составляет: ... - задолженность по основному долгу, ... – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Отмечал, что в течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация кредитора. (дата) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «У» реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Х». В Устав Открытого акционерного общества «У» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица, а именно: фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «У» или «U» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Соmраnу», и соответственно, с ОАО «У » или «U» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Ваnк».
В связи с тем, что Степанова Е.И., свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, на основании ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ просил удовлетворить заявленные к ответчикам исковые требования в полном объеме.
Истец - ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ОАО «МДМ Банк».
Ответчик Степанова Е.И. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» признала в части взыскания суммы основного долга в размере ... и процентов за пользование кредитом - .... При этом полагала, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной на просроченную к уплате сумму основного долга в размере ... и неустойки начисленной на сумму просроченных к уплате процентов в размере ... должно быть отказано по причине наличия у нее иных кредитных обязательств и отсутствия возможности выплатить истцу всю требуемую им сумму.
Не отрицала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств в сумме ... рублей, нарушения ею сроков внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита. Правильность представленного истцом расчета имеющейся задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Ответчик Степанов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – Степанова В.Г.
Заслушав пояснения ответчика Степановой Е.И., изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из заявления (оферты) Степановой Е.И. следует, что последняя (дата) направила в ОАО «У» заявление (оферту) на получение ею кредита по продукту «Кредит Классический» в размере ... рублей, по ставке кредита ... % годовых, на срок – ... месяца, предусматривающего возможность применения штрафных санкций в размере ... % годовых на сумму просроченного платежа, (кредита (части кредита)/процентов) за каждый день просрочки. Так же данным заявлением Степанова Е.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет ...% годовых.
Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 438 ГК РФ суд расценивает заявление Степановой Е.И. как оферту, посредством которой она выразила свою волю на заключение кредитного договора.
Согласно выписке по счету Степановой Е.И. ..., за период с (дата) по (дата) заявление (оферта) Степановой Е.И. было акцептовано Банком, и (дата) произведено зачисление денежных средств счет Степановой Е.И. в размере ... рублей.
Факт получения денежный средств в размере ... рублей Степановой Е.И. в ходе судебного заседания не отрицался.
Поскольку предусмотренная законом письменная форма кредитного договора сторонами была соблюдена, денежные средства переданы Банком заемщику, судом суд считает установленным, что между ОАО «У» и Степановой Е.И. (дата) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Степановой Е.И. кредит в размере ... рублей по программе «Мастер-кредит» под ...% годовых на срок ... месяца, а Степанова Е.И. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до (дата).
Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями Общего собрания акционеров ОАО «У» от (дата), оформленного протоколом общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» № ... от (дата) ОАО «У» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ банк» и ЗАО «Х».
На основании данного решения в п. 1.1 ст. 1 Устава Общества внесены изменения: наименование ОАО «У» изменено на ОАО «МДМ Банк», и указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «У».
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое их них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (бланк ... и бланк серии ...) следует, что (дата) ОАО «У» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, с (дата) все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «У» и соответственно надлежащим истцом по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного суду Графика возврата кредита по частям следует, что стороны кредитного договора согласовали ежемесячное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере ....
Согласно представленной суду выписки по счету Степановой Е.И. ..., за период с (дата) по (дата) сроки возврата кредита и выплаты процентов по нему, предусмотренные Графиком возврата кредита по частям, неоднократно нарушались должником Степановой Е.И., при этом последней платеж был производен (дата) в размере ... рублей.
Ответчик Степанова Е.И. в судебном заседании признала факт нарушения ею сроков возврата очередной суммы займа, предусмотренные Графиком возврата кредита по частям.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения Степановой Е.И. своих обязательств по кредитному договору, выразившихся в нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Из представленного суду стороной истца расчёта задолженности следует, что по состоянию на (дата) у Степановой Е.И. имеется задолженность перед кредитором в размере ..., в том числе задолженность по основному долгу – ..., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ..., неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга - ..., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – ....
Вместе с тем, в исковом заявлении ОАО «МДМ Банк», заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору размере ..., ссылается на наличие задолженности по основному долгу в размере ..., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ..., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ..., задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере ....
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Раздел Б заявления (оферты) Степановой Е.И. предусматривает возможность применения штрафных санкций в размере ... % годовых на сумму просроченного платежа, (кредита (части кредита)/процентов) за каждый день просрочки.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, расчета задолженности Степановой Е.И., а так же учитывая, что штраф (пени) за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита, включая уплату процентов за пользование кредитом, установлены соглашением сторон за неисполнение обязательств, суд расценивает заявленные истцом требования как требования о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму займа и неустойку (пени), начисленную на просроченный к уплате основной долг и на просроченные к уплате проценты за пользование денежными средствами.
Поскольку выше судом установлено, что должник Степанова Е.И. неоднократно допускала просрочку уплаты очередного платежа, установленного согласованным сторонами Графиком возврата кредита по частям, суд, с учетом положений ст. 811, 330 ГК РФ считает, что с должника Степановой Е.И. в пользу кредитора ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию оставшаяся сумма займа вместе с причитающимися процентами, а так же неустойка за просрочку платежей.
Судом проверена правильность представленного стороной истца расчёта задолженности Степановой Е.И. по кредитному договору. Указанный расчет признан правильным.
Ответчик Степанова Е.И. в судебном заседании не оспаривала правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, и полагала его верным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «МДМ Банк» требования о взыскании со Степановой Е.И. суммы долга в размере ... рублей 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере ..., задолженности по процентам на сумму займа - ..., неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга - ..., неустойки на сумму просроченных к уплате процентов - ..., подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору со Степановой Е.И. и Степанова В.Г. суд учитывает следующее:
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства ..., заключенного (дата) между ОАО «У» и Степановым В.Г., следует, что Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Степановой Е.И. (Заемщиком) всех своих кредитных обязательств по кредитному договору ..., заключенному (дата) между Банком и Заемщиком. При этом договор поручительства содержит условия кредитного договора, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Степановой Е.И.
Из пункта 1.3. Договора следует, что Поручитель также обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика, возникающих при расторжении кредитного договора по любым основанием, в том числе, обязательства Заемщика по возврату Банку задолженности по кредитному договору (включая сумму кредита, процентов и штрафных санкций).
Пунктами 3.1 и 3.2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.
Таким образом, поскольку все существенные условия договора поручительства сторонами согласованы, договор составлен в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что указанный договор поручительства является заключенным.
Данный договор сторонами по делу не оспорен, и не признан судом в установленном законом порядке недействительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Степанов В.Г. отвечает за ненадлежащее исполнение Степановой Е.И. своих обязательств пред кредитором ОАО «МДМ Банк» солидарно с последней.
Поскольку выше судом установлено, что Степанова Е.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования о солидарном взыскании со Степанова В.Г. и Степановой Е.И. задолженности по кредитному договору ... в размере ..., в том числе задолженности по основному долгу в размере ..., задолженности по процентам на сумму займа в размере ..., неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ..., неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Степановой Е.И. о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов, по причине наличия у нее (Степановой Е.И.) иных кредитных обязательств и, в следствии этого отсутствие возможности возврата всей истребуемой истцом суммы. При этом суд исходит из следующего: возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и ее размер согласованы сторонами при заключении кредитного договора. В указанной части кредитный договор не оспаривался и недействительным не признавался. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, либо одностороннее изменение его условий не допускаются. Применяя по аналогии положения ст. 401 ГК РФ лицо, суд считает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств.
Разрешая требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению ... от (дата) ОАО «МДМ Банк» при предъявлении искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования ОАО «МДМ Банк» судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно со Степанова В.Г. и Степановой Е.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» ... рубль в счет возмещения судебных расходов.
Суд полагает, что принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно со Степановой Е.И., (дата) года рождения и Степанова В.Г., (дата) года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ... в размере ..., в том числе задолженность по основному долгу – ..., задолженность по процентам на сумму займа - ..., неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ..., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов – ....
Взыскать солидарно со Степановой Е.И., (дата) года рождения и Степанова В.Г., (дата) года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
...
...
...
...а