Р Е Ш Е Н И Е
от 08 октября 2010 года по делу № 2-1095/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Паутовой Т.С.,
с участием:
представителя истца –
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
Андреева М.П.,
представителя ответчика Курбангуловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Курбангулову (дата) о возмещении ущерба, причиненного преступлением,у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Курбангулову А.З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере (данные изъяты).
В обоснование заявленного требования в письменном исковом заявлении ОАО «РЖД» указало, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от (дата) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) А именно в том, что Курбангулов А.З. в период с (дата) по (дата), воспользовавшись похищенным им (дата) сотовым телефоном с СИМ-картой №..., принадлежащей Пассажирскому вагонному депо Томск - Структурному подразделению Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», умышленно, с целью личной выгоды, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, звонил с указанного номера телефона различным абонентам, чем причинил ОАО «РЖД» ущерб на сумму (данные изъяты)
Представитель ОАО «РЖД» Андреев М.П., действующий на основании доверенности № №..., выданной на его имя Вице-президентом Общества (дата), в судебном заседании исковые требования ОАО «РЖД» поддержал в полном объёме, по основаниям указанном в заявлении. Отмечал, что Курбангуловым А.З. в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО «РЖД» уплачено (данные изъяты) рублей. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерб в размере (данные изъяты)
Из материалов дела следует, что Курбангулов ФИО8, (дата) года рождения, отбывает наказание в (данные изъяты). Копию искового заявления и приложенных к нему документов, уведомление о месте и времени рассмотрения гражданского дела, сопроводительное письмо с разъяснением прав, обязанностей и предложением представить письменные возражения по существу заявленных исковых требований получил.
Ответчик Курбангулов А.З. направил в суд письменное заявление, в котором указал, что с предъявленными к нему исковыми требованиями согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Курбангулова О.Л., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления Курбангулова А.З., в судебном заседании не оспаривала факта причинения ответчиком ущерба ОАО «РЖД» на сумму (данные изъяты) Подтвердила, что часть причиненного Обществу ущерба в размере (данные изъяты) рублей ответчик возместил до направления его в места лишения свободы.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковое заявление ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего:
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от (дата) установлено, что Курбангулов А.З. путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб Пассажирскому вагонному депо Томск - Структурному подразделению Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – Филиала ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму (данные изъяты). Курбангулов А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и ему назначено условное наказание в виде (данные изъяты)
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, суд, принимая решение по иску Общества, считает вину Курбангулова А.З. в причинении имущественного ущерба установленной.
Разрешая вопрос о размере причиненного ОАО РЖД ущерба, суд учитывает следующее:
Согласно ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из пояснений представителя истца следует, что в результате совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст.165 УК РФ ответчиком причинен Обществу ущерб на общую сумму (данные изъяты)
Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается представленными суду сведениями о соединениях абонентского номера №... в периоды с (дата) на сумму (данные изъяты).
Факт причинения ущерба на указанную сумму ответчикам не оспаривался. Доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершения преступления Курбангуловым А.З. причинен реальный ущерб ОАО РЖД на сумму (данные изъяты)
Из пояснений представителя истца следует, что Курбангулов А.З. частично возместил причиненный ОАО «РЖД» ущерб, оплатив ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в счет возмещения причиненного Обществу ущерба (данные изъяты) рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от (дата).
Доказательств возмещения ущерба в полном объеме, в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не возмещенная часть ущерба, причиненного Курбангуловым А.З. ОАО «РЖД», на момент рассмотрения дела составляет (данные изъяты).
Согласно ст. 15 ГК РФ), т.е. выплатой расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, неполученных доходов.
С учетом возмещения ответчиком части причиненного Обществу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с Курбангулова А.З. в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию (данные изъяты)
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ОАО «РЖД» заявлено требование имущественного характера - о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере (данные изъяты).
Исковое требования удовлетворено в полном объеме, в пользу ОАО «РЖД» с ответчика взыскано (данные изъяты) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Взыскать с Курбангулова ФИО9, (дата) года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (данные изъяты)
Взыскать с Курбангулова ФИО10, (дата) года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты)
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий-
Судья Томского районного суда С.Н. Панфилов