Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
третьего лица Поповой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1162/10 по иску Попова ВМ к Михряковой ОА о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, о понуждении УФМС России по Томской области снять Михрякову О.А. с регистрационного учёта,
установил:
Попов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Михряковой О.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., о понуждении УФМС России по Томской области снять Михрякову О.А. с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорной квартиры. Ответчик зарегистрирована по указанному адресу с (дата) и проживала в данном жилом помещении в течение 3 лет в качестве члена его семьи. В (дата) последняя стала проживать по месту жительства своей матери: .... Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Считает, что право пользования спорной квартирой ответчиком утрачено, в связи с чем она подлежит снятию с регистрационного учета.
В качестве правового основания иска сослался на ст. 31 ЖК РФ.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Михрякова О.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 27.09.10 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика УФМС России по Томской области Башмаков Е.И., действующий на основании доверенности №... от (дата), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо Попова Г.А. в судебном заседании пояснила, что спорная квартира в (дата) приватизирована Поповым В.М., ею и их 4 детьми. В (дата) в спорное жилое помещение с их согласия вселилась, а в (дата) зарегистрировалась ее племянница Михрякова О.А. С (дата), после окончания школы, последняя стала проживать со своей матерью по адресу: ..., ее вещей в их доме нет. В спорную квартиру ответчик вселиться не пыталась, в судебном порядке данное требование не заявляла. Истец неоднократно обращался к Михряковой О.А. с требованием сняться с регистрационного учета, однако, последняя возражала.
Третьи лица Попов А.В., Попов В.В., Попова С.В. в судебном заседании подтвердили пояснения Поповой Г.А., указав, что Михрякова О.А. не проживает в спорном жилом помещении с (дата), покинула его добровольно, забрав все свои вещи. Вселиться в квартиру не пыталась.
Выслушав пояснения третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования Попова В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом спора является право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации следует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Право собственности истца на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от (дата) с отметкой о его регистрации от (дата), а также справкой №..., выданной (дата) Администрацией ... сельского поселения.
Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении подтверждается справкой №..., выданной (дата) Администрацией ... сельского поселения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из пояснений третьего лица Поповой Г.М. следует, что в период с (дата) до (дата) Михрякова О.А. являлась членом их семьи, с (дата) таковым не является.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы истца о том, что ответчик не является членом его семьи, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К., пояснившей, что Михрякова О.А. в несовершеннолетнем возрасте проживала в семье Попова В.М. в спорной квартире. С (дата), после окончания школы, ответчик проживает с матерью по ул. ..., спорным жилым помещением не пользуется, вселиться в него не пыталась.
С учетом изложенного, суд находит, что ответчик прекратила быть членом семьи Попова В.М., поскольку с (дата) по настоящее время проживает по адресу: ..., следовательно, приобрела право пользования данным жилым помещением.
Доказательств тому, что истец и третьи лица препятствовали проживанию ответчика в спорной квартире, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик от предоставления, доказательств, опровергающих доводы истца, уклонилась. Доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, не представила.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает установленным, что в настоящее время между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, жилое помещение Михряковой О.А. добровольно освобождено, последняя приобрела право пользования другим жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: ..., поскольку приобрела его в ином месте.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования Попова В.М. в части признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о понуждении УФМС России по Томской области снять Михрякову О.А. с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 11 ГК РФ обратиться в суд может гражданин, право которого нарушено.
Доказательств тому, что истец обращался в УФМС России по Томской области, и ему было незаконно отказано в снятии ответчика с регистрационного учета, суду не представлено.
Таким образом, требование истца о признании действий УФМС России по Томской области незаконными не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.
Однако, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 27 июля 2010года)«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (ред. от 08.09.10 года), признание гражданина на основании вступившего в законную силу решения суда утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является достаточным и законным основанием для снятия граждан с регистрационного учета.
Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова ВМ удовлетворить частично.
Признать Михрякову ОА, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Решение является основанием для снятия Михряковой ОА с регистрационного учёта по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Судья Томского районного суда М.В. Жолудева
...