РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
истца-ответчика Мишина А.Е.,
ответчика-истца Богачевой Л.И.,
представителя ответчика-истца Прохановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1031/10 по иску Мишина А.Е. к Богачевой Л.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по встречному иску Богачевой Л.И. к Мишину А.Е. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Мишин А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Богачевой Л.И. о взыскании долга по договора займа, заключенного между ними (дата), в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) Богачева Л.И. получила от него в долг ... рублей, о чем написала расписку. (дата) им ответчику было предъявлено требование о возврате суммы займа. Данное требование Богачевой Л.И. не исполнено до настоящего времени.
В качестве правового основания иска сослался на ст.ст. 808, 810 ГК РФ.
Истец Мишин А.Е. в судебном заседании заявленное требование поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что (дата) между ним и Богачевой Л.И. был заключен договор займа на сумму ... рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы им Богачевой Л.И. в офисе коллегии адвокатов «Д», расположенном по адресу: ..., в присутствии Т. и Н., о чем ответчик написала расписку. Срок возврата денежных средств указан не был. (дата) он в подсобном помещении магазина в с. ..., в присутствии Н. предъявил Богачевой Л.И. требование о возврате суммы займа. Последняя возвращать ... рублей отказалась, указав, что денег взаймы у него не брала. Сумма займа не возвращена ему до настоящего времени. Настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик Богачева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств в размере ... рублей у Мишина А.Е. не брала, расписку написала под влиянием угрозы со стороны Н. – коллеги Мишина А.Е. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Проханова М.В., действующая на основании доверенности №..., выданной (дата), доводы Богачевой Л.И. поддержала, просила Мишину А.Е. в удовлетворении заявленного требования отказать.
В ходе рассмотрения дела Богачева Л.И. обратилась с встречным исковым требованием к Мишину А.Е. о признании договора займа, имевшего место (дата) между ними, незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование заявленного требования указала, что (дата) между ней и Мишиным А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение договора дарения ... доли дома и ... доли земельного участка, заключенного между ней и З., представлять ее интересы по данной сделке до момента получения свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект и продажи данного объекта. Мишин А.Е. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем его услуги ею оплачены не были. (дата) коллеги Мишина А.Е. - А.В. и А. (фамилии ей не были известны) под предлогом обсуждения вопроса об оплате гонорара Мишина А.Е. против ее воли привезли в свой офис, расположенный по адресу: ..., где путем угроз вынудили написать расписку о получении в долг ... рублей от Мишина А.Е. Фактически указанную сумму она не получала. Об указанном событии она на следующий день сообщила Г. В последующем в телефонных разговорах Мишин А.Е. предъявлял ей требования о передаче ему указанной суммы. Ее предложение об оплате гонорара за фактически оказанные услуги Мишиным А.Е. было отклонено. (дата) она обратилась в адвокатскую палату ... области (АП) с жалобой на действия последнего. Совет АП критически отнесся к доводу Мишина А.Е. о том, что им клиентке были переданы в долг ... рублей. (дата) ей в помещении магазина в с. ... в присутствии продавца Мишиным А.Е. было вручено требование о возврате денежных средств по расписке от (дата). Ею на расписке было указано, что указанную сумму она не получала. Просила признать договор займа от (дата) незаключенным, поскольку фактически она от Мишина А.Е. денежные средства в размере ... рублей не получала.
Истец Богачева Л.И. в судебном заседании пояснила, что (дата) между ней и адвокатом Мишиным А.Е. было заключено конфиденциальное соглашение об оказании юридической помощи в виде юридического сопровождения сделки дарения ... доли и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного между ней и З., представления ее интересов по данной сделке до момента получения свидетельства о государственной регистрации права и реализации указанных объектов недвижимости. Мишин А.Е. также представлял ее интересы в гражданском деле по иску к З. о понуждении к регистрации сделки. В связи со смертью последнего и предложением ОАО «П» приобрести вышеуказанные объекты недвижимости, она отказалась от исковых требований о понуждении З. к регистрации сделки дарения. Свои обязательства по соглашению от (дата) ответчиком исполнены не были, в связи с чем его услуги она не оплатила.
(дата) она встречалась с Мишиным А.Е. и Н., которые ей сообщили, что в результате ее отказа от исковых требований у них сорвалась сделка и теперь она должна будет заплатить им деньги.
(дата) об отказе от иска она сообщила своей подруге Г. Во время ожидания общественного транспорта на остановке «...» в период с 17 до 18 часов, к ней подъехал автомобиль под управлением Мишина А.Е. Из машины вышел Н., схватил ее за руку и против ее воли посадил в автомобиль. На остановке за помощью ни к кому не обратилась, т.к. все произошло неожиданно. Указанные лица привезли ее в офис коллегии адвокатов «Д», где, заперев дверь офиса на ключ и угрожая физической расправой ей и ее детям, вынуждали написать расписку о получении в долг ... рублей. Предлагали ей отдать им деньги, получив их от ОАО «П» за дом и земельный участок З. При этом указала, что угрозы в ее адрес высказывал только Н. Со стороны Мишина А.Е. угроз не было. В результате под влиянием угрозы применения насилия, которую воспринимала реально, ею была написана расписка о получении взаймы от ответчика ... рублей. Фактически указанную сумму Мишин А.Е. ей не передавал. Выйти из офиса она не могла, т.к. дверь была заперта на ключ, вместе с тем дверь открыть не пыталась, на помощь не звала. После того как она написала расписку, в офис вошел Т., который угроз в ее адрес не высказывал.
Офис коллегии адвокатов «Д» она покинула в девятом часу вечера, в здании никого не было, за помощью обратиться было не к кому. О том, что в этом же здании находится Следственный комитет г. ..., ей известно не было.
(дата) о случившемся она рассказала Г. В последующем в телефонных разговорах Мишин А.Е. предъявлял ей требования о передаче ему ... рублей. (дата) она обратилась в адвокатскую палату ... области с жалобой на действия адвоката Мишина А.Е., после чего, (дата) последний в присутствии Н. и продавца Ш. предъявил ей требование о возврате ... рублей по расписке от (дата). Она сказала, что денег не брала и отдавать не будет. В тот же день сообщила Ш., что Мишин А.Е. и Н. заставили ее написать расписку о получении от них денежных средств.
Вышеуказанные лица угрожали, что в случае ее обращения в следственные органы ей быть подкинуты наркотики или устроена авария, предлагали задуматься о детях. Поскольку она опасалась за жизнь своей семьи, за помощью в правоохранительные органы не обращалась, не обратилась и в настоящее время. О высказанных в ее адрес угрозах своей семье также не рассказывала.
Просила признать договор займа от (дата) незаключенным, поскольку фактически ... рублей от Мишина А.Е. не получала.
Представитель истца Богачевой Л.И. - Проханова М.В. заявленное требование и доводы последней поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Мишин А.Е. по существу предъявленного к нему требования пояснил, что действительно, между ним и Богачевой Л.И. было заключено конфиденциальное соглашение об оказании юридической помощи по сопровождению сделки дарения, заключенной между Богачевой Л.И. и З. При этом стоимость его услуг составляла ... рыночной стоимости объекта недвижимости, указанного в договоре дарения. Кроме того, он представлял интересы Богачевой Л.И. по гражданскому делу по иску к З. о понуждении к регистрации сделки. Впоследствии последняя ему сообщила, что ОАО «П» предложило ей «отступные» за дом и земельный участок, в связи с чем она отказалась от иска. Поскольку результат сделки достигнут не был, то и его услуги Богачева Л.И. не оплатила. (дата) последняя обратилась к нему с просьбой одолжить ей на ремонт магазина денежные средства в сумме ... рублей, которые обязалась вернуть после того, как получит деньги от ОАО «П». В офис коллегии адвокатов «Д» последняя пришла самостоятельно и добровольно в дневное время. Он в присутствии Н. и Т. передал Богачевой Л.И. ... рублей (... пачек по ... рублей в каждой), о чем ею составлена расписка. При этом никаких угроз Богачевой Л.И. ни с его стороны, ни со стороны указанных лиц не высказывалось. Кроме этого указал, что ранее ответчик неоднократно обращалась к нему с просьбой одолжить определенную денежную сумму на ремонт принадлежащего ей магазина.
(дата) он в присутствии Н. в магазине в с. ... вручил Богачевой Л.И. требование о возврате ему ... рублей по расписке от (дата). Последняя сказала, что денег у него не брала и возвращать не будет. В установленный в требовании срок Богачева Л.И. долг не вернула, в связи с чем он обратился за судебной защитой.
С доводом Богачевой Л.И. о том, что он требует с нее денег за то, что она не оплатила его услуги по соглашению от (дата), не согласен, поскольку такого требования к ней не предъявлял. Просил в удовлетворении заявленного требования Богачевой Л.И. отказать.
Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В подтверждение долговых обязательств Богачевой Л.И. истцом представлена расписка от (дата) о получении от Мишина А.Е. денежных средств в размере ... рублей, которые последняя обязалась возвратить без указания срока.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривалось, что в исследуемый период времени она нуждалась в денежных средствах на ремонт магазина, неоднократно обращалась к Мишину А.Е. с просьбой одолжить ей деньги на указанные цели или оказать помощь в оформлении кредита.
Обстоятельства передачи Богачевой Л.И. денежных средств в размере ... рублей подтверждаются показаниями свидетелей Н. и Т., которые указали, что (дата) Мишин А.Е. в их присутствии в офисе коллегии адвокатов «...» по адресу: ..., куда Богачева Л.И. пришла самостоятельно и добровольно, передал последней денежные средства в размере ... рублей купюрами достоинством одна тысяча рублей (... пачек по ... рублей), о чем ею была составлена расписка.
Присутствие указанных лиц в офисе при составлении расписки Богачевой Л.И. не оспаривалось.
Письменных доказательств, опровергающих факт передачи Мишиным А.Е. денежных средств, ответчиком не представлено.
Опровергая факт передачи ... рублей, Богачева Л.И. заявила о незаключенности договора займа ввиду его безденежности, указав, что расписка была составлена под угрозами Н. ее жизни и здоровью, а также родственников. В частности, Н. угрожал, что они могут подкинуть ей и ее сыну наркотики, нанести ей удары по лицу, выбросить из окна, увезти в лес, где потом ее никто не найдет, при этом выражался нецензурно, кричал, угрожал ей физической расправой, упомянул о том, что случаются аварии. При этом пояснила, что после составления долговой расписки в правоохранительные органы она за защитой не обращалась.
В подтверждение доводов в указанной части Богачева Л.И. сослалась на показания свидетелей Г. и Ш.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что (дата) Богачева Л.И. сообщила ей, что (дата) на остановке «...» ее против воли посадили в машину, привезли в офис коллегии адвокатов, где удерживали несколько часов, заставили написать расписку о получении ... рублей, при этом угрожали выкинуть в окно, если она не напишет расписку, говорили, что могут ее «подставить». Она неоднократно советовала Богачевой Л.И. обратиться в милицию, однако, последняя считала это бесполезным, говорила, что «он - бывший милиционер и у него все схвачено», а кроме того пояснила, что если расскажет об этом сыну, то он с Мишиным А.Е. «расправится».
Свидетель Ш. показала, что (дата) в помещении магазина в с. ... трое мужчин требовали от Богачевой Л.И. передачи им денежных средств по долговой расписке. После их ухода Богачева Л.И. сообщила ей, что ранее Мишин А.Е. и лысоватый мужчина заставили ее написать расписку о получении ... рублей, хотя фактически она указанную сумму от них не получала.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд не может принять во внимание показания Г. и Ш. в подтверждение факта безденежности долговой расписки, поскольку они не являлись очевидцами обстоятельств составления Богачевой Л.И. данной расписки и были осведомлены об отношениях сторон по делу исключительно со слов ответчика. Их показания не конкретны, фамилии и имена лиц, угрожавших Богачевой Л.И. и вынудивших написать расписку о получении денежных средств на сумму ... рублей, характер угроз, а также место, где последнюю удерживали против ее воли, свидетелями не были указаны.
Кроме того, Богачева Л.И. находится с Г. в дружеских отношениях, а Ш. является лицом, зависимым от Богачевой Л.И., поскольку состоит с последней в трудовых отношениях. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей.
При этом, оценив сведения, которые Богачева Л.И. сообщила Г. и Ш., а также ее пояснения, данные в судебных заседаниях, суд находит их непоследовательными и противоречивыми по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлены противоречия в изложении Богачевой Л.И. обстоятельств написания расписки.
Из жалобы в адвокатскую палату Томской области, надзорной жалобы и встречного искового заявления Богачевой Л.И. следует, что в офис коллегии адвокатов «Д» ее привезли коллеги Мишина А.Е. - А.В. (Н.) и А. (Т.), именно они под угрозой физической расправы вынудили ее написать расписку о получении от Мишина А.Е. ... рублей.
В судебном заседании последняя пояснила, что в машину ее посадил Н., за рулем находился Мишин А.Е. Расписку она написала под влиянием угроз со стороны Н. в присутствии Мишина А.Е.
Суд находит неубедительным довод ответчика о технической описке в указании обстоятельств написания расписки, поскольку они излагались в разных документах в разные органы, со слов последней ею прочитаны и подписаны.
С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям Богачевой Л.И. об обстоятельствах составления долговой расписки от (дата).
В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что Н. угрожал ей и ее сыну физической расправой, в связи с чем она опасалась за его жизнь.
Однако из показаний свидетеля Г. следует, что со слов Богачевой Л.И. ей известно, что последняя не рассказала своему сыну об исследуемых событиях, не потому, что Н. угрожал его жизни и здоровью, а поскольку опасалась, что он с Мишиным А.Е. «расправится».
Кроме этого, доводы истца Богачевой Л.И. о том, что угрозы применения насилия воспринимались ею реально, суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Из пояснений Богачевой Л.И. следует, что (дата) на остановке общественного транспорта она за помощью к гражданам не обращалась. Вахтера здания, в котором расположен офис коллегии адвокатов «Д», и людей, выходивших из здания, она о помощи также не просила.
О том, что Н. либо Мишин А.Е. удерживали ее против воли, вынуждали пройти в свой офис, расположенный на ... этаже, а также то, что она, выйдя из автомобиля, пыталась уйти или убежать от них, в судебном заседании Богачевой Л.И. не заявлялось.
Богачева Л.И. не оспаривала, что открыть дверь и добровольно покинуть офис коллегии адвокатов она не пыталась, активных действий к тому не предпринимала, не кричала, на помощь не звала, каким-либо иным образом привлечь внимание окружающих не старалась.
Кроме того, ни в день написания расписки, ни позднее в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности вышеуказанных лиц Богачева Л.И. не обращалась, не обратилась и до настоящего времени. Об угрозах в ее адрес никому из своих родственников Богачева Л.И. также не сообщила.
При этом судом учитывается, что в одном здании, на одном этаже с офисом коллегии адвокатов «Д» расположен Следственный отдел г. ... Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... области, куда ответчик сразу же могла обратиться за помощью.
Довод ответчика о том, что она опасалась обращаться за помощью в правоохранительные органы, поскольку Мишин А.Е. являлся бывшим сотрудником милиции и мог каким-либо образом повлиять на разрешение ее заявления, суд находит несостоятельным, так как доказательства тому в материалах дела отсутствуют.
Доказательств тому, что после (дата) Богачева Л.И. нуждалась в медицинской помощи в связи с ухудшением состояния ее здоровья под влиянием угроз, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом также принимается во внимание, что опасение исполнения угроз не помешало последней обратиться с жалобой на действия Мишина А.Е. в адвокатскую палату ... области, а не в следственные органы. При этом жалоба была подана только (дата), т.е. через ... месяцев после написания расписки от (дата).
Довод Богачевой Л.И. о том, что Мишин А.Е. и его коллеги могли причинить вред ее детям, суд находит несостоятельным, поскольку дети – совершеннолетние лица, способные самостоятельно обратиться за помощью в правоохранительные органы.
Кроме того, последней не оспаривалось, что в период высказывания угроз физическое насилие к ней не применялось, никаких реальных действий к тому не предпринималось, ни в момент составления расписки, ни впоследствии.
С учетом изложенного, оснований считать, что угрозы имели место, носили реальный и исполнимый характер, у суда не имеется.
Вместе с тем признание сделки незаключенной возможно только при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий займодавцем.
Статья 179 УК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.
Ссылку Богачевой Л.И. на то, что перед написанием расписки о получении денежных средств высказывались угрозы в ее адрес Н., суд не может расценить как угрозу со стороны Мишина А.Е., поскольку сам он угроз не высказывал, что Богачевой Л.И. не оспаривалось.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный под влиянием угрозы со стороны третьего лица, с молчаливого согласия займодавца, не может расцениваться как заключенный под влиянием угрозы со стороны последнего в силу прямого указания закона.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела Богачева Л.Т. указала, что в случае получения ... рублей от ОАО «П» она была согласна отдать их Мишину А.Е. Суд находит, что тем самым она одобрила сделку и была согласна на возврат денежных средств в указанном размере.
Оценив вышеуказанные доводы Богачевой Л.И., суд считает, что факт того, что причиной заключения договора займа от (дата) между Мишиным А.Е. и Богачевой Л.И. явилась именно угроза со стороны Мишина А.Е., а не иные обстоятельства, не нашел своего подтверждения в суде.
Суд также находит несостоятельным довод Богачевой Л.И. о том, что денежные средства в размере ... рублей от Мишина А.Е. она не получала, по следующим основаниям.
Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что ремонт в магазине, принадлежащем Богачевой Л.И., был начат (дата), т.е. после составления расписки, однако, факт наличия у последней минимума денежных средств на ремонтные работы не подтвержден.
Ссылку Богачевой Л.И. на то, что она не нуждалась в деньгах Мишина А.Е., поскольку (дата) получила от своей знакомой взаймы ... рублей, которые потратила на ремонт магазина, суд находит неубедительной, так как доказательств тому не представлено.
Вместе с тем, свидетель Г. показала, что в (дата) она одолжила Богачевой Л.И. на ремонт магазина ... рублей и ... рублей последняя заняла у ее соседки, тогда как ремонт был начат (дата).
Суд находит в пояснениях ответчика противоречия по указанным обстоятельствам, в связи с чем не может принять их во внимание.
Суд также не может принять во внимание и довод Богачевой о том, что ... рублей она должна была уплатить Мишину А.Е. за оказанные им услуги по соглашению от (дата), по следующим основаниям.
Согласно п. 1. ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что договор займа от (дата) не является новацией, поскольку не вытекает из конфиденциального соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между ним и Богачевой Л.И. (дата), и не изменяет его.
Требований об оплате своих услуг по указанному соглашению он к ответчику не предъявлял, доказательств обратному Богачевой Л.И. не представлено.С учетом изложенного, суд не усматривает новации в действиях Богачевой Л.И. по составлению долговой расписки от (дата), поскольку из нее не следует, что сторонами достигнуто соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством.
Критическое отношение Совета адвокатской палаты ... области к факту заключения договора займа между адвокатом Мишиным А.Е. со своим клиентом, высказанное в решении от (дата), не может быть судом принято в качестве доказательства незаключенности договора без заслуживающих внимания всех обстоятельств дела, установленных в суде. Кроме того, из расписки от (дата) следует, что договор займа заключен между физическими лицами, а не между адвокатом и клиентом, что не противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. от 23 июля 2008 года) и Кодекса профессиональной этики адвоката (с изменениями и дополнениями, утвержденнымитретьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 года).Таким образом, доказательств тому, что Богачевой Л.И. не были получены денежные средства от Мишина А.Е., последней не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа от (дата) незаключенным и расписки безденежной, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Богачевой Л.И. суд считает необходимым отказать.
Разрешая требование Мишина А.Е. о взыскании с Богачевой А.Е. ... рублей на основании расписки от (дата), суд находит его подлежащим удовлетворению в силу обстоятельств, установленных выше, а также по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
(дата) Мишиным А.Е. Богачевой Л.И. лично вручено требование о возврате указанной суммы в срок до (дата), о чем свидетельствует подпись последней на требовании.
Поскольку в установленный в требовании срок заемщиком денежные средства в размере ... рублей не возвращены, требование займодавца о возврате указанной суммы займа обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Богачевой Л.И. в пользу Мишина А.Е. по расписке от (дата) ... рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция от (дата) на сумму ... рублей.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Богачевой Л.И. в пользу Мишина А.Е. подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, в сумме ... рублей (... рублей + 0,5% от суммы (... – ...).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Богачевой Л.И. в пользу Мишина А.Е. по расписке от (дата) ... рублей, судебные расходы – ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении заявленных требований Богачевой Л.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...