Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 27 октября 2010 г.
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1183/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Макееву А.Л., Акуловой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Макееву А.Л., Акуловой О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №ХХХ от 08.05.2008 года в размере 186905, 29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования указано, что 08.05.2008 года ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Макеев АЛ. заключили кредитный договор № ХХХ путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредитного договора, был установлен сторонами, согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 21 процентов годовых. Кроме того, данным договором были установлены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно: однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) – штраф 300 рублей; повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) – штраф 1000 рублей, третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей – штраф 3000 рублей, за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей –штраф 1000 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 219 000 рублей по программе «Кредит Классический». Указанная сумма была зачислена банком на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету.
Ответчик, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Кроме того, п. 6.1. кредитного договора предусматривает: «В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает банку повышенные проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Таким образом, по состоянию на 23.08.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 186905,29 рублей, в том числе: 150 837 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу, 28 212 рублей 86 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 555 рублей 15 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а всего 186905, 29 рублей.
На основании ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, ОАО «МДМ Банк» просит удовлетворить заявленные требования к ответчикам в полном объеме.
Представитель истца Хегай Л.А., действующая на основании доверенности ХХХ, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «МДМ Банк», исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Макеев А.Л., Акулова О.Ю., уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В суд ответчики представили заявления, в которых исковые требования ОАО «МДМ Банк» признали в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.05.2008 года путем акцепта ОАО «УРСА Банк» заявления-оферты Макеева А.Л., с последним был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму 219000 рублей, с размером процентной ставки за пользование кредитом - 21% годовых на срок – 60 мес. Также были предусмотрены штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов: 300 рублей - в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита), 1000 рублей – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В приложении имеется график возврата кредита по частям, которым предусмотрены даты возврата и суммы, подлежащие оплате.
В обеспечение обязательств по кредитному договору №ХХХ, между ОАО «УРСА Банк» и Акуловой О.Ю. 08.05.2008 года заключен договор поручительства № ХХХ, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Макеевым А.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика (п. 1.3.1).
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик (п. 3.2 договора поручительства).
Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. (протокол № 3), Общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» от 08.05.2009 года (протокол № 1) ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ».
На основании данных решений в п. 1.1 ст. 1 Устава Банка внесены изменения: наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» (изменения № 5, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк»).
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ХХХ, серии ХХХ следует, что 06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк»
Таким образом, с 06.08.2009 года все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк».
С учетом изложенного, ОАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом по делу.
Разрешая требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Кредит классический» установлено, что акцепт Банка – это совершение Банком в срок, установленный в заявлении, действий, указанных в п.п.3.2.2 Условий, а именно Банк открывает клиенту банковский счет; открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита.
Согласно п.3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет клиента с отражением задолженности на ссудном счете клиента.
Заявление-оферта ответчика было акцептовано Банком, и 08.05.2008 года произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит Макеева А.Л. в рамках потребительского кредитования, то есть свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, кредитному договору присвоен номер ХХХ.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленной суду выписки по лицевому счету Макеева А.Л. следует, что обязательства по возврату кредита и выплаты процентов по нему ответчиком неоднократно нарушались.
В соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком считается просроченной и банк вправе начислить клиенту штрафные санкции, указанные в заявлении (оферте) на получение кредита, за каждый случай нарушения в отдельности.
Из представленного истцом расчета задолженности Макеева А.Л. следует, что по состоянию на 23.08.2010 года у ответчика имеется задолженность перед истцом: 150 837 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу, 28 212 рублей 86 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 555 рублей 15 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а всего 186905, 29 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчиков суду не представлено доказательств того, что они в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании № ХХХ от 08.05.2008 г., также как и не представлено возражений по иску. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств у ответчиков было достаточно.
Требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд. Расчет задолженности ответчиков перед Банком, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства № ХХХ 1, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Акуловой О.Ю., предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком Макеевым А.Л. по кредитному договору поручитель и заемщик обязуются отвечать перед Банком солидарно за исполнение последним его обязательств перед Банком, в т.ч. по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Акулова О.Ю. отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком Макеевым А.Л. солидарно с последним.
Учитывая, что договором поручительства, заключенными Банком с Акуловой О.Ю., иное не предусмотрено, суд приходит к выводу, что она является надлежащим ответчиком, а требование Банка о взыскании с нее солидарно с Макеевым А.Л. суммы задолженности заявлено обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд полагает, что сумма штрафа по договору является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчиками Макеевым А.Л., Акуловой О.Ю. исковые требования ОАО «МДМ Банк» были признаны в полном объёме.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признает исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4939 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ХХХ от 10.09.2010 года, №ХХХ от 20.09.2010 года.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Макеева А.Л., Акуловой О.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат возмещению в солидарном порядке расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 4939 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Макеева А.Л. и Акуловой О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №ХХХ от 08.05.2008 г. в размере186905,29 руб., в том числе:
- 150837 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу,
- 28212 рублей 86 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- 555 рублей 15 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
- 7300 рублей – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Взыскать солидарно с Макеева А.Л. и Акуловой О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4939 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий -
Судья Томского районного суда А.В. Архипов
Решение в окончательно форме изготовлено 27.10.2010 г.
в