Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
представителя истца Косточка И.Ю.,
представителя ответчика Майоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-554/10 по иску Барзиловой Н.М. к Бетенекову А.М. об установлении (восстановлении) смежной границы земельных участков, распложенных по адресу <адрес> №№ и №№, понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, распложенного по адресу <адрес>, №№, и освободить данный земельный участок за счет средств ответчика от нежилых строений и сооружений (гаража, сарая, газопровода), возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Барзилова Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом изменений исковых требований от №) об установлении (восстановлении) смежной границы земельных участком, распложенных по адресу <адрес>, №№ и №№ в соответствии с прилагаемым к иску экспертным заключением Института геоинформационных технологий и кадастра ТГАСУ, понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, распложенного по адресу <адрес> и освобождении данного участка за счет средств ответчика от нежилых строений и сооружений (гаража, сарая, газопровода), возмещении судебных расходов.
В обосновании исковых требований в исковом заявлении указала, что является собственником земельного участка № общей площадью 1500 кв.м. На участке распложен жилой дом. Данные земельный участок и жилой дом были приобретены ею у ФИО3 по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с распложенным на нем жилым домом, в результате приобретения их в ФИО7 При приобретении ею земельного участка продавец показал ей только старый технический план жилого дома, землеустроительную документацию она не видела. При получению ею по собственной инициативе описания ее и соседнего земельного участка она увидела, что фактическая граница не соответствует документам и должна проходить по стене принадлежащего ответчику гаража, противоположной от стены ее дома, и оказалась сдвинутой в сторону ее участка на ширину гаража, то есть далее чем на три метра. В соответствии со ст.ст.6, 37 ЗК РФ, ст.1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», приказом Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327 ответчик приобрел свой земельный участок у ФИО4 не в тех границах, которые ему были указаны продавцом, а в тех границах, которые отражены в землеустроительной документации. По ее заказу институтом геоинфомационных технологий и кадастра ТГАСУ была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактическое местоположение и конфигурация земельных участок № и № не соответствует землеустроительной (кадастровой) документации, для восстановления границ необходимо произвести их сдвиг в сторону участка ответчика. На части ее земельного участка находятся принадлежащие ответчику нежилые строения и сооружения: гараж, сарай и газопровод, то есть ответчик самовольно пользуется частью ее земельного участка. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.60,62,76 ЗК РФ просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Косточка И.Ю.
Представитель истца адвокат Косточка И.Ю. исковые требования Барзиловой Н.М. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что земельные участки № и № изначально были предоставлены братьям ФИО3 и имели площадь по 30 соток каждый. В дальнейшем ФИО3 их разделили на 2 (№ и №а в 2003 году, № и №а в 2005 году) по 15 соток каждый. При разделе участков проводились межевые работы, согласовывалась смежная граница. Фактически спорная граница земельных участков представляет собой ломаную линию, проходящую по стене ее жилого дома, далее по стене гаража ответчика, и далее по условной меже, при этом граница сдвинута на 80-100см в сторону участка истца. Из материалов землеустроительного дела, истице стало известно, что при межевании, проведенного в 2003 году, данная граница была установлена по фактическому использованию, поворотные точки были привязаны в объектам недвижимости – жилом дому ответчика и его сараю, которые в действительности располагаются не на одной прямой в отличие от чертежа в землеустроительной документации. Сведениями о переносе данных объектов после проведения межевых работ истица не располагает. Из землеустроительных документов истицей сделан вывод о том, что граница была сдвинута на расстоянии около 4 метров на ее земельный участок, при этом она выяснила, что на одном из земельных участков, распложенных на данной улице, не хватает как раз 4 метров по ширине участка. Кроме того, после покупки дома, истица вместе с сестрой видела как сосед ФИО4 переносил столб, который она считает межевым, в сторону ее участка на ширину его гаража. Также пояснила, что о спорах о месторасположении других границ земельных участков № и № со смежными землепользователями, ей не известно. Поскольку истица считает, что фактическая смежная граница между земельными участками № и № сдвинута по сравнению с указанной в землеустроительной документации, просит установить (восстановить) данную границу в соответствии с прилагаемым экспертным заключением и понудить ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка путем сноса распложенных на ее земельном участке строений и сооружений ответчика – гаража, сарая, газопровода.
Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Майорова А.С., действующая по доверенности от 02.10.2009 сроком действия три года, иск не признала, пояснила, что доводы истца основаны на экспертном заключении специалистов ТГУСУ, которым нельзя руководствоваться, так как экспертное исследование проведено на основании землеустроительной документации, содержащей технические ошибки в описании земельных участков № и №, а именно в схеме расположения и абрисах земельного участка № жилой дом и сарай указаны на одной линии и на смежной границе участков № и №, что не соответствует действительности. Другие документы, на которые ссылается сторона ответчика, содержат ошибку в расположении жилого дома истицы, который указан на различном расстоянии от смежной границы земельных участков. Однако это либо землеустроительные документы со схематичным изображением строений на участке, либо, как технический план на дом, документы, не относящиеся к землеустроительным. Фактическая граница между участками № и № совпадает с границей, указанной в землеустроительных документах участка № и не оспаривается стороной ответчика, хотя в действительности должна быть сдвинута в сторону участка Барзиловой на 20 см. Данная граница проходит по стене жилого дома Барзиловой и гаража Бетенекова, которая является серединой фундамента, на котором стоят жилые дома Барзиловой, Бетенекова и гараж последнего, далее по прямой линии, отступая от сарая Бетенекова в сторону участка Барзиловой на расстояние около 50 см. Смежная граница была согласована прежними собственниками участков ФИО3 и определена на местности при межевании земельного участка № в 2003 году, в связи с чем повторного установления и согласования не требует. При этом все постройки на участке Бетенекова уже имелись, были построены прежними собственниками ФИО3. Признала обстоятельства образования участков № и №, изложенные представителем истца. Пояснила, что строения гаража и сарая, которые требует снести истца, принадлежат Бетенекову, газопровод ответчику не принадлежит, хотя был построен на его деньги, которые, однако, должны быть возмещены ему местной администрацией. Заявила, что с другими смежными землепользователями у ответчика споров по границам не имеется. Просит в иске отказать.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Администрация Томского района, Администрация Мирненского сельского поселения, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Открытое акционерное общество «Томскоблгаз», Общество с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» (далее по тексту ООО «ВМГК»), Управление Росреестра по Томской области.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Валиулина Р.А., действующая по доверенности от 12.12.2010 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что земельный участок № в <адрес> прошел государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника ФИО3, которым предоставлялось описание земельного участка, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Земельный участок № в <адрес> прошел государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника ФИО22 которым представлялось описание земельного участка, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Данный земельный участок был образован путем деления на два равных земельных участка земельного участка, имевшего ранее номер №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника ФИО3, предоставившего описание земельного участка, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения ГКН в отношении участка № по правообладателю, которым стал Бетенеков А.М. Согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата».
Представитель ОАО «Томскоблгаз» Скажутина М.В., действующая по доверенности от 23.06.2010 №50 сроком действия один год, в письменном отзыве указала, что газопровод, находящийся в эксплуатации у ОАО «Томскоблгаз», проходящий по земельному участку №, распложенному по адресу <адрес> является подземным, наружным, низкого давления. Единственным потребителем газа, проходящего по данному газопроводу, является Бетенеков А.М. Демонтаж газопровода возможен без ущерба для третьих лиц. В то же время затраты на его перемещение будут существенно превышать его стоимость. Решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель ООО «ВМГК» Каряка С.В., действующий по доверенности от 15.04.2010 №54 сроком действия по 14.04.2011, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ВМГК».
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО3д., ФИО4, ФИО12, ФИО18г. и ФИО13, изучив материалы настоящего гражданского дела, отдельные материалы гражданского дела №2-18/09 по иску Барзиловой Н.М. к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обозрев земельные участки № и №, распложенные по адресу <адрес> на выездном судебном заседании, судом установлено следующее.
Земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, распложенный по адресу <адрес> №, принадлежит на праве собственности с момента государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Барзиловой Н.М. с связи с приобретением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт приобретения истицей данного земельного участка у ФИО3 признается сторонами, что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным. К тому данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
Из Дела по межеванию земельного участка по адресу <адрес> уч. №, № (землепользователь ФИО3), проведенного в 2003 году ООО «<данные изъяты>», а именно постановления Главы Мирненской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка под индивидуальное строительство ФИО3», свидетельства о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителей истца и ответчика, отзыва представителя ФГУ «ЗКП» по Томской области, свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что земельный участок № с кадастровым номером № был образован в результате раздела собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, имеющим на момент раздела тот же адрес, на два равных по площади земельных участка с присвоением им номеров № и №.
Земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, распложенный по адресу <адрес> №, принадлежит на праве собственности Бетенекову А.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт приобретения ответчиком данного земельного участка у ФИО4 в 2008 году признается сторонами, что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным. К тому данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
Из Землеустроительного дела № по межеванию земельного участка по адресу <адрес> уч.№ (заказчик ФИО4), проведенного ООО «<данные изъяты>», утвержденного Управлением Роснедвижимости по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановления Главы Мирненской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка под индивидуальное строительство ФИО4», свидетельства о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Землеустроительного дела № по образованию и межеванию земельного участка по адресу <адрес> уч.№ (заказчик ФИО4), проведенного ООО «<данные изъяты>», утвержденного Управлением Роснедвижимости по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителей истца и ответчика, отзыва представителя ФГУ «ЗКП» по Томской области, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что земельный участок № с кадастровым номером № был образован в результате раздела собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, имеющим на момент раздела тот же адрес, на два равных по площади земельных участка с присвоением им номеров № и №
При этом участки № и № (как до раздела участков площадью 3000 кв.м, так и после этого), согласно планам земельных участков имеют смежную границу, по конфигурации являющуюся прямой линией.
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст.16 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции от 18.06.2001г., действующей на момент межевания земельных участков №№, №№ №№, № № образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определялись местоположение границ объектов землеустройства, площади объектов землеустройства, иные характеристики земель.
Согласно ст.17 этого же нормативного акта (в той же редакции) для установления на местности границ земельных участков проводилось межевание. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель были установлены в Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.
Согласно разделу 9 Инструкции по межеванию установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Результаты межевания могут быть оспорены в установленном порядке (раздел 15 Инструкции)
Из письменного отзыва ФГУ «Земельная кадастровая палата» и вышеуказанных землеустроительных дел следует, что месторасположение смежной границы земельных участков, принадлежащих Барзиловой Н.М. и Бетенекову А.М. было установлено на местности при межевании земельного участка № общей площадью 3000 кв.м в 2003 году.
Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данная граница протяженность 64,7 (либо 74,7 м – имеется исправление) проходит по условной меже, крайние точки представлены деревянными столбами.
Данный акт подписан землепользователем ФИО3, чертеж границ и ее описание согласовано со смежным землепользователем земельного участка № ФИО4, что подтверждается подписями данных лиц на Акте, подлинность которых признана свидетелем ФИО4 (перед свидетелем ФИО3 данных вопрос сторонами не ставился).
При выезде на место судом обозревалась смежная граница земельных участков № и №. Было установлено, что со стороны улицы на условной прямой, проходящей по границе жилого дома Барзиловой Н.М. и гаража Бетенекова, распложенных вместе с жилым домом Бетенекова А.М. на едином фундаменте, находится деревянный столб. С тыльной стороны участков имеются деревянные столбы напротив участка Бетенекова А.М., однако не представилась возможность установить соответствует ли какой-либо из этих столбов крайней точке, о которой указано в Акте установления и согласования грани земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 пояснил, что с тыльной стороны участка межевого столба на настоящий момент нет.
Таким образом, установить на местности расположение смежной границы, установленной при межевании земельного участка № в 2003 году, по межевым знакам представляется затруднительным.
При этом между истцом и ответчиком имеет место спор о расположении данной границы, установленной при межевании участков.
Согласно п.1.3 Инструкции по межеванию восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.
Следовательно, требования о восстановлении смежной границы земельных участков № и № является предусмотренным действующим законодательством способом защиты.
Как следует из землеустроительных дел земельных участков №№№ № № и №а месторасположение смежной границы на местности было впервые установлено по результатам межевых работ в 2003 году в период принадлежности земельного участка № ФИО3, земельного участка № – ФИО4
Согласно свидетельским показаниям ФИО4 и ФИО3 они согласовали расположение смежной границы по прямой линии, проходящей по стене жилого дома ФИО3 (в настоящее время Барзиловой Н.М. согласно свидетельству о регистрации права серии № №) и гаража ФИО4 (в настоящее время Бетенекова А.В., что признается сторонами и в силу п.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным).
При этом свидетель ФИО4 пояснил, что со стороны улицы на линии, разграничивающий земельные участки № и № стоял столб, который он заменил на новый, не сдвигая его ни в сторону участка №, ни в сторону участка №.
При осмотре земельных участков на выездном судебном заседании судом обозревался данный столб, располагающийся на условной прямой, проходящей по стене дома Барзиловой Н.М. и гаража Бетенекова А.М.
Суд критически относится к пояснениям представителя истца и свидетеля ФИО12 ( родная сестра истцы) о том, что данный столб переносился ФИО4 с одной стороны гаража на другую (смежную со стеной дома Барзиловой Н.М.), учитывая личную заинтересованность и близкое родство. Иных доказательств данного обстоятельства стороной истца не предоставлено, свидетель ФИО4 отрицал данное обстоятельство при допросе в ходе рассмотрения данного дела, довод истца о даче противоположных показаний при рассмотрении Томским районным судом гражданского дела №2-18/09 по иску Барзиловой Н.М. к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом опровергается оглашенным при рассмотрении настоящего дела протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д.237-238).
При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку судом не усматривается личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела, их показания логичны, не противоречат друг другу и к тому подтверждаются иными обстоятельствами.
Так, пояснения данных свидетелей о постройке фундамента для двухквартирника длинною 24 метра - по 12 метров на каждом участке с расположением середины фундамента на условной разделяющей участки № и № меже, подтверждаются замерами проведенными судом на выездном судебном заседании, установившим, что длина фундамента от стены жилого дома Барзиловой Н.М. смежной с гаражом Бетенекова А.М. 12 метров 10 сантиметров, длина фундамента, на котором расположен жилой дом м гараж Бетенековам А.М. 11 метров 80 сантиметров из которых 3 метров 80 сантиметров приходится на ширину гаража.
К плану и описанию земельного участка № (в том числе абрисам узловых и поворотных точек) в землеустроительном деле, изготовленном ООО «<данные изъяты>» в 2005 году, в котором граница, смежная с участком №, указана как прямая линия, проходящая по стене жилого дома Барзилова А.М. и его гаража и по стене хозяйственной постройки (сарая), суд относится критически по следующим основаниям.
Судом на выездном судебном заседании установлено, что стена жилого дома Бетенекова А.М., смежная с гаражом, как и стена жилого дома Барзиловой Н.М., смежная с гаражом Бетенекова А.М., и стена хозяйственных построек (сарая, бани, дровяника), принадлежащих Бетенекову А.М., в действительности распложены не на одной линии, стена хозяйственных построек расположена между стеной жилого дома Барзиловой Н.М. и стеной жилого дома Бетенекова А.М. напротив гаража Бетенекова А.М.
Свидетель ФИО16, являвшийся руководитель организации, проводившей межевание земельного участка № в 2005 году, пояснил, что при составлении межевой документации были допущены технические ошибки, в том числе неправильно указаны на плане земельного участка расположение жилого дома, неправильно указаны абрисы, которые на местности не замерялись, а были вычислены на компьютере. Кроме того, ФИО16 не смог пояснить, как определи и как обозначена на местности точка, от которой отложены абрисы.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 отрицали подписание Акта согласования границ земельного участка № при его межевании в 2005г., пояснили, что в данном акте в землеустроительном деле № стоят не их подписи.
На основании изложенного, учитывая, что межевание земельного участка № с определением смежной границы с участком № было проведено ранее межевания последнего и результаты межевания участка № не были оспорены в установленном порядке, учитывая отсутствие совместного решения собственников об изменении смежной границы и согласования границы в том варианте, как она указана в землеустроительном деле земельного участка №, суд полагает невозможным использовать материалы этого землеустроительного дела для восстановления смежной границы земельных участков.
Согласно экспертному заключению об установлении (восстановлении) границ земельных участков, выданному Кадастровым бюро кафедры геодезии Института геоинформационных технологий и кадастра Томского государственного архитектурно-строительного университета в 2009 году, для восстановления смежной границы необходимо сдвинуть фактическую границу в сторону участка №, гараж Бетенекова А.М. расположен частично на земельном участке №.
Однако из описательной части заключения и показаний свидетеля ФИО13, подписавшего данного заключение в качестве эксперта, указанное экспертное заключение было сделано на основании изучения землеустроительного дела № по межеванию земельного участка №, в том числе абрисов узловых и поворотных точек жилого дома Бетенекова А.М., к которым суд относится критически по изложенным выше основаниям. При этом, несмотря на явное несоответствие расположения жилого дома и хозяйственных построек Бетенекова на плане земельного участка № из землеустроительного дела действительному расположению данных объектов на местности и отсутствии следов переноса хозяйственных построек, абрисы узловых и поворотных точек хозяйственной постройки вообще не принимались во внимание при даче экспертного заключения. В связи с чем суд не считает возможным принять во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора.
Довод представителя истца о подтверждении месторасположения смежной границы земельных участков в нескольких метрах от стены жилого дома Барзиловой Н.М. планом земельного участка в техническом паспорте жилого дома №№ суд находит несостоятельным, поскольку данный план составлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до определения собственниками земельных участков № и № месторасположения смежной границы. К тому же данный документ составлен по форме, утвержденной приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, который был отменен приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» и не действовал на момент составления технического паспорта в 2000 году, а доказательств исполнения требований съемки земельного участка, установленные Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, стороной истца не предоставлено.
Расположение жилого дома Барзиловой Н.М. на плане земельного участка № в межевом деле, по мнению суда, не может указывать на местонахождение смежной границы земельных участков № и №, поскольку жилой дом Барзиловой на плане расположен в месте явно не соответствующем действительности.
Кроме того, ни в плане земельного участка в техническом плане на дом, ни в плане земельного участка в межевом деле не указаны гараж и жилой дом Бетенекова, несмотря на то, что они находятся на одном фундаменте с жилым домом Барзиловой и согласно расположению его на схеме также должны находится (полностью либо частично) на земельном участке №, что по мнению суда свидетельствует о схематичности расположения строений на данных планах земельного участка.
На основании изложенного, суд полагает, что для восстановления смежной границы земельных участков № и № необходимо основываться на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся на момент установления данной границы собственниками земельных участков, и межевого дела земельного участка №.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что смежная граница проходит со стороны улицы по прямой линии, на которой распложена стена жилого дома Барзиловой Н.М., смежная с гаражом Бетенекова А.М., далее по данной стене дома Барзиловой, далее по прямой до точки, распложенной в 50см от крайнего ближнего к жилому дому углу дровяника Бетенекова на линии перпендикулярной стене дровяника, проходящей вдоль участка №, а далее по прямой линии в 50 см вдоль стены дровяника и стене сарая и далее по условной прямой до конца участка (условная межа).
При этом судом принимается во внимание установленный на выездном судебном заседании факт расположения от жилого дома Барзиловой хозяйственных построек Бетенекова вдоль смежной границы: сначала бани (чуть в глубине по сравнении с другими хозпостройками), затем дровяника, далее сарая.
Кроме того, судом учитывается наличие забора, проходящего от гаража Бетенекова до угла его бани. Однако, суд полагает, что данный забор возведен не по смежной границе, а на участке №, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, что свидетельствует о том, что данный забор не определяет местоположение смежной границы.
К тому же оба свидетеля ФИО3 показали, что данные хозяйственные постройки были возведены ФИО4 на своем земельном участке с отступом в свою сторону. Поскольку ФИО3 пояснил, что хозяйственные строения были построены на расстоянии 50 см от межи, а ФИО4 - на расстоянии около 1 метра, суд полагает правильным установить границу исходя из меньшего расстояния, то есть в 50 см от хозяйственных построек, распложенных на одной линии – сарая и дровяника.
При замерах, произведенных судом на выездном судебном заседании было установлено, что газопровод, проведенный в дом Бетенекова А.М., в своей надземной части находится на рассмотрении не более 50 см от хозяйственных построек Бетенекова А.М.
Установить месторасположения подземной части газопровода (расположен в данной части после хозяйственных построек в месте выращивания картофеля) не представилось возможным по причине отсутствия каких-либо меток на местности и не предоставления доказательств сторонами.
Таким образом, доводы истца о расположении гаража, сарая и газопровода ответчика на земельном участке Барзиловой Н.М. при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.
В силу ст.60 ЗК РФ подлежат судебной защите нарушенные права на земельный участок.
В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Барзиловой Н.М. о сносе гаража, сарая и газопровода как возведенных на земельном участке истицы не подлежат удовлетворению.
Поскольку истицей кроме как наличия гаража, сарая и газопровода на ее земельном участке, иные обстоятельства чиненая ответчиком препятствий в пользовании ею своим земельным участком не указаны, в сносе данных строений и сооружений судом отказано, требования о понуждении ответчика не чинить препятствия также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом и ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, на оплату расходов на проведение землеустроительной экспертизы (требования истца).
Поскольку суд отклонил экспертное заключение как доказательство, восстановил границы земельных участков не в том варианте, в котором заявил истец, а согласился с позицией ответчика о расположении смежной границы земельных участков, суд полагает, что фактически решение состоялось в пользу ответчика, что исключает возмещение истцу судебных расходов.
В то же время суд считает недоказанным понесение ответчиком судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя Майоровой А.С., поскольку предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» ( директора ФИО17), доказательств какого-либо отношения Майоровой А.С. к данному предприятию не предоставлено. Другие представители кроме Майоровой А.С. интересы ответчика в данном деле не представляли.
Поскольку понесение ответчиком расходов на представителя не доказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении расходов на представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Установить, что смежная граница земельных участков, распложенных по адресу <адрес>, <адрес>, № (кадастровый номер №) и № (кадастровый норме №) проходится со стороны улицы по прямой линии, на которой распложена стена жилого дома Барзиловой Н.М., распложенного по адресу <адрес>, <адрес>, №, смежная с гаражом Бетенекова А.М., далее по стене жилого дома Барзиловой Н.М., смежной с гаражом Бетенекова А.М., далее по прямой до точки, распложенной в 50 сантиметрах от крайнего ближнего в жилому дому углу дровяника Бетенекова А.М. на линии перпендикулярной стене дровяника, проходящей вдоль участка №, далее по прямой линии в 50 сантиметрах от стены дровяника и по прямой линии в 50 сантиметрах от стены сарая Бетенекова А.М. и далее по прямой линии до конца участка по условной меже.
В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, распложенного по адресу <адрес>, <адрес>, № и освобождении данного земельного участка за счет средств ответчика от нежилых строений и сооружений (гаража, сарая, газопровода) и требования о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через томский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -
судья Томского районного суда Камынина С.В.
Решение не вступило в законную силу