Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
представителя истца Щербакова В.А.,
представителей ответчика Кочеткова В.А., Саргисяна С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-515/10 по иску Кормишенко СИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкор» о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,
установил:
Кормишенко С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее ООО «Инкор») о взыскании основного долга по договору займа в размере ... рублей, процентов на сумму займа в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ответчиком в лице директора был заключен договор займа, по условиям которого он передал ООО «Инкор» ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) Согласно п. 2.2. договора займа на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 15% годовых. В указанный в договоре срок – (дата) сумма займа не была возвращена, проценты не уплачены. Просил удовлетворить заявленные требования.
В качестве правового основания иска сослался на ст.ст. 807-811 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца Щербаков В.А., действующий на основании доверенности №... от (дата), заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что (дата) между Кормишенко С.И. и ООО «Инкор» в лице директора Н. был заключен договор займа на сумму ... рублей. При этом договор был составлен, подписан Н. и печать ООО «Инкор» поставлена на договоре в (дата) года. Квитанция к приходному кассовому чеку составлена и подписана также Н. (дата).
В указанный в договоре срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем просил удовлетворить требования Кормишенко С.И. в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Кочетков В.А., действующий на основании Устава, Саргисян С.С., действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования не признали, пояснив, что (дата) Кочетков В.А. приобрел ООО «Инкор» у Н. (ранее Б.). В момент передачи предприятия Кочеткову В.А. имущество на балансе Общества не числилось, сведений о кредиторской задолженности перед истцом не имелось. Полагали, что указанного договора между сторонами по делу не имело место, деньги в размере ... рублей ООО «Инкор» не передавались, поскольку поступление указанной суммы в бухгалтерских и финансовых документах Общества не отражено. Указав на безденежность данной сделки и на ее незаключенность, считают, что договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) являются подложными, документы были составлены позднее, после приобретения Кочетковым В.А. у Н. 100% доли в уставном капитале Общества.
Отметили, что подписи на квитанции не имеют расшифровки фамилии лица, принявшего денежные средства; печать, проставленная на указанных документах, не имеет отношения к ООО «Инкор» и Кочеткову В.А. не передавалась. Просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования Кормишенко С.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела имеется договор займа от (дата), подписанный директором ООО «Инкор» Н. (заемщик) и Кормишенко СИ (займодавец). Подпись Н. заверена круглой печатью ООО «Инкор» «для документов».
Из п.п. 1.1, 2.2, 2.3 указанного договора следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до (дата) и уплатить начисленные проценты в размере 15% годовых.
Согласно п. 6.1. договора сумма займа, указанная в п.1.1., передана займодавцем и получена заемщиком в момент подписания настоящего договора.
В подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере ... рублей истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата), подписанная главным бухгалтером и кассиром (без указания фамилий), заверенная круглой печатью ООО «Инкор».
В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что текст договора займа составлен, подписан сторонами и на нем поставлена печать ООО «Инкор» (дата). В подтверждение факта передачи денежных средств и исполнения условий договора от (дата), (дата) была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от (дата), имеющаяся в материалах дела.
Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил участник сделки - свидетель Н. (ранее фамилия Б.), бывший собственник ООО «Инкор».
Представители ответчика заявили о подложности указанного договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру (ст. 186 ГПК РФ). В подтверждение указанного довода сослались на заключение экспертизы от (дата) №..., проведенной ГУ «... ЛСЭ Минюста России».
Согласно выводам экспертизы время выполнения оттиска печати ООО «Инкор» в договоре денежного займа от (дата) не соответствует указанной дате. Оттиск печати ООО «Инкор» в договоре выполнен не ранее (дата) года.
Поскольку представитель истца настаивал на том, что оттиск печати на договоре займа ответчиком был поставлен (дата), что опровергается выводами эксперта, суд приходит к выводу о подложности договора денежного займа от (дата), а, следовательно, о его незаключенности в указанный период.
Также из указанного заключения эксперта следует, что установить соответствует ли время выполнения подписей и оттиска печати ООО «Инкор» в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от (дата) не представилось возможным ввиду отсутствия летучих растворителей в штрихах указанных реквизитов.
Однако из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что основанием ее выдачи явился договор займа от (дата).
Из пояснений представителя истца следует, что иного договора займа от (дата), по которому передавались ... рублей, о чем в подтверждение выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата), между сторонами по делу не заключалось и не имело место.
Принимая во внимание пояснения представителя истца об обстоятельствах изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, а также то, что указанный документ был выдан во исполнение договора денежного займа, заключенного между Кормишенко С.И. и ООО «Инкор», от (дата), признанного порочным, суд считает, что она (квитанция) была составлена также в (дата) году, в связи с чем приходит к выводу о том, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что выводы эксперта К. нельзя принимать во внимание, поскольку ею не смогла быть установлена давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной (дата), а также в связи с небольшим стажем работы в качестве эксперта, по следующим основаниям.
Экспертиза проведена в государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта мотивированы, подробны, а поэтому оснований им не доверять не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем истца не представлено.
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от (дата) ООО «Инкор» приобретено Кочетковым В.А., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения (выписка из ЕГРЮЛ от (дата)).
Из представленных ответчиком финансово-бухгалтерских документов следует, что после (дата) денежная сумма в размере ... рублей на баланс ООО «Инкор» не поступала, в налоговых отчетах и декларациях за (дата) года не отражена.
Из анализа справки №..., выданной (дата) Томским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк», следует, что в период с (дата) по (дата) года обороты по счету ООО «Инкор» по дебету составили ... рублей, по кредиту – ... рублей, денежные средства в размере ... рублей на счет ООО «Инкор» не поступали. Остаток денежных средств на счете по состоянию на (дата) – ... рублей ... копеек.
При этом суд находит надуманным довод свидетеля Н. (бывшего собственника ООО «Инкор», ранее имевшего фамилию Б.) о том, что денежные средства в размере ... рублей не были отражены на балансе ООО «Инкор» во избежание налогообложения указанной суммы, поскольку в силу подп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ доходы организаций в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, налогообложению не подлежат.
Иного договора займа на ... рублей и письменных доказательств его заключения в (дата) году, а также передачи денежных средств ответчику истцом не представлено, как не представлено и доказательств тому, на какие цели ООО «Инкор» либо Н. были израсходованы денежные средства в размере ... рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа от (дата) на сумму ... рублей.
В качестве доказательств передачи денежных средств ООО «Инкор» истец сослался на показания свидетеля Н.
Однако суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля в части заключения договора денежного займа от (дата), поскольку в исследуемом случае доказывание данного обстоятельства с помощью свидетельских показаний не допускается (ст. 162 ГК РФ), а по основаниям, указанным выше, суд пришел к выводу о незаключенности договора денежного займа.
Кроме этого, к показаниям Н. суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Свидетель Н. также указал, что в ООО «Инкор» имелось одна квадратная и три круглых печати, одна круглая печать находилась в офисе, другая – на карьере, третья – была «для документов», все являлись действительными. После продажи предприятия он передал их Кочеткову В.А. вместе с документами, при этом акт передачи не составлялся.
Из анализа документов, имеющихся в материалах дела следует, что на договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру имеется оттиск печати ООО «Инкор» с надписью «для документов», на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инкор», заключенном (дата) между Е. и Б., на договоре купли-продажи доли, заключенном (дата) между Н. (Бородай) и Кочетковым В.А., и доверенности на имя Саргисян С.С. от (дата) – оттиск другой печати, на финансовых и налоговых документах – оттиск третьей печати. Оттиски указанных печатей отличаются между собой по содержанию и размеру шрифта.
Доказательства тому, что при продаже доли в уставном капитале ООО «Инкор» все три печати Н. были переданы Кочеткову В.А., в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не исключают возможности составления договора займа от (дата) позднее (дата), т.е. после продажи предприятия.
Изложенное свидетельствует о незаключенности договора займа от (дата), имевшего место между Кормишенко С.И. и ООО «Инкор», на сумму ... рублей.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика по договору займа от (дата) ... рублей Кормишенко С.И. отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму займа в размере ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей также не имеется.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Из материалов дела следует, что при производстве экспертизы ГУ «... ЛСЭ Минюста РФ» понесены расходы в сумме ... рублей, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) №... от (дата).
С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов взыскать с Кормишенко С.И. в бюджет УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России ...) ... рубль ... копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кормишенко СИ в удовлетворении заявленных требований к ООО «Инкор» отказать.
Взыскать с Кормишенко Сергея Ивановича в счет возмещения судебных расходов в бюджет УФК по ... области (... ЛСЭ Минюста России ...) ... рубль ... копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.
Председательствующий
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...