Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
представителя истца Рязанова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1161/10 по иску Коддас ЕВ к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Коддас Е.В., в лице представителя Рязанова С.А., действующего на основании доверенности от (дата), обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от 04.10.2010 года) к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк) о признании недействительным раздел Б заявления оферты, п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Коддас Е.В. (заемщиком) и ОАО «УРСА банк» (кредитором), правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор №... путем акцепта Банком заявления-оферты. При заключении кредитного договора банк включил в него условие о взимании комиссии за введение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, т.е. по ... рублей ежемесячно. За период пользования кредитом истец выплатил Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Решением ... районного суда от (дата) с Коддас Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей. Во взыскании комиссии Банку было отказано. Полагает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают ее права, а следовательно являются недействительными, противоречащими п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
(дата) ею в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банку было направлено требование о возврате суммы уплаченного комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. В установленный законом срок ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем считает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) из расчета 3% за каждый день просрочки в размере ... рублей.
Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца от требования о взыскании морального вреда в сумме ... рублей отказался. Определением суда от 26.10.10 года отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Рязанова С.А., о чем представила суду письменное заявление.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Представитель истца Рязанов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования Коддас Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что (дата) путем акцепта ОАО «УРСА банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», заявления-оферты Коддас Е.В. был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом - 10% годовых на срок 60 месяцев.
Разделом Б заявления–оферты, п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита.
Проанализировав условия кредитного договора №... от (дата), суд приходит к выводу о его ничтожности в части удержания комиссии за обслуживание ссудного счёта по следующим основаниям.
Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, является договором присоединения, в связи с чем Коддас Е.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
При таких обстоятельствах действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Применение пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд находит необоснованным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, ч.ч. 9, 10 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета не входит в стоимость кредита, в связи с чем ее взимание кредитором не основано на законе.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, суд приходит к выводу, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд находит, что соглашение истца и ответчика об удержании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании абз. 2 п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судом также принимается во внимание, что решением ... районного суда г. ... от (дата) с Коддас Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Банку отказано, поскольку возложение банком на ответчика обязанностей по оплате услуги за ведение ссудного счета является неправомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требование о возмещении денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
Из сообщения ОАО «МДМ Банк» от (дата) №... следует, что по состоянию на (дата) по договору №...№... Коддас Е.В. в счет комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета уплачено ... рублей.
Поскольку условия кредитного договора в части удержания с Коддас Е.В. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными с момента заключения договора, суд считает, что заявив требование о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в указанной части в первоначальное положение.
Суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что данная сумма удержана с истца незаконно, следовательно, является неосновательным обогащением кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
С учетом изложенного, применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд находит, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) Коддас Е.В. в адрес ОАО «МДМ Банк» направлена претензия с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ей плату за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
Истец считает, что в срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик данную претензию не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 31 указанного закона, с Банка подлежит взысканию неустойка.
С данным требованием суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 167 УК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, иных последствий применения последствий недействительности ничтожной сделки, кроме возврата полученного по сделке, Гражданский кодекс РФ не содержит.
Пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка может быть взыскана за отказ другой стороны от исполнения договора.Отказа Банка от исполнения условия кредитного договора, предусмотренного п. 3.7 Условий кредитования, как и его ненадлежащего исполнения, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования Коддас А.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, поскольку данное требование основано на неправильном толковании нормы права.
При этом суд считает, что истец вправе защитить свои интересы иным способом, предусмотренным законом.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Рязанов С.А. представлял интересы Коддас Е.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в досудебной подготовке, имевшей место 04.10.10 года, судебных заседаниях 04.04.10 года, 26.10.10 года, также им было составлено исковое заявление.
В подтверждение полномочий Рязанова С.А. на представление истца в суде за вознаграждение в размере ... рублей и оплаты данной суммы представлена доверенность от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру №..., выданная (дата) адвокатским кабинетом Рязанова С.А.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя основано на нормах закона, однако, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из объема исполненной представителем работы, временных затрат, продолжительности и сложности дела, суд полагает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Коддас Е.В.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в связи с чем и на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ОАО «МДМ Банк» взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере ... рублей (... + 3% от суммы ...).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коддас ЕВ удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества « МДМ Банк» в пользу Коддас ЕВ в счет возмещения неосновательного обогащения ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области.
Председательствующий-
судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...