Дело №2-984/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Перемитиной И.А.
с участием:
представителя истца Задолинной Т.В.,
представителя ответчика Токарева П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дудка И.Н. к Бельтикову В.Р. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Дудка И.Н. обратилась в суд с иском к Бельтикову В.Р. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании в её пользу с ответчика 250.000 рублей – 50% стоимости манипулятора-погрузчика, 16.240 рублей – 50% стоимости ноутбука ..., 95.663 рублей – ? общих долгов, а также о взыскании всех понесённых по делу судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указала, что ... решением мирового судьи брак, заключенный ... между нею и ответчиком, был расторгнут. В период брака ими было совместно нажито имущество в виде манипулятора-погрузчика на бортовой автомобиль ..., стоимостью 500.000 рублей, и ноутбук ... с комплектующим устройством «мышь» на сумму 33.621,5 рублей. Указанное имущество приобреталось в период брака на общие средства семьи, сейчас оно находится у ответчика. Кроме того, в период брака ею были получены денежные средства по кредитным картам Р. - 77.484 руб. и 30.000 руб., А. - 36.000 руб., Т. - 55.040 руб. Общая сумма заёмных средств составляет 191.325,31 руб. Кредитные средства были истрачены на общие нужды семьи: приобретение одежды, совместный отдых, ремонт в квартире, продукты питания, запчасти на автомобили. Полагает, что 50% от суммы общих долгов по обязательствам перед банками, которые сейчас исполняет только она, а именно – 95.663 руб., должен возместить ответчик.
В качестве правового основания иска указана ст.39 Семейного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Задолинной Т.В., действующей на основании доверенности от ..., исковые требования увеличены, заявлено требование о разделе общего имущества супругов в следующей редакции: по кредитному договору от ... ... Р. половину долга в размере 73.102 рублей, по кредитному договору А. (кредитная карта) от ... половину долга в размере 21.537,45 рублей, по кредитному договору Р. половину долга в размере 15.000 рублей, Т. половину долга – 27.500 рублей, всего по кредитам 122.139,45 рублей. Кроме того, стоимость ? ноутбука – 16.240 рублей, 50% стоимости манипулятора-погрузчика – 250.000 рублей, а также судебные расходы: расходы на экспертные услуги и государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Задолинная Т.В. увеличенные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Токарев П.И., действующий на основании доверенности ..., предъявленные исковые требования не признал в полном объёме, указав, что манипулятор-погрузчик был приобретён ответчиком до заключения брака, ноутбук приобретался супругами совместно, однако являлся подарком сыну ответчика, даты получения кредитов не соответствуют периоду проживания сторон в браке.
Истец Дудка И.Н. и ответчик Бельтиков В.Р., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ... по ... Дудка И.Н. и Бельтиков В.Р. состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи ... от ....
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и.о. начальника Отдела ЗАГС ... от ..., свидетельством о расторжении брака ..., выданным ..., и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.
Дудка И.Н. заявлены требования о разделе имущества, нажитого в период брака, а именно: ноутбука и манипулятора-погрузчика, а также о разделе совместных долгов, возникших из кредитных договоров, заключенных с различными банками.
Согласно ч.ч.1-2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изм. от 06.02.2007 года) даётся разъяснение о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В обоснование требований о включении в состав совместно нажитого имущества манипулятора-погрузчика представителем истца указывалось на то, что данное транспортное средство подлежит государственной регистрации, соответственно право собственности на него возникает с момента такой регистрации. Регистрация манипулятора-погрузчика была проведена в день регистрации брака между Дудка И.Н. и Бельтиковым В.Р., то есть ..., соответственно это имущество является нажитым в период брака.
Данные доводы представителя истца являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изм. от 29.12.2008 года) содержится понятие транспортного средство, в соответствии с которым транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.
В силу действующего законодательства автотранспортные средства не относятся к недвижимому имуществу и права собственности на них регистрации не подлежат.
Более того, спорный манипулятор-погрузчик не является транспортным средством в прямом смысле слова, он является лишь оборудованием, предназначенным для использования в составе транспортного средства, и регистрации подлежит не сам манипулятор-погрузчик, а транспортное средство, переоборудованное с его помощью.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской, представленной из ГИБДД, о том, что ... было зарегистрировано переоборудование автомобиля ..., а сам автомобиль был поставлен на учёт .... Кроме того, в самом исковом заявлении истцом указано, что совместно нажитым имуществом является манипулятор-погрузчик на бортовой автомобиль ...
На основании ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из договора купли-продажи крановый манипулятор ... был приобретён Бельтиковым В.Р. .... Именно с этого момента, то есть ещё до регистрации брака с Дудка И.Н., у ответчика возникло право собственности на крановый манипулятор, который в связи с изложенным не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.
Доказательств того, что в период брака Бельтиковыми приобретался какой-либо иной манипулятор-погрузчик стороной истца не представлено, в связи с чем, требования Дудка И.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о разделе в качестве совместно нажитого имущества ноутбука ... с комплектующим устройством «мышь», суд находит данное требование также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в период совместного проживания ... Бельтиковыми в магазине ... был приобретён ноутбук ..., стоимостью 31.990 рублей, а также «мышь» стоимостью 490 рублей, чистящее средство, стоимостью 150 рублей и сумка стоимостью 990 рублей. Оплата за указанное имущество производилась Бельтиковой И.Н. по пластиковой карте, что подтверждается чеком, представленным суду, общая сумма платежа составила 33.621,50 рублей.
Таким образом, суд признаёт, что приобретение указанного имущества производилось на общие супружеские деньги.
Истцом заявлено требование о разделе приобретённого ноутбука с комплектующим устройством «мышь» на сумму 33.621,50 рублей. Вместе с тем, требования о разделе чистящего средства и сумки, включённых в указанную сумму, истцом не заявлено.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ноутбук с комплектующим устройством «мышь» приобретался супругами в подарок сыну ответчика Б., решение принималось совместно, истица знала о цели приобретения указанных вещей.
Судом установлено, что ранее истица обращалась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с её неявкой.
Допрошенный в ходе предыдущего судебного разбирательства свидетель Б., показания которого были оглашены судом, подтвердил факт дарения ему семьёй Бельтиковых ноутбука с комплектующим устройством «мышь», указав, что в магазин ходил совместно с отцом, одногруппником К. и Дудка И.Н., ноутбук сразу после приобретения был ему передан. Факт приобретения ноутбука для Б. также подтвердил свидетель К.
Пункт 1 ст.572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ч.ч.1-2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ноутбук ... с комплектующим устройством «мышь» не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, поскольку сделка дарения была произведена супругами по обоюдному согласию, истец знала о том, что ноутбук является подарком, предназначенным для сына ответчика, так как присутствовала при передаче дара, в последующем сделку не оспаривала.
С учётом изложенного, ноутбук ... с комплектующим устройством «мышь» также не может быть включен в состав совместно нажитого супружеского имущества и не подлежит разделу.
Истцом кроме того заявлены требования о разделе общих супружеских долгов, возникших из кредитных договоров, заключенных с Р., А. Т.
В силу ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доказательств того, что между Бельтиковыми был заключен какой-либо договор относительно раздела имущества, в судебном заседании не установлено.
Разрешая требования Дудка И.Н. о разделе долгов по кредиту, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... между Дудка И.Н. и Р. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 77.484 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев. Как следует из графика платежей по данному потребительскому кредиту, ежемесячно Дудка И.Н. обязана вносить сумму в размере 2.190 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту, общая сумма платежей по кредиту Банку составляет 130.821,26 рублей.
Таким образом, данный кредит был оформлен в период брака, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение о получении кредита было принято супругами совместно.
Как следует из выписки из лицевого счёта Дудка И.Н. по договору ... за период с ... по ..., представленной Р. в период брака по данному кредиту производились следующие платежи:
- ... – 5.000 рублей;
- ... – 5.000 рублей;
- ... – 2.500 рублей;
- ... – 2.000 рублей;
- ... – 2.500 рублей;
- ... – 3.000 рублей;
- ... – 2.500 рублей;
- ... – 2.500 рублей, а всего на сумму 25.000 рублей.
Учитывая, что общая сумма платежей, которая подлежала выплате в пользу банка, составляет 130.821,26 рублей, а супругами совместно было выплачено 25.000 рублей, суд приходит к выводу, что остаток супружеского долга по кредиту, оформленному на имя Дудка И.Н. ... в Р., составляет 105.821,26 рублей (130.821,26 рублей – 25.000 рублей) на период расторжения брака.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу половины долга по кредитному договору от ... в размере 73.102 рублей. В обоснование данного требования представитель истца Задолинная Т.В. в судебном заседании сослалась на выписку из лицевого счёта Дудка И.Н., в которой в графе «обороты Кт» указано 146.204 рубля, что, по мнению представителя истца, и составляет общую сумму задолженности по кредитному договору.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они являются ошибочными и не соответствуют имеющейся в выписке расшифровке по датам и суммам.
Так как другого расчёта заявленных требований истцом не представлено, оснований для взыскания половины долга в большем размере суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину долга, возникшего из кредитного договора, заключенного ... между Дудка И.Н. и Р., в размере 52.910 рублей 63 копеек, исходя из расчёта ? от 105.821,26 рублей.
Разрешая требование Дудка И.Н. о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с Бельтикова В.Р. в её пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и экспертных услуг.
Из представленных квитанций об оплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.789,03 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины от 08.09.2008 года на сумму 5.190 рублей и от 11.06.2010 года на сумму 1.599,03 рубля.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Дудка И.Н. удовлетворены частично на сумму 52.910,63 рубля, взысканию с ответчика в её пользу в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат 361903 сумма предъявленного иска -госпошлина 6789 рублей;52910 рублей -госпошлина 994 руб. 20 коп. (52910Х6789:361903=994.20.)
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленного договора ... на оценочные услуги от ..., заключенного Бельтиковой И.Н. и ИП (исполнитель), предметом договора являлось определение рыночной стоимости манипулятора ... по состоянию на дату оценки. Предметом договора ... на экспертные услуги от ..., заключенного между теми же сторонами, являлось определение стоимости установки манипулятора ... на автомобиль по состоянию на дату оценки.
Поскольку судом установлено, что манипулятор ... не являлся совместно нажитым имуществом, требования истца в части его раздела оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с экспертизой, проведенной в отношении указанного имущества.
Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания исковые требования Дудка И.Н. были увеличены до 388.379 рублей 45 копеек (задолженность по кредитам [122.139,45 рублей] + стоимость ? ноутбука [16.240 рублей] + 50% стоимости манипулятора-погрузчика [250.000 рублей]), но оплата государственной пошлины по увеличенным требованиям, составляющая 7.083,80 рублей, в недостающем размере истцом не производилась, взысканию с Дудка И.Н. в доход местного бюджета на основании п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, подлежит государственная пошлина в размере 294 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
ре ш и л:
Исковые требования Дудка И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бельтикова В.Р., родившегося ..., в пользу Дудка И.Н. ? от суммы задолженности по кредиту в размере 52.910 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рублей 20 копеек, а всего 53.904 рубля 83 копейки.
Взыскать с Дудка И.Н., родившейся ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 294 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Дудка И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Г.Н. Белькевич
Мотивированный текст решения изготовлен ....