Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
г. Томск 03 ноября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего Архипова А.В.,
с участием истца Роут Н.Р.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1115/10 по иску Роут Н.Р. к птицефабрике «Томская» Открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (филиал) о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Роут Н.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к птицефабрике «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по заработной плате за учебный отпуск с 19.04.2010 года по 08.05.2010 года в размере 7202 рубля 79 копеек, взыскании 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обосновании требований указав, что истец работала на птицефабрике «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) в период с 29.07.2008г. (приказ ХХ) по 01.07.2010г. (ХХ.), уволилась по собственному желанию. Ответчик при увольнении не произвел с истцом полный расчет по заработной плате. В период с 19.04.2010 года по 08.05.2010 года истец находилась в учебном отпуске с сохранением средней зарплаты. Все документы об обучении были предоставлены в отдел кадров своевременно: справка вызов на сессию и справка-подтверждение об успешном окончании сессии. На неоднократные обращения истца к руководству ответчика о начислении и выплате средней заработной платы за период обучения истец получала отказ.
07 июля 2010 года истец обратилась в прокуратуру Томского района Томской области по поводу нарушенных прав. 05.08.2010 года исх. № ХХ прокуратура Томского района Томской области подтвердила, что ответчик нарушил права истца и не произвел оплату учебного отпуска.
В качестве правового основания иска указаны ст.ст. 21, 22, 80, 173, 392 ТК РФ.
В судебное заседание истец Роут Н.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, показала, что с учетом уточненных требований и предоставленного ей расчета, с ответчика просит взыскать оплату за учебный отпуск 7202 рубля 79 копеек и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Также истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Роут Н.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая исковое требование Роут Н.Р. к птицефабрике «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по заработной плате за учебный отпуск с ХХ по ХХ в размере 7202 рубля 79 копеек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из копии трудовой книжки ХХ следует, что Роут Н.Р. 18.10.2006 года был заключен трудовой договор с ООО «Птицефабрика Томская». В связи с реорганизацией наименование ООО «Птицефабрика Томская» изменено на птицефабрику «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал). 31.05.2010 года Роут Н.Р. уволена в порядке перевода в ООО ПК «Сибирская губерния», 01.07.2010 года уволена по собственному желанию.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Согласно справке-вызову №ХХ от ХХ, выданной факультетом заочного обучения Томского сельскохозяйственного института –филиала Новосибирского государственного аграрного университета, Роут Н.Р., как успешно обучающаяся по заочной форме обучения в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, имела право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в период с 19.04.2010 г. по 08.05.2010 г. сроком в 20 календарных дней.
Согласно приказа директора птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) ХХ от ХХ Роут Н.Р. предоставлен учебный отпуск с сохранением средней заработной платы с 19.04.2010 года по 08.05.2010 года, основание справка-вызов ХХ.
Свидетель ПР. в ходе судебного заседания показала, что она вместе с Роут Н.Р. учится в Томском сельскохозяйственном институте, а также вместе с ней работала на птицефабрике. С апреля по май 2010 года истец, являясь работником птицефабрики, находилась в учебном отпуске. В июле 2010 года Роут уволилась.
Показаниями свидетеля П. установлено, что она учится в Томском сельскохозяйственном институте и в период с 15.03.2010 года по 09.04.2010 года находилась в учебном отпуске, а Роут находилась позже в учебном отпуске. Во время учебного отпуска Роут являлась работником птицефабрики «Томская», а в июле 2010 года Роут уволилась.
Согласно ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В судебном заседании установлено, что ответчиком расчет при увольнении за дополнительный (учебный) отпуск с Роут Н. не произведен.
Из представленного суду истцом расчетам средней заработной платы в период учебного отпуска следует, что размер средней заработной оплаты Роут Н.Р. за период учебного отпуска с 19.04.2010 года по 08.05.2010 года составляет 7202 рубля 79 копеек.
Расчеты задолженности ответчика перед истцом, представленные стороной истца судом проверены и признаны правильными.
Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что истцу в период с 19.04.2010 года по 08.05.2010 года, являющейся в указанный период работником птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал), был представлен учебный отпуск с сохранением средней заработной платы и сумма оплаты за период учебного отпуска составила 7202 руля 79 копеек, однако ответчиком в нарушение вышеуказанных норм закона не был произведен расчет средней заработной платы за дополнительный (учебный) отпуск с истцом.
На основании изложенного, суд находит исковые требовании Роут Н.Р. в данной части подлежащими полному удовлетворению.
Разрешая исковое требование Роут Н.Р. о взыскании с птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера денежной компенсации за моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, судом принимается во внимание степень вины работодателя, имущественное положение каждой стороны по делу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных Роут Н.Р. нравственных страданий, период времени, в течение которого заработная плата за дополнительный (учебный) отпуск не выплачивалась истцу, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в размере 700 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Выше судом частично удовлетворены требования Роут Н.Р. неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 700 рублей и 7202 рубля 79 копеек, в связи с чем, и на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей и 400 рублей. Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Роут Н.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с птицефабрики «Томская» Открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (филиал) в пользу Роут Н.Р. задолженность по заработной плате за дополнительный отпуск с сохранением среднего месячного заработка в период с 19.04.2010 года по 08.05.2010 года в размере 7202 (семи тысяч двухсот двух) рублей 79 (семидесяти девяти) копеек.
Взыскать с птицефабрики «Томская» Открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (филиал) в пользу Роут Н.Р. в качестве компенсации морального вреда 700 (семьсот) рублей.
Взыскать с птицефабрики «Томская» Открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (филиал) госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двухсот) рублей и 400 (четырехсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -
Судья Томского районного суда А.В. Архипов
Решение в окончательно форме изготовлено 08.11.2010 г.
в