Р Е Ш Е Н И Е
от 08 октября 2010 года по делу № 2-1070/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,
при секретаре Паутовой Т.С.,
с участием:
представителя истца – Майнгардт П.М. Майнгардт Н.В.,
Пискунова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Майнгардт П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Майнгардт П.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее ООО «Энергострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., убытков в размере ..., судебных расходов в размере ....
Представители истца Майнгард П.М. - Деева Ю.Б. и Пискунов В.А., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на их имя Майнгардт П.М. (дата), заявили об увеличении исковых требований, а именно просили помимо прочего так же взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Майнгардт П.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... Так же представители истца обратились к суду с заявлением об изменении оснований иска.
В обоснование заявленных исковых требований в письменном заявлении (с учетом увеличения исковых требований и изменения оснований иска) Майнгардт П.М. указала, что (дата) между ней и ООО «Энергострой» был подписан договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры (строительный номер ...) общей площадью ... м2, расположенной .... (дата) ею (Майнгардт П.М.) был внесен задаток в размере ... рублей, а оставшаяся денежная сумма в размере ... рублей во исполнение условий договора внесена на счет ООО «Энергострой» путем перевода через У (дата).
Отмечала, что в соответствии с п. 2.2. договора долевого участия в строительстве от (дата), указанная в п. 2.1. договора доля принадлежит Обществу на основании договора строительного подряда от (дата), заключенного между Ж и ООО «Энергострой», в связи с чем, последнее не является застройщиком и, соответственно, не имело права заключать договор долевого участия в строительстве.
Указала, что в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Считала, что денежные средства в размере ... рублей получены ООО «Энергострой» безосновательно, так как последнее не имело права быть стороной в договоре долевого участия в строительстве ..., в связи чем указанный средства подлежат возврату, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так же подлежат уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отмечала, что за перевод денежных средств ответчику через банк ею уплачена банку ... рублей комиссии за осуществления перевод денежных средств, которая является для нее убытком.
Просила взыскать с ООО «Энергострой» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, убытки и судебные расходы.
Истец Майнгардт П.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Пискунов В.А., от исковых требований, предъявленных к ООО «Энергострой» о взыскании убытков в размере ... рублей отказался, о чем представил суду соответствующее заявление.
Отказ представителя истца от предъявленного к ООО «Энергострой» искового заявления о взыскании убытков в размере ... рублей, судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чём вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представители истца Пискунов В.А., Майнгардт Н.В. действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на их имя Майнгардт П.М. (дата), исковые требования Майнгардт П.М., с учетом увеличения требований, изменений оснований иска поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ООО «Энергострой» неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 824 дня в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Кроме того, представитель истца Пискунов В.А. указал, что подписанный сторонами (дата) договор не является договором долевого участия в строительстве, поскольку ООО «Энергострой» не является застройщиком, и не может заключать указанные договоры. Так же указанный договор не является договором строительного подряда, цессии, предварительным либо основным договором купли – продажи, поскольку указанные договоры имеют иной предмет, а кроме того он не зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагал, что ООО «Энергострой» безосновательно получило денежные средства истца, в связи с чем обязано их вернуть с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Майнгардт Н.В., поддержав исковые требования, считала, что проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежат.
ООО «Энергострой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ООО «Энергострой», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Майнгардт П.М. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 56 – 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из договора от (дата) следует, что ООО «Энергострой» и Майнгардт П.М. (Участник) подписали договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым, Участник обязуется осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а Общество обязуется в предусмотренные договором сроки осуществить строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: ..., своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, сдачу дома государственной приемочной комиссии, и выделить Участнику определенную в договоре благоустроенную квартиру, предоставить необходимые документы в администрацию округа и городскую администрацию для оформления квартиры в собственность Участника (п. 1.1 Договора).
Долей Участника по договору является одна однокомнатная квартира (строительный номер ...) общей проектной площадью ... м2, расположенная ... (п. 2.1 Договора).
Указанная доля принадлежит Обществу на основании договора строительного подряда № б/н от (дата), заключенного между Обществом и Ж (п. 2.2. Договора).
Общество во исполнение договора обязуется осуществить строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: ... и сдать дом государственной комиссии; по акту приема-передачи передать в течение 30-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию согласованную квартиру Участнику, при условии полной оплаты Участником своей доли (п. 3.1 Договора).
Участник обязуется оплатить свою долю в полном объеме в следующем порядке: в срок до (дата) уплатить Обществу сумму в размере ... рублей, что соответствует ... м2 общей площади квартиры, являющейся долей участника (п. 5.1 Договора).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ..., выданному ООО «Энергострой» (дата), от Майнгардт П.М. на основании договора долевого строительства квартиры по ..., принято ... рублей;
Из квитанции ..., платежного поручения ... от (дата) следует, что от Майнгардт П.М. через У перечислено ООО «Энергострой» ... рублей, в качестве взноса за квартиру ..., на основании договора долевого участия в строительстве от (дата).
Из справки ... от (дата), выданной директором и главным бухгалтером ООО «Энергострой» следует, что Майнгардт П.М. в соответствии с договором долевого участия в строительстве 2-ой очереди уплачено ... рублей за строительство одной однокомнатной квартиры (строительный номер ...) общей проектной площадью ... м2, расположенной на ...
Таким образом, суд считает установленным, что Майнгардт П.М. уплачено ООО «Энергострой» на основании подписанного договора долевого участия в строительстве от (дата) ... рублей, за строительство однокомнатной квартиры (строительный номер ...) общей проектной площадью ... м2, расположенной ...
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из представленного суду постановления Главы администрации Н-ого района ... от (дата) «О разрешении строительства жилого комплекса в ...» следует, что администрации М-ого сельского округа разрешено строительство жилого комплекса (первой и второй очереди) в ..., в соответствии с санитарными, противопожарными, градостроительными нормами, по согласованному главным архитектором Н-ого района проекту; строительство жилого комплекса (первой и второй очереди) начать после получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.
Постановлением Главы администрации Н-ого района ...-с от (дата) в постановление ... от (дата) ...-с «О разрешении строительства жилого комплекса в ... сельского округа» внесены изменения, согласно которым разрешение на строительство жилого комплекса выдается Ж
Доказательств выдачи разрешения на строительство жилого комплекса по ... ООО «Энергострой» суду стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. Так же не представлено суду доказательств наличия в собственности либо в аренде у ООО «Энергострой» земельного участка с разрешенным видом использования – для строительства жилого комплекса.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая имеющуюся в договоре долевого участия в строительстве от (дата) ссылку на принадлежность указанной доли ООО «Энергострой» на основании договора строительного подряда от (дата), заключенного между Обществом и Ж суд приходит к выводу о том, что ООО «Энергострой» не является застройщиком жилого комплекса, а соответственно Общество не имело право заключать договоры долевого участия в строительстве и привлекать денежные средства граждан для строительства жилого комплекса, в том числе денежные средства Майнгардт П.М.
Кроме того, суд считает, что подписанный сторонами (дата) договор не является договором уступки права требования (цессии). Так, согласно отметке в договоре указанная доля принадлежит ООО «Энергострой» на основании договора строительного подряда. Между тем предметом подписанного сторонами договора является финансирование строительства, строительство и передача построенной квартиры, а не уступка прав требования ее у застройщика после исполнения ООО «Энергострой» своих обязательств по договору строительного подряда.
По мнению суда подписанный сторонами (дата) договор так же не является предварительным договором купли – продажи недвижимости, либо договором купли – продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем. Поскольку условия подписанного сторонами договора определяют обязанность Участника по финансированию строительства объекта и обязанность Общества по строительству и передаче объекта недвижимости Участнику. Таким образом, изложенные в договоре обязательства сторон, а так же условия договора, отличны от обязательств, которые берут на себя стороны при заключении договора купли - продажи недвижимости, и от тех условий, которые подлежат согласованию при заключении договора купли продажи. Кроме того, договор купли - продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а поскольку долей участка является квартира, то в соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из представленного суду договора от (дата), пояснений стороны истца следует, что указанный договор в соответствующих органах не регистрировался.
Так же суд считает, что указанный договора не является договором строительного подряда, поскольку Майнградт П.М. не является застройщиком.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.
Поскольку выше установлено, что ответчик, не являлся застройщиком, суд считает, что ответчик не вправе был привлекать денежные средства истца на основании договора долевого участия в строительстве; указанный договор так же не является договором цессии, строительного подряда, купли-продажи недвижимости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Энергострой» имело место неосновательное получение от Майнгардт П.М. денежных средств, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию переданные ею ООО «Энергострой» денежные средства в размере ... рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, помимо требования у лица, неосновательно привлекшего денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, немедленного возврата переданных ему денежных средств, гражданин вправе требовать уплаты ему предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму переданных средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных ему убытков.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно Указанию Центрального Банка России № 2450-У от 31.05.2010года «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день предъявления иска, а так же на день вынесения судебного решения учетная ставка составляет 7,75 процента.
Выше судом установлено, что ООО «Энергострой» безосновательно пользовалось денежными средствами истца.
Количество дней незаконного пользования денежными средствами истца в размере ... рублей с момента их передачи ответчику и по день предъявления соответствующего искового требования, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года составляет 853 дня (с 24.04.2008 года по 08.09.2010 года); количество дней незаконного пользования денежными средствами истца в размере ... рублей составляет 841 день (с 07.05.2008 года по 08.09.2010 года).
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, только за 824 дня, по одинарной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 7,75%.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., представил суду расчет указанной суммы исходя из пользования ответчиком указанными денежными средствами в течение 824 дней, и одинарной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной в размере 7,75%.
Суд, проверив правильность представленного стороной истца расчета, находит его неверным.
За указанный период времени процент за пользование чужими денежными средствами составляет ... (... руб. * 824 дня * 7,75% : 360 дней).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Майнгардт П.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....
Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Определением судьи от (дата) размер государственной пошлины, подлежащей уплате Майнгардт П.М. при подаче иска, уменьшен до ... рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции ..., Майнгардт П.М. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рулей.
Из материалов дела следует, что (дата) истцом увеличены исковые требования. При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....
Согласно ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
Из пп. 2 п. 1 статьи 333.18, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ следует, что ответчики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, если при этом решение суда принято не в их пользу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Майнгардт П.М. о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены полностью, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Майнгардт П.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Суд полагает, что принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Майнгардт П.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Майнградт П.М., (дата) года рождения, ..., в том числе: ... – процентов за пользование чужими денежными средствами, ... – расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины ...
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
Судья томского районного суда (подпись) С.Н. Панфилов