Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.,
представителя истца Хегай Л.А.,
ответчиков Буйкиной И.В.,
Замятиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1217/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Буйкиной И.В. и Замятиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту решения – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с исковыми требованиями к Буйкиной И.В. и Замятиной Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 308027,97 рублей из которой: 228021,38 - сумма задолженности по основному денежному долгу, 67132,10 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 6498,24 - рублей сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 рублей - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Буйкиной И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику кредит по программе «Кредит Классический» в размере 247000 рублей, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 21% годовых. При этом установлено, что за однократное нарушением заемщиком срока возврата кредита (части кредита) взимается сумма в размере 300 рублей, за повторное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) в размере 1000 рублей, за третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей в размере 3000 рублей и за каждое последующее нарушении, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей в размере 1000 рублей. Банком свои обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №, в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита (части кредита), установленные графиком платежей. В связи с чем просит взыскать с Буйкиной И.В. и Замятиной Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 308027,97 рублей и государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Хегай Л.А., действующая на основании доверенности №71 от 31.05.2010 сроком до 31.12.2010 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Буйкина И.В. и Замятина Н.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банка» признали в полном объеме, что изложили в адресованных суду письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается письменными заявлениями.
Из изученных в судебном заседании материалов дела: учредительных документов истца, заявления (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета от ; условий кредитования, расчета задолженности на , выписками по счету, договора поручительства от , анкеты, графика возврата кредита по частям от , изменения № от , выписка из протокола № от , выписка из протокола №, а также в силу п.1 ст.819, ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1, ст.330, п.2 ст.173 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств в размере 308027,97 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Платежным поручением от № подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6281 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ с каждого ответчика в пользу ОАО «МДМ Банка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3140 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Буйкиной И.В. и Замятиной Н.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства в размере 308027 (триста восемь тысяч двадцать семь) рублей 97 копеек.
Взыскать с Буйкиной И.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 3140 рублей.
Взыскать с Замятиной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 3140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда Камынина С.В.
Решение не вступило в законную силу