Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.,
помощником прокурора Томского района Федько П.С.,
истца Рудаковой Е.Р.,
представителя истца Красина Н.Б.,
истца Силина Е.Н.,
представителя ответчика Жданова В.А.,
представителя третьего лица Администрации Копыловского сельского поселения
Попова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-619/10 по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Рудаковой ЕР, Силина ЕН и Силина МЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., за каждым истцом,
у с т а н о в и л:
Прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований от 21..06.2010, от 23.09.2010 и уточнений исковых требований без даты, отказа от части исковых требований от 19.07.2010) в интересах Рудаковой Е.Р., Силина Е.Н. и Силина М.Е. к Обществу с ограниченной ответственности «СУ-13» (далее по тексту решения ООО «СУ-13») о признании за Рудаковой Е.Р., Силиным Е.Н. и Силиным М.Е. право на 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу .... В обосновании исковых требований в исковом заявлении указал, что общежитие по адресу ... было введено в эксплуатацию в ... году и по состоянию на ... находилось на балансе ... завода строительных материалов. В порядке приватизации данного завода указанное общежитие было передано в собственности АООТ «Силикатстройматериалы» согласно плану приватизации, утвержденному ..., и акту оценки стоимости и сооружений по состоянию на .... Право собственности на данное общежитие было зарегистрировано ... за ОАО «Силикатстройматериалы» на основании плана приватизации ... завода строительных материалов. Право собственности на общежитие ... перешло ООО «СУ-13» на основании определения Арбитражного суда ... области от .... При этом ... в жилое помещение квартиру №, расположенную в данном общежитии по адресу ... (ранее ул....), была вселена Рудакова Е.Р. с семьей, состоящей из Силина Е.Н. и Силина М.Е., им был выдан ордер на вселение и заключен договор социального найма. В силу ст.ст.2, 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п.1 Указа Президента Российской Федерации» от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации имущественного комплекса ... завода строительных материалов и изделий общежитие, в котором проживает Рудакова Е.Р. и Силины, в том числе квартира №, которая была образована в результате перепланировки помещений поликлиники, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в силу закона находилось в совместной собственности предприятия и органов местного самоуправления. В соответствии со ст.244 ГК РФ за ними должно быть признано право собственности в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.
В судебном заседании помощник прокурора Федько П.С. исковое требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дал противоречивые пояснения. Так пояснил, что сделку приватизации здания общежития в ходе приватизации имущественного комплекса ... завода строительных материалов и изделий считает ничтожной, что заявляется как основание исковых требований, при этом требования о признании данной сделки ничтожной и применении последний недействительности сделки не заявляется. В то же время пояснил, что приватизация здания общежития в ходе приватизации ... завода строительных материалов и изделий не производилась, перечень имущества не подтверждает передачу данного имущества в собственность преобразованного предприятия, это только перечень имущества предприятия на момент приватизации. Объекты не подлежащие приватизации, продолжали оставаться на балансе приватизируемого предприятия до передачи в муниципальную собственность. До такой передачи имущество считается государственным. Произошла ли передача здания общежития в муниципальную собственность, не знает. Считает, что право собственности у ОАО «Силикатстройматериалы» на общежитие возникло в ... году в результате проведения государственной приватизации данного права. Пояснил, что в силу Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83, в 1994 году право собственности за ОАО «Силикатстройматериалы» не возникло, так как не прошло регистрацию. Полагает, что спорная квартира была поставлена на учет как объект капитального строительства ... по заявлению Рудаковой, на каком основании – не знает. Просит иск удовлетворить.
Истица Рудакова Е.Р., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Силина М.Е., представитель Рудаковой Е.Р. адвокат Красин Н.Б. и истец Силин Е.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что в споре находится объект, имеющий различные адреса: ... и ..., в котором первоначально находилась поликлиника клинической больницы № г...., затем здание использовалось ... ЦРБ, однако установить на каких условиях там размещалась поликлиника им не известно. Спорная квартира образовалась в результате перепланировки помещений поликлиники. Рудаковой Е.Р. была предоставлена данная квартира в ... года как врачу-педиатру по ордеру, куда она и заселилась вместе с членами своей семьи Силиным Е.Н. и Силиным М.Е. В ... ее супруг Силин Е.Н. выезжал в другое место жительство, проживал какое-то время у своей сестры в другом населенном пункте для помощи в уходе за больным отцом, был там прописан, но в ... он вернулся, стал проживать в спорной квартире, с ... снова зарегистрировался там. В ... году с Рудаковой Администрацией Копыловского сельского поселения был заключен договор социального найма. При этом, Рудакова считала, что само общежитие находится на втором этаже данного здания, там, где жили работники завода. Плата за наем семьей Рудаковой Е.Р. вносилась изначально в кассу сельской администрации, потом в общество А. и в ЖКХ п..... Плату за коммунальные услуги вносили в ОАО «Силикатсройматериалы». Полагают, что по документам о приватизации ... завода строительных материалов здание общежития не входит в состав переданного в собственность предприятия имущества. С ... и государственной регистрации права собственности ОАО «Силикатсройматериалы» в ... году здание общежития было бесхозяйным и находилось на балансе данного ОАО. Данный объект должен был быть предан в муниципальную собственность. Считает, что Копыловская администрация считала спорное помещение своим, раз распорядилась им, предоставив семье Рудаковой Е.Р. В соответствии с законом здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого предприятием имущества. Поэтому в силу ст.168 ГК РФ сделка приватизации ничтожна, однако ими не заявляются требования о признании сделки недействительной, а только о признании за истцами права собственности на квартиру. Кроме того, ОАО «Силикатстройматериалы» после приватизации не зарегистрировало свои права на спорную квартиру, тогда как право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации. Такая регистрация была осуществлена только в ... году, в связи с чем и право собственности у ОАО возникло только в ... года. Считают, что ответчик, за которым на настоящий момент зарегистрировано права собственности на квартиру, нарушает право Рудаковой и Силиных на получение права собственности на занимаемое ими жилье в порядке приватизации. Просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СУ-13» Жданов В.А., действующий по доверенности от ... сроком действия по ..., исковые требования не признал. В письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что полагает, что прокурор не вправе был обращаться с иском в суд, поскольку с соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек. Считает, что между истцами и ответчиком имеет место договор коммерческого найма. Просит в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Территориальное управление в Томском области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту решения Территориальное управление Росимуществом) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту решения Сбербанк России ОАО) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в судебное заседание не явились, в том числе после объявленного в судебном заседании перерыва, предоставили в материалы дела письменные отзывы.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимуществом Сергеева В.С., действующая по доверенности от ... № сроком действия до ..., в письменном отзыве указала, что считает требование о признании за гражданами права собственности на спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению при условии подтверждения условий, необходимых для приватизации жилого помещения, предусмотренных Законом РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. Истец приживает и был вселен в спорную квартиру на условиях социального найма, следовательно имеет право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Данное право они могут реализовать и путем обращения в суд. Указала, что в силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» было установлено, что при переходе государственную или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в полное хозяйственное ведение либо оперативное управление правопреемников данных предприятий или учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке в сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья. Вместе с тем, поскольку здание общежития находится в частной собственности ООО «СУ-13» считает, что ссылка истцом на ст.ст.2,11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» необоснованна и истцу следует уточнить правовые основания заявленных требований применительно к существующему правовому режиму имущества.
Представитель третьего лица Сбербанка России ОАО Осипов В.Г., действующей по доверенности от ... № сроком действия до ..., в письменном отзыве и судебном заседании исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В порядке приватизации могут быть переданы в собственность граждан жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилое помещение в п.... относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Напротив, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что все здание в целом находится в частной собственности ООО «СУ-13», которое приобрело его у ОАО «Силикатстройматериалы», которое в свою очередь приобрело его в ... году в порядке приватизации ГП «... завод строительных материалов и изделий». Применение законодательства о приватизации к имуществу, находящемуся в частной собственности не допускается. Кроме того, спорное жилое помещение находится в общежитии, а в силу Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Прокурор считает, что данное имущество передано АООТ «Силикатстройматериалы» в нарушение законодательства и в соответствии со ст.302 ГК РФ имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя ООО «СУ-13». Кроме того, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма, однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с истцами договора социального найма жилого помещения, распложенного по адресу ..., а в отношении договора социального найма жилого помещения по адресу ... имеется письмо Администрации Копыловского сельского поселения об ошибочности его заключения, от отсутствии оплаты истцами найма жилья и об отсутствии данного жилого фонда в жилищном фонде муниципального образования. Поскольку здание общежития перешло в собственность АООТ «Силикатстройматериалы» в ... году, Администрация Копыловского сельского поселения не могла распоряжаться спорным жильем в ... году путем предоставления Рудаковой. Сами истцы знали о принадлежности здания ОАО «Силикатстройматериалы» в ... года. Полагает, что между истцами и ОАО «Силикатстройматериалы» сложился договор коммерческого найма, правоотношения по которому перешли на ООО «СУ-13». Кроме того, прокурором было указано, что в собственность АООТ «Силикатстройматериалы» в порядке приватизации было передано здание поликлиники по ул.... (ул....). Между тем в плане приватизации отсутствует указание на передачу поликлиники, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, поликлиника также не включена, из чего следует, что никакой поликлиники в составе имущества ГП ««... завод строительных материалов и изделий» на момент приватизации не было, в то время задание общежития в план приватизации включено. В распоряжении органа местного самоуправления ... года о перепланировке поликлиники отсутствует указание на адрес данной поликлиники. Истцами в материалы дела предоставлен технический паспорт на квартиру №, распложенную по адресу ..., изготовленный в .... Однако еще в ... году адрес объекта недвижимости – общежития по ул.... был изменен на ул..... В материалах дела имеется технический паспорт общежития по ул...., составленный в ... году, на поэтажном плане в экспликацией которого отсутствуют помещения, идентичные тем, которые указаны в техническом паспорте жилого помещения, изготовленного в ... году, чем в принципе не подтверждается тот факт, что квартира, в которой проживают истцы, находится в общежитии, принадлежащим ООО «СУ-13», и вообще имеется такой объект капитального строительства. Считает, что в данном виде и по данным доказательствам требования истцов не могут быть удовлетворены.
Представитель третьего лица Администрации Копыловского сельского поселения Попова А.В., действующая по доверенности от ... сроком действия до ..., поддержала требования истцов. Пояснила, что всё здание общежития находилось в ведении ОАО «Силикатстройматериалы». Заселение в общежитие происходило по ордерам, выдаваемым по договоренности с ОАО «Силикатстройматериалы». С самого начала постройки здания общежития в нем располагалась поликлиника без какого-либо оформления документации об этом. В ... году по договоренности с ОАО «Силикатстройматериалы» Копыловской администрацией было принято решение о перепланировки помещений, занимаемых поликлиникой, под квартиры с предоставлением их гражданам. Плату за данные жилые помещения также по договоренности с ОАО «Силикатстройматериалы» принимала Копыловская администрация. На территории п.... только одно общежитие. Адресацию на территории поселка ведет Администрация Копыловского сельского поселения, однако никаких пояснений по поводу адреса общежития дать не может. В архиве отсутствует приложение к приказу, на основании которого выдана адресная справка от ... №. Общежития находится на расстоянии 1,5 км от ОАО «Силикатстройматериалы» и почему указан адрес ..., ей непонятно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Силикатстройматериалы» в лице конкурсного управляющего Ли А.М. было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представитель ОАО в судебное заседание не явился, о причинах неявки сообщено не было.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что на территории п.... находится единственное общежитие, что подтверждается пояснениями представителя Администрации Копыловского сельского поселения и не оспаривается сторонами.
Данное общежитие построено в ... году и по состоянию на ... год находилось на балансе государственного предприятия ... завод строительных материалов и изделий, находившегося в федеральной собственности согласно Акту от ... оценки стоимости зданий и сооружений ... завода строительных материалов и изделий по состоянию на ... (инвентарный №, первоначальная балансовая стоимость ... руб., фактический балансовый износ ... руб., остаточная стоимость ... руб.).
Согласно справки к акту данное общежитие находится на территории п.... и обслуживает нужды завода.
Как следует из постановления Главы Администрации ... района от ... №-р «О регистрации акционерного общества открытого типа «Силикатстройматериалы», преамбулы и п.2.5 устава Акционерного общества открытого типа «Силикатстройматериалы», ответа УФНС по ... области от ... № на запрос прокурора, п.3 Плана приватизации ... завода строительных материалов и изделий, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... государственное предприятие ... завод строительных материалов и изделий ... в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 №772 было преобразовано из государственного предприятия в Акционерное общество открытого типа, а в 1996 году в Открытое акционерное общество «Силикатстройматериалы», которое является правопреемником государственного предприятия ... завод строительных материалов и изделий.
Пунктом 4.1. Устава Акционерного общества открытого типа «Силикатстройматериалы» уставной капитал общества установлен на момент образования предприятия в размере ... тысяч рублей.
Согласно Плану приватизации ... завода строительных материалов и изделий, представленному и согласованному ..., величина уставного капитала по состоянию на ... определена в размере ... тысяча рублей (раздел I пункт 11, раздел IV пункт 1.1); в укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации включен только детский комбинат в п.... стоимостью ... рублей (раздел I пункт 8); предложено объекты социально-культурного и социально-бытового назначения оставить на балансе предприятия до передачи данных объектов в муниципальную собственность по договору с районной администрацией.
Указанный в пункте 8 раздела I Плана приватизации детский комбинат на 135 мест включен в Акт от ... оценки стоимости зданий и сооружений ... завода строительных материалов и изделий по состоянию на ... (инвентарный №, остаточная стоимость ... рубля).
Согласно приложению № «Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на ... ... завод строительных материалов и изделий» от ..., утвержденного ..., из стоимости имущества, передаваемого образуемому в результате приватизации предприятию, исключается всего стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной муниципальной собственности, на сумму ... рублей (раздел III), что с учетом округления соответствует стоимости детского комбината. При этом в данном Акте в разделе «Справочно» в составе объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной муниципальной собственности указан только один объект - детский комбинат на 135 мест с остаточной стоимостью ... рублей.
Согласно Уточнению к документам по приватизации федерального имущества за подписью и.о. руководителя Территориального управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ... области, (регистрационный № от ...) в «Акт оценки стоимости зданий и сооружений о состоянию на ...» Плана приватизации Государственного предприятия «... завод строительных материалов и изделий», в виде пообъектной и адресной расшифровки объектов недвижимости объект «общежитие» ... года постройки с инвентарным №, первоначальной балансовой стоимостью ... руб., фактическим балансовым износом ... руб. и остаточной стоимостью ... руб. указан расположенным по адресу .... В разделе «Основание» данного Уточнения указана Адресная справка от ..., выданная в соответствии с приказом управляющего Копыловским сельским округом Томского района Томской области от ... о присвоении заводу ОАО «Силикатстройматериалы» адреса и нумерации строений (с приложением). Данная справка и приложение к ней сторонами в материалы дела предоставлена не была.
При этом из указанных выше документов следует, что всё здание общежития было приватизировано ОАО «Силикатстройматериалы» без исключения каких-либо помещений, в том числе помещений первого этажа занимаемых поликлиникой, об использовании которых дали пояснения истица, представитель третьего лица Администрации Копыловского сельского поселения Попова А.В., свидетели К.Е.В. и К.Н.Н.
Территориальное управление Росимуществом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и не оспаривало включение в состав имущественного комплекса, переданного в результате приватизации Государственного предприятия «... завод строительных материалов и изделий» в собственность АООТ «Силикатстройматериалы» здания общежития в п.....
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает установленным факт включения всего здания общежития в состав приватизируемого имущества, передаваемого в собственность образованного в результате преобразования ОАО «Силикатстройматериалы».
Доводы стороны истца о том, что здание общежития не было включено в состав имущественного комплекса, переданного в собственность ОАО «Силикатстройматериалы» в результате приватизации государственного предприятия «... завод строительных материалов и изделий» суд находит несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами и противоречит указанным выше документам, совокупность которых вместе со свидетельскими показаниями доказывают обратное.
Так, свидетель К.Е.В. пояснила, что ей в ... году предоставляло жилое помещение в задании общежития предприятие «Силикатстройматериалы», данное предприятие назначало в общежитие коменданта, после ее увольнения в ... году из данного предприятия именно руководство ОАО «Силикатстройматериалы» пыталось ее выселить из общежития, изначально именно в данное предприятие она вносила плату за жилье.
Свидетель К.Н.Н. пояснила, что в ... году именно в предприятие «Силикатстройматериалы» писала заявление о предоставлении в общежитии жилого помещения, которое и было предоставлено данным предприятием. Вопрос о переселении в другие жилые помещения данного общежития решался руководством данного предприятия. До ... года она платила за наем жилья в ОАО «Силикатстройматериалы».
Согласно справке Управления Росреестра по ... области о содержании правоустанавливающих документов от ... № право собственности на объект недвижимого имущества, распложенный по адресу ..., как на жилой дом ... было зарегистрировано за ОАО «Силикатстройматериалы» на основании Плана приватизации ... завода строительных материалов и изделий от ....
Суд полагает довод стороны истца о возникновении права собственности на здание общежития (на настоящий момент имеющего статус жилого дома) у ОАО «Силикатстройматериалы» только с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с ... несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Однако в силу ст.ст.1, 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вышеуказанные нормы введены в действие с 01 марта 1995 года и применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения их в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
При этом Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В силу ст.44 ГК РСФСР, действующего до введения в действие ГК РФ, сделка приватизации должна быть совершена в письменной форме.
Суд, учитывая выбранный способ приватизации предприятия, полагает, что План приватизации, утвержденный в установленном порядке, подтверждает выполнение требования ст.44 ГК РФ о форме сделки.
Согласно п.2 ст.50 Основ гражданского законодательства (в редакции, действующей на момент регистрации АООТ «Силикатстройматериалы») право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором; если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора – в момент его регистрации.
В то же время в соответствии со ст.52 Основ гражданского законодательства (в редакции, действующей на момент регистрации АООТ «Силикатстройматериалы») хозяйственные общества, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.
Государственное предприятие «... завод строительных материалов и изделий» было приватизировано посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, которая осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества (п.1 ст.15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»), что подтверждается Планом приватизации ... завод строительных материалов и изделий, утвержденного 23.02.1994.
Согласно разъяснению, данному в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации – с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Применительно к действующему в момент регистрации приватизированного предприятия, а именно п.1 ст.34 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» с момента вынесения ... постановления Главой ... района о регистрации АООТ «Силикатстройматериалы», имущество, указанное в Плане приватизации ... завода строительных материалов и изделий, в том числе здание общежития завода. Как включенное в План приватизации предприятия, перешло в собственность АООТ, в дальнейшем переименованное в ОАО «Силикатстройматериалы».
Довод представителя прокуратуры о необходимости для возникновении у ОАО «Силикатстройматериалы» права собственности на здание общежития регистрации права на основании Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно § 2 и § 3 раздела I данной Инструкции в установленном данным нормативным актом порядке регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках, строения; распложенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам народных депутатов трудящихся, в порядке настоящей Инструкции не регистрируются.
Доказательства отнесения в какой-либо период времени п.... к городу, рабочему, дачному или курортному поселку не предоставлено, представитель Администрации Копыловского сельского поселения данное обстоятельно отрицал.
Суд признает обоснованным довод стороны истца о незаконной приватизации здания общежития ОАО «Силикатстройматериалы», в силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которым был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Аналогичное положение содержит ст.18 Закона «Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Однако, сделка по передаче в порядке приватизации государственного предприятия здания общежития не была оспорена в установленном законом порядке.
Более того, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сторона ответчика заявила о пропуске срока давности для предъявления требований о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с чем суд не может не согласиться в силу п.1 ст.181 ГК РФ.
Кроме того, ни государство, ни органы местного самоуправления не заявили свои права на здание общежития либо на отдельные помещения в данном здании. Согласно пояснениям представителя Администрации Копыловского сельского поселения, письма данной Администрации от ... № в собственности Копыловского сельского поселения данные объекты не находятся.
При таких обстоятельствах заключение с Рудаковой Администрацией Копыловского сельского поселения договора социального найма на жилое помещение в здании общежития и оплата за нем не в ОАО «Силикатстройматериалы» и не в ООО «СУ-13» не влияет на право собственности на спорный объект.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ..., справке Управления Росреестра по ... области о содержании правоустанавливающих документов от ... №, определения Арбитражного суда ... области от ... по делу № с ... право собственности на здание жилого дома, распложенного по адресу ..., на настоящий момент зарегистрировано за ООО «СУ-13».
Здание жилого дома в п.... находится в залоге (ипотека) у залогодержателя Сбербанка России ОАО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ... №.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из показаний представителя Администрации Копыловского сельского поселения Поповой А.В., свидетелей К.Е.В. и К.Н.Н. на первом этаже здания общежития в период с ... годов прошлого века до ... года располагалась поликлиника; расположение в помещениях общежития поликлиники было осуществлено по договоренности с администрацией предшественника ОАО «Силикатсройматериалы».
Согласно распоряжению Главы Копыловской сельской администрации от ... «О перепланировке помещений поликлиники под жилые помещения» было принято решение о перепланировки поликлиники на две жилые квартиры для медицинских работников ... врачебной амбулатории. Факт перепланировки помещений поликлиники, располагавшихся в здании общежития, которое как было установлено выше являлось единственным в п...., также подтвердили в своих показаниях представитель Администрации Копыловского сельского поселения Поповой А.В., свидетели К.Е.В. и К.Н.Н. Доказательств обратного стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не предоставлено.
Как следует из пояснений сторон, свидетелей К.Е.В. и К.Н.Н., распоряжения Главы Копыловской сельской администрации от ... «О перепланировке помещений поликлиники под жилые помещения», ордера от ... №, выданного Администрацией Копыловского сельского поселения на основании распоряжения от ... №, одна из квартир, образованных в результате перепланировки поликлиники, была предоставлена Рудаковой Е.И. с членами семьи – супругом Силиным Е.Н. и несовершеннолетним сыном Силиным М.Е, куда они и заселились в ... году. При этом адрес квартиры в распоряжении и в карточках регистрации (форма№9) адрес занимаемой Рудаковой и Силиными квартиры указан п.....
Ответчик признал факт проживания истцов в здании общежития, принадлежащем ему на праве собственности и указанному в документах о собственности расположенным по адресу ....
Учитывая в совокупности показания лиц, участвующих в деле, свидетелей К.Е.В. и К.Н.Н., вышеуказанные документы, установленные выше обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что здание, указанное в свидетельстве серии ... о государственной регистрации права собственности за ООО «СУ-13» как распложенное по адресу ..., и здание, указанное в распоряжении Главы Копыловской сельской администрации от ... по адресу ..., является одном и тем же зданием имеющим на настоящий момент статус жилого дома согласно свидетельстве серии ... и пояснениям сторон.
Истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на занимаемое ими жилое помещение, указанное ими как кв.№ в жилом доме по адресу ..., в порядке реализации права на приватизацию.
В соответствии с п.1 ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, что также установлено пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как установлено в настоящем решении выше, при приватизации в ... г. государственного предприятия «... завод строительных материалов и изделий» здание общежития, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Однако, включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы были вселены в спорное жилое помещение после приватизации здания общежития,
Следовательно, для истцов как для граждан, вселившихся в спорное помещение после передачи здания общежития в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.
Кроме того, суд критически относится к доказательствам существования на настоящий момент такого объекта капитального строительства как квартира № по ул...., в отношении которого истцами заявлено требование о признании права собственности.
Согласно п.2 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
По техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Р» по г.... по состоянию на ..., в жилом строении, распложенном по адресу ..., такие жилые помещения как квартиры отсутствуют.
Истцами предоставлен технический паспорт на квартиру № по адресу ..., составленный ... Филиалом ФГУП «Р-Ф» ... по состоянию на .... Суд к данному документу относится критически, учитывая наличие технического паспорта на все жилое строение (здание) по ул...., пояснений стороны истца о том, что технический паспорт от ... был составлен только на основании заявления Рудаковой, и даты внесения в реестр объектов капитального строительства квартиры № по ул.... только ..., что следует из соответствующей графы технического паспорта, без указания оснований для внесения данного объекта в реестр.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Рудаковой Е.Р., Силиным Е.Н. и Силиным М.Е. права собственности на квартиру №, распложенную по адресу ....
р е ш и л:
В удовлетворении иска прокурора Томского района Томской области в интересах Рудаковой ЕР, Силина ЕН и Силина МЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., за каждым истцом отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
...