Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 9 ноября 2010 г.
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1244/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Михалеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Михалеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХ от 24.07.2007 года в размере 197570,72 рублей в том числе: 58141,62 рубль – сумма задолженности по основному денежному долгу, 6639 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 108273, 38 рубля - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 24516,72 рубля – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2007 года ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее Банк, истец) и Михалев Д.Е. (далее клиент, ответчик) заключили кредитный договор ХХ путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк» (далее заявление). Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» (далее условия) и график возврата кредита (далее график).
Срок возврата кредитного договора, был установлен сторонами, согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 14 %; повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки; комиссионное вознаграждения за ведение ссудного счета - 1,30 %. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства истек, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. 24.07.2007 года ответчику был предоставлен кредит в размере 105 200 рублей по программе «Мастер -кредит», путем зачисления денежных средств, со ссудного счета на депозит. 28.07.2007 года ответчик воспользовался кредитом. 25.12.2007 года ответчиком допущена первая просрочка платежа. ответчик, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Кроме того, кредитный договор предусматривает: «В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты». Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
Таким образом, по состоянию на 23.09.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 197 570,72 рублей в том числе: 58141,62 рубль – сумма задолженности по основному денежному долгу, 6639 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 108273, 38 рубля - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 24516,72 рубля – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Расчеты суммы задолженности ответчика перед Банком прилагаются.
На основании ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, ОАО «МДМ Банк» просит удовлетворить заявленные требования к ответчику в полном объеме.
Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от ХХ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик Михалев Д.Е. исковые требования признал частично, указав, что сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга является завышенной.
Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.07.2007 года путем акцепта ОАО «УРСА Банк» заявления-оферты Михалева Д.Е., с последним был заключен кредитный договор ХХ на сумму 105200 рублей, с размером процентной ставки за пользование кредитом - 14% годовых на срок – одна тысяча девяносто пять дней. Также были предусмотрены: процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату 220 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1.3 % от предоставленной суммы кредита ежемесячно.
В приложении заявления-оферты имеется график возврата кредита по частям, которым предусмотрены даты возврата и суммы, подлежащие оплате.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. (протокол № 3), Общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» от 08.05.2009 года (протокол № 1) ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ».
На основании данных решений в п. 1.1 ст. 1 Устава Банка внесены изменения: наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» (изменения № 5, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк»).
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ХХ, серии ХХ следует, что 06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк»
Таким образом, с 06.08.2009 года все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк».
С учетом изложенного, ОАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом по делу.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» установлено, что акцепт Банка – это совершение Банком в срок, установленный в заявлении, действий, указанных в п.п.3.2.2 Условий, а именно Банк открывает клиенту банковский счет; открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита.
Согласно п.3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.
Заявление-оферта ответчика было акцептовано Банком, и 24.07.2007 года произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит Михалева Д.Е. в рамках потребительского кредитования, то есть свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, кредитному договору присвоен номер ХХ
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленной суду выписки по лицевому счету Михалева Д.Е. следует, что обязательства по возврату кредита и выплаты процентов по нему ответчиком неоднократно нарушались.
В соответствии с п.6.1 Условий кредитования, в случае если задолженность Клиента не погашена в установленный Графиком срок, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности, Клиент выплачивает Банку повышенную процентную ставку в размере 220 % годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной Графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы.
Из представленного истцом расчета задолженности Михалева Д.Е. следует, что по состоянию на 23.09.2010 года у ответчика имеется задолженность перед истцом: 58 141 рубль 62 копейки – задолженность по основному долгу, 6639 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 108273 рубля 38 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 24516,72 рубля – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что он в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании ХХ от 24.07.2007 г. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств у ответчика было достаточно.
Требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд. Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 108273, 38 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы задолженности и начисленных процентов, период времени, за который были начислены проценты, приходит к выводу, что размер задолженности является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым снизить размер задолженности до 10827,33 руб. и взыскать данную сумму в пользу истца.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 108273, 38 руб., начисленной на просроченные к уплате проценты, подлежит удовлетворению, в размере 10827,33 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 24516,72 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком исковые требования ОАО «МДМ Банк» в данной части были признаны в полном объёме.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
Вместе с тем, анализируя условия кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о его ничтожности в части удержания комиссии за обслуживание ссудного счета по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
При таких обстоятельствах действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Применение пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд находит необоснованным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, ч.ч. 9, 10 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета не входит в стоимость кредита, в связи с чем, ее взимание кредитором не основано на законе.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, суд приходит к выводу, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, суд находит, что соглашение истца и ответчика об удержании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании абз. 2 п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая, что признание ответчиком иска в этой части противоречит закону, по причинам, изложенным выше, суд на основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком в части взыскания с него 24516,72 рубля – суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 24516,72 рублей заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5512 рублей, что подтверждается платежным поручением ХХ
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично в сумме 75607,95 руб., с Михалева Д.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 2094,56 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Михалева Д.Е. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору ХХ от 24.07.2007 г.:
- 58141, 62 руб.– сумму задолженности по основному денежному долгу;
- 6639 руб. – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- 10827,33 руб. – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
а всего 75607,95 руб.
Взыскать с Михалева Д.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» затраты на уплату государственной пошлины в сумме 2094,56 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий -
Судья Томского районного суда А.В. Архипов
Решение в окончательно форме изготовлено 12.11.2010 г.