Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
г. Томск 12 ноября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1143/10 по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Западно-Сибирского филиала к Крицкому Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту – ОАО «Страховое общество ЖАСО») в лице Западно-Сибирского филиала обратилось в суд с исковыми требованиями к Крицкому Е.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 66787 рублей 27 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 2203 рубля 62 копейки.
В обосновании требований указав, что 08.11.2007 года в г.Томске по ул. Энтузиастов, 26 произошло дорожно- транспортное происшествие в участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ХХ (собственник ТС Н.), под управлением ответчика и автомобиля ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ХХ ( собственник ТС С.), под управлением Х.. В соответствии с материалами административного дела, данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ХХ застрахована в страховой компании истца. Западно-Сибирским филиалом ОАО «ЖАСО» 01.02.2008 года выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля ПАЗ-320540 С. в размере 66787 рублей 27 копеек.
В соответствии с документами ГИБДД ответчик при управлении автомобилем водительского удостоверения не имел, так как водительские права ему не выдавались. 18.04.2008 года истцом ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени никаких действий по погашению суммы ущерба со стороны ответчика не предпринято.
На основании изложенного и руководствуясь ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования к ответчику в полном объеме.
Представитель истца О., действующая на основании доверенности ХХ от ХХ, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требование поддерживает в полном объеме, а также просит рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Ответчик Крицкий Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ГУ УВД ТО, протокола ХХ от ХХ - 08.11.2007 года в 14.25 ч. в г.Томске по ул. Энтузиастов, 26 произошло дорожно- транспортное происшествие в участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ХХ, собственник Н., под управлением ответчика, не имеющего права управления транспортным средством, и автомобиля ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ХХ, собственник С., под управлением Х.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.
Из постановления ХХ по делу об административном правонарушении от ХХ года следует, что Крицкий Е.Н., за невыполнение 08.11.2007 года в 14.25 ч. в г.Томске по ул. Энтузиастов, 26 при управлении автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ХХ, п.п.1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что вина ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ХХ, в произошедшем 08.11.2007 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ХХ, доказана.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе управляющим транспортным средством, имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно страховому полису ХХ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ХХ Н. была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, на срок страхования с ХХ по ХХ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ГУ УВД ТО следует, что Крицкий Е.Н. при совершении ДТП не имел водительского удостоверения, кроме того согласно сведениям ГИБДД ГУ УВД ТО от 02.09.2009 года Крицкому Е.Н. водительское удостоверение В МЭО ГИБДД г. Томска не выдавалось.
Таким образом, суд считает установленным, что 08.11.2007 года Крицкий Е.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами (водительского удостоверения) и не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ХХ.
Оценка ущерба, причиненного автомобилю ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ХХ, произведена на основании заявки С..
Так, согласно заключению (отчету) от ХХ ООО «Центральной Независимой Экпертизы и Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ХХ, с учетом износа составляет 64493 рубля.
В материалах дела имеется страховой акт ХХ о страховом случае по договору страхования, в котором страховщик – Западно-Сибирский филиал ОАО «ЖАСО» признает факт наступления у С. страхового случая и принимает решение о выплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы и расчета страховых выплат, произведенных начальником отдела урегулирования убытков.
Согласно представленному суду платежному поручению ХХ С. получила от Западно-Сибирского филиала ОАО «ЖАСО» страховое возмещение по акту ХХ о страховом случае по полису ХХ в размере 66787 рублей 27 копеек.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ущерб владельцу автомобиля ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак ХХ, причинен в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают право истца на возмещение ему ущерба в порядке регресса. Исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 66787 рублей 27 копеек заявлены обоснованно, поскольку указанная сумма потерпевшей выплачена фактически.
С учетом изложенного, требования истца в указанной части о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется платежное поручение № ХХ, согласно которому Западно-Сибирского филиала ОАО «ЖАСО» по иску к Крицкому Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2203 рублей 62 копеек.
Учитывая, что судом исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, и принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Крицкого Е.Н. в пользу истца взысканию подлежит 2203 рубля 62 копейки, уплаченные последним в качестве государственной пошлины по делу.
Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить полностью.
Взыскать с Крицкого Е.Н., ХХ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба 66787 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.
Взыскать с Крицкого Е.Н., ХХ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2203 (две тысячи двести три) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -
Судья Томского районного суда А.В. Архипов
Решение в окончательно форме изготовлено 12.11.2010 г.
в