Р Е Ш Е Н И Е
от 24 июня 2010 года по делу № 2-394/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Алексеевой А.Е.
с участием:
старшего помощника прокурора Томского района Томской области Юрченко О.С.
истца Киселёва О.Н.,
представителя истца - Киселёва О.Н. П.О.Н.
представителя ответчика – ООО «Традиции Империи» М.Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Киселёва Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и неправомерными действиями ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а так же взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Киселёв О.Н. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (далее ООО «Традиции Империи») с исковыми требованиями (с учётом их увеличения) о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности супервайзера отдела продаж ООО «Традиции Империи», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения и до ... года в размере 118 987,34 рублей и в период с ... года до дня фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 рублей, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Киселёв О.Н. как в письменном исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела указал, что после восстановления его на работе в должности супервайзера в отдел продаж ООО «Традиции Империи» он вышел на работу ... года и Приказом № А от ... года был уволен на основании п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п. 1 и 3 приказа № Б от ... года, приказов № С от ... года, № К от ... года. Приказом № О от ... года без указания на конкретный дисциплинарный поступок он (Киселёв О.Н.) уволен повторно.
Отмечал, что приказами № Е от ... года, № Л от ... года и № Д от ... года ему (Киселёву О.Н.) объявлены выговоры за неисполнение приказа № Б от ... года, приказа № С от ... года и вновь приказа № Б от ... года, а так же за сон на рабочем месте, соответственно.
Считал указанные приказы незаконными, поскольку возложенные на него приказом № Б от ... года, обязанности по «развитию территории» и «созданию команды» были ему непонятны. Он как в устной, так и в письменной формах, просил руководителя разъяснить ему содержание приказов и возложенных на него обязанностей, однако разъяснения ему даны не были.
Приказом № С от ... года, на него была возложена обязанность по проведению сверки с контрагентом - ПО «ШХ». При этом проведение сверок в его (Киселёва О.Н.) обязанности не входило. Отмечал, что исполнение указанного приказа без личного посещения ПО «ШХ» невозможно, и работодатель должен был направить его (Киселёва О.Н.) в командировку, оплатить расходы по проезду к месту нахождения контрагента, чего сделано не было. Поскольку в компенсации расходов на командировку ему было отказано, он (Киселев О.Н.) в командировку не поехал и распоряжение работодателя не выполнил по вине последнего.
Приказом № К от ... года ему (Киселёву О.Н.) была вменена обязанность по представлению ежедневных отчетов о проделанной работе. Им было представлено руководителю два письменных отчёта, после чего, ежедневно в конце рабочего дня он представлял устные отчеты в о проделанной за день работе.
Считал привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконными.
Отмечал, что с ... года по настоящее время он (Киселёв О.Н.) по вине работодателя не имел возможности трудиться, что является вынужденным прогулом.
Пояснял, что в результате неправомерных действий ответчика, ему (Киселёву О.Н.) причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях, которые он испытывал, находясь на работе. В связи с повышенным давлением, ему пришлось уйти на больничный. Поскольку по вине работодателя он (Киселёв О.Н.) не выходил на работу, у него не было денег на еду, его мучил голод, боли в желудке и непрекращающиеся головокружения.
Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Представитель истца П.О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... ..., выданной на его имя Киселёвым О.Н. ... года, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что приказом № Е от ... года Киселёву О.Н. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа № Б от ... года, содержащим три пункта. Считал, что процедура применения наказания работодателем не была соблюдена, поскольку у истца не отобрали объяснения. При этом документ от ... года, по его мнению, нельзя считать объяснительной. Кроме того, срок для исполнения пунктов 1 и 2 приказа к моменту применения дисциплинарного наказания ещё не наступил, в связи с чем, наказание в данной части применено необоснованно. Исполнение пункта 3 приказа № Б от ... года вытекает из пунктов 1 и 2. Поскольку удалённость указанных населённых пунктов от г. Томска составляет более 60 км, работодатель в соответствии с постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года должен был направить Киселёва О.Н. в командировку и выдать денежный аванс. Поскольку этого сделано не было, соответственно привлечение Киселева О.Н. к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Приказом № Л от ... года Киселёву О.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа № С от ... года, а именно за не проведение сверки взаиморасчётов с контрагентом - ПО «ШХ». Считал, что задание, установленное Киселеву О.Н. приказом № С от ... года является служебной командировкой, так как удалено о места работы более чем на 60 км, и работодатель был обязан выдать Киселёву О.Н. денежный аванс. Эта обязанность работодателем не исполнена, в связи с чем, распоряжение работодателя не было выполнено работником по вине работодателя, в связи с чем приказ № Л от ... года о привлечении Киселева О.В. к дисциплинарной ответственности незаконен.
Указывал, что приказ № Д от ... года, которым Киселёву О.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа № Б от ... года, и за сон на рабочем месте, так же является незаконным. Отмечал, что приказом № Е от ... года истцу уже был объявлен выговор за неисполнение приказа от ... года, а применение наказания дважды не допустимо. Полагал, что объявление выговора за сон на рабочем месте является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец спал на рабочем месте.
Отмечал, что приказом № К от ... года на Киселёва О.Н. была возложена обязанность по представлению ежедневных отчетов о проделанной им работе. Форма отчетов в приказе не установлена. Киселев О.Н. предоставил руководителю два письменных отчёта, а затем докладывал устно. Доказательств неисполнения истцом данного приказа работодателем так же не представлено.
Указывал, что приказ № А от ... года, которым Киселёв О.Н. за неисполнение пунктов ... приказа № Б от ... года, приказа № С от ... года, приказа № К от ... года уволен, вынесен с нарушением закона, поскольку данным приказом истец повторно наказан за неисполнение пунктов 1 и 3 приказа № Б и приказа № С, по которым ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, а доказательств не исполнение истцом приказа № К от ... года о предоставлении отчётов о проделанной работе не имеется.
Считал, что приказ № О от ... года так же является незаконным, поскольку в нём не содержится ссылки на конкретные нарушения Киселёвым О.Н. трудовых обязанностей, а кроме того не выполнена процедура увольнения работника.
Полагал, что за незаконное увольнение, а так же за незаконное привлечение Киселева О.Н. к дисциплинарной ответственности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация. Поскольку работник после незаконного увольнения был лишен возможности трудиться, считал, что взысканию так же подлежит средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня предъявления иска, а так же до дня фактического восстановления на работе.
Просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Традиции Империи» М.Н.И., действующая на основании доверенности, выданной на её имя директором общества ... года, в судебном заседании исковые требования Киселёва О.Н. не признала в полном объёме.
Указала, что приказом № Е от ... года Киселёву О.Н. объявлен выговор за неисполнение п. № 3 указанного приказа о предоставлении отчетов о проделанной работе, на основании докладной записки заместителя директора К.А.Н. от ... года. Отмечала, что в соответствии с пунктом 5.13. должностной инструкции супервайзера, в обязанности Киселёва О.Н. входило составление и предоставление директору по продажам отчётности. Указанные обязанности, закрепленные приказом № З от ... года им (Киселёвым О.Н.) исполнены не были, в связи с чем, Киселеву О.Н. был объявлен выговор. При этом не оспаривала, что срок исполнения пунктов 1 и 2 приказа № Б от ... года на день вынесения приказа № Е от ... года не наступил.
Поясняла, что Приказом № С от ... года на Киселёва О.Н. возложена обязанность по проведению сверки взаиморасчетов с контрагентом ПО «ШХ». После вынесения приказа Киселёв О.Н. представил служебную записку, в которой просил разъяснить ему причину отказа в выплате командировочных расходов. Отмечала, что поскольку Киселев О.Н. имел возможность в течение одного рабочего дня выехать к контрагенту, провести сверку и вернуться на свое рабочее место, то в соответствии с Инструкцией Минфина и Госкомтруда № Ж от ... года, письмом Минфина ... от ... года при однодневных командировках, выплата суточных не является обязанностью работодателя. Так же поясняла, что если работник, выполняющий служебное поручение вне места постоянной работы, имеет возможность ежедневно возвращаться и проживать по месту своего жительства, то дополнительные расходы, связанные с проживанием в другом месте, он не несет и право на получение суточных не имеет. Вместе с тем, обязанность по проведению сверок с клиентами входит в круг служебных обязанностей Киселева О.Н. и предусмотрена пунктом 5.11 должностной инструкции.
Считала, что приказ № Д от ... года, которым Киселёву О.Н. объявлен выговор за неисполнение приказа № Б от ... года в части исполнения пункта ... приказа неисполнение обязанностей по развитию территории, а так же за то, что истец спит на рабочем месте, вынесен с соблюдением требований закона. При этом уточнила, что в приказе № Д допущена опечатка в указании даты издания приказа № Б. Указала, что факт того, что истец спит на рабочем месте подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Отмечала, что Киселёв Н.О. уволен из ООО «Традиции Империи» на основании приказа директора ООО «Традиции Империи» № А от ... года. При этом основанием для увольнения явились неоднократные привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за неисполнение им своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № Е от ... года, которым ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 3 приказа № Б от ..., докладной запиской К.А.Н. от ... года, объяснительной Киселёва О.Н. от ... года, приказом № Л от ... года, которым Киселев О.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № С от ... года, докладной записка К.А.Н. от ... года, объяснительной Киселева О.Н. от ... года, приказом № Д от ... года, которым Киселев О.Н. привлечен к ответственности за неисполнение п. 1 приказа № Б. от ... года и сон на рабочем месте. Считает увольнение Киселёва Н.О. законным и обоснованным, поскольку оно последовало за неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей.
Отмечала, что приказ № О об увольнении Киселева О.Н. не является повторным увольнением, поскольку в связи со сложившейся практикой данный приказ является приказом по кадрам и храниться в отделе кадров, в то время как приказ № А дублирует его.
Полагала, что поскольку увольнение Киселева О.Н. было законным, его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня фактического восстановления на работе и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Просила в иске отказать в полном объёме.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Томского района, суд полагает, что исковые требования Киселёва О.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из трудового договора, заключенного ... года, следует, что с ... года Киселёв О.Н. был принят на работу в ООО «Традиции Империи» на должность супервайзера в отдел продаж с испытательным сроком в два месяц.
Согласно записям в трудовой книжке ..., заполненной ... года на имя Киселёва О.Н., ... года рождения, приказом № Х от ... года Киселев О.Н. принят на работу в ООО «Традиции империи» на должность супервайзера. Приказом № О от ... года, уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Данный факт в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что Киселёва О.Н. находится в трудовых отношениях с ООО «Традиции Империи» в период с ... года по ... года, при этом трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установленных ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ);
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно приказу директора ООО «Традиции Империи» № О от ... года супервайзер отдела продаж Киселёв О.Н. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа № О явился приказ № А от ... года.
Согласно приказу № А от ... года супервайзер продаж Киселёв О.Н. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание. Основанием издания приказа указаны Приказ № Е от ... года, Докладная записка К.А.Н. от ... года, объяснительная Киселёва О.Н. от ... года, приказ № Л от ... года, Докладная записка М.Р.В. от ... года, Объяснительная Киселева О.Н. ... года, приказ № Д от ... года, докладная записка К.А.Н. от ... года, объяснительная Киселева О.Н. от ... года.
Рассматривая по существу требования истца, суд приходит к выводу о том, что приказы №№ Е от ... года, Л и Д от ... года и Д от ... года являются незаконными. При этом исходит из следующего:
... года директором ООО «Традиции Империи» издан приказ № Б об организации работы супервайзера по областным территориям, включающий в себя следующие пункты:
1. Развить территорию для реализации готовой продукции в направлении ... – ... – ... – ... и ... – ... – ... - .... Срок исполнения ... года. Ответственным за исполнение назначен Киселёв О.Н.
2. Создать команду агентов торговых - экспедиторов и организовать передачу торговых точек на закреплённой территории по реализации готовой продукции по направлениям, указанным в п. 1. Срок исполнения определен - ... года. Ответственным за исполнение назначен Киселёв О.Н.
3. Предоставлять отчёты о проделанной работе по закреплённым территориям заместителю директора по продажам – К.А.Н., по установленной форме. Срок исполнения – ежедневно. Ответственным за исполнение назначен Киселёв О.Н.
Приказом директора ООО «Традиции Империи» № Е от ... года Киселёву В.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа № Б от ... года. В качестве основания указано: объяснительная записка Киселёва О.Н. от ... года, докладная записка К.А.Н. от ... года.
Согласно докладной записке от ... года заместителем директора по продажам К.А.Н. до сведения директора ООО «Традиции Империи» доведено, что супервайзер Киселёв О.Н. отказался выполнять приказ № Б от ... года; объяснения давать по этому поводу отказался. На докладную записку наложена резолюция от ... года об объявлении выговора.
Распоряжением заместителя директора по продажам К.А.Н. от ... года Киселёву О.Н. по факту отказа исполнять должностные обязанности и приказ № Б от ... года предложено представить объяснительную.
В объяснительной на имя директора ООО «Традиции Империи» от ... года Киселёв О.Н. указал, что приказ № Б от ... года по его мнению противоречит действующему законодательству и фактически означает перевод его (Киселёва О.Н.) на работу в другую местность.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из содержания приказа № Б от ... года следует, что срок исполнения пункта 1 наступает ... года, пункта 2 – ... года. Таким образом на день вынесения приказа № Е от ... года срок исполнения пунктов 1 и 2 приказа № Б от ... года не наступил в связи с чем Киселев О.Н. не мог быть привлечен к ответственности за неисполнение требований, указанных в пунктах 1 и 2 приказа № Б от ... года.
Из пояснений представителя ответчика следует, что приказом № Е от ... года Киселев О.Н. привлечен к ответственности только за неисполнение п. 3 приказа № Б от ... года.
Согласно п. 3 приказа № Б. от ... года на Киселева О.Н. возложена обязанность по представлению ежедневных отчетов о проделанной работе.
Доказательств представления Киселевым О.Н. работодателю отчетов о проделанной работе суду стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Киселевым О.Н. допущено нарушение приказа № Б от ... года.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая, что приказ № Б вынесен ... года, а приказ об объявлении Киселёву О.Н. выговора - ... года, то есть через 2 дня после издания приказа № Б доказательств важности и необходимости ежедневных отчетов Киселева О.Н. о проделанной им работе, а так же доказательств, указывающих на то, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде объявления Киселеву О.Н. выговора за не предоставление ежедневных отчетов о проделанной работе является несоразмерным совершенному им дисциплинарному проступку, и наложено без учета требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, является незаконным.
Согласно приказу директора ООО «Традиции Империи» № С от ... года в целях обеспечения контроля над финансовыми документами супервайзеру Киселёву О.Н. в срок до ... года необходимо провести проверку взаиморасчётов с контрагентом Потребительское общество «ШХ», юридический адрес: ...
... года приказом директора ООО «Традиции Империи» № Л за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа № С от ... года, а именно в не проведении сверки взаиморасчётов с контрагентом Потребительское общество «ШХ» Киселёву О.Н. объявлен выговор.
Согласно распоряжению о проведении сверки, Потребительское общество «ШХ», находится в другом районе области.
Из пояснений сторон следует и ими не оспаривается, что рабочее место Киселева О.Н. располагается в г. Томске. При этом представитель ответчика утверждала, что Киселев О.Н. мог в течении одного рабочего дня съездить в ПО «ШХ» и вернуться к рабочему месту, в связи с чем выплата суточных, командировочных расходов ему не полагается, а расходы на поездку в связи со сложившейся практикой были бы ему компенсированы.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10 2008 года, принятого во исполнение ст. 166 ТК РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки. Согласно Положению работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из пояснений Киселёва Н.О. следует, что служебное задание, указанное в приказе № С от ... года им не было исполнено, поскольку работодателем не выплачены командировочные расходы.
Согласно служебным запискам Киселёва Н.О. от ... года и ... года последний в целях выполнения приказа № С от ... года просил компенсировать ему командировочные расходы и разъяснить причину отказа в выдаче командировочных расходов.
Доказательств невозможности выезда в ПО «ШХ» и возвращения к рабочему месту в течении одного рабочего дня стороной истца в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено. Вместе с тем стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств выдачи Киселеву О.Н. денежного аванса на оплату расходов по его проезду к месту выполнения служебного задания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Традиции Империи» не исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по выдаче работнику денежного аванса на оплату расходов по проезду к месту исполнения служебного задания.
С учетом неоднократных требований Киселева О.Н. о предоставлении ему денежных средств, необходимых для исполнения распоряжения работодателя о проведении сверки взаиморасчетов с ПО «ШХ», суд считает, что неисполнение распоряжения работодателя произошло по вине работодателя. В связи с чем, приказ директора ООО «Традиции Империи» № Л от ... года является незаконным.
Приказом директора ООО «Традиции Империи» № Д от ... года Киселёву О.Н. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа № Б от ... года, а также в том, что супервайзер Киселёв Н.О. спит на рабочем месте в рабочее время.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что приказом № Д Киселеву О.Н. объявлено взыскание только за неисполнение п. 1 приказа № Б от ... года, при этом при издании данного приказа допущена описка в дате издания приказа № Б, а именно ошибочно указана дата ... года.
Должностная инструкция супервайзера, представленная суду стороной ответчика, не содержит такой обязанности работника как «развитее территории».
Из служебных записок Киселева О.Н., поданных на имя директора ООО «Традиции империи», а так же его заместителя ... года следует, что Киселёв О.Н. предлагал работодателю разъяснить ему указанные в приказе № Б от ... года его обязанности по «развитию территории» и «созданию команды» в связи с неопределенностью данных распоряжений.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт подачи Киселевым О.Н. указанных служебных записок. Вместе с тем полагала, что возложенные приказом на истца обязанности являются очевидными, и подразумевают под собой необходимость выезда Киселева О.Н. в населенные пункты, рекламы их продукции, поиск потенциальных покупателей, убеждение владельцев торговых точек в необходимости продажи их продукции, заключение контрактов на поставку и реализацию их продукции. Вместе с тем, каких – либо доказательств дачи работодателем указаний, разъяснений приказа № Б от ... года о порядке его исполнения, суду, в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что п. 1 приказа № Б от ... года не исполнен Киселевым О.Н. не по его вине.
Так же стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что Киселёв Н.О. спал на рабочем месте в рабочее время.
При этом суд не может принять во внимание представленные ответчиком фотографии, поскольку последние не позволяют достоверно определить, сделаны ли они в рабочее время, и находится ли запечатленный на них Киселев О.Н. в состоянии сна.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ООО «Традиции Империи» № Д от ... года является незаконным.
Приказом директора ООО «Традиции Империи» № К от ... года Киселёв О.Н. был обязан с ... года предоставлять отчёт о проделанной за день работе директору ООО «Традиции Империи». Срок исполнения установлен ежедневно в 17 часов 00 минут.
Анализируя содержание данного приказа, суд приходит к выводу о том, что в нем не содержатся указания на форму отчета – устную либо письменную.
Согласно представленным суду стороной истца отчетам, Киселев О.Н. представил руководству предприятия два письменных отчета о проделанной работе за ... года и ... года.
Из пояснений стороны истца следует, что другие отчёты о проделанной работе Киселёв Н.О. представлял в устной форме.
Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что Киселёв Н.О. в нарушение требований приказа № К от ... года не представлял отчёты о проделанной работе в устной форме.
Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела по существу факт неисполнения Киселёвым Н.О. обязанности по предоставлению отчёта о проделанной за день работе не нашёл своего подтверждения.
Приказом № А от ... года Киселёв О.Н. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Обосновывая законность увольнения Киселёва Н.О. сторона ответчика представила суду докладную записку, выполненную заместителем директора по продажам К.А.Н., в которой тот доводит до сведения директора ООО «Традиции Империи», что супервайзер Киселёв О.Н. не исполняет должностные обязанности, сидит в офисе и спит.
Директором ООО «Традиции Империи» ... года на данной докладной записке наложена резолюция, согласно которой супервайзеру Киселёву О.Н. должен быть объявлен выговор с последующим увольнением.
В судебном заседании представитель ответчика Н.И. указывала, что Киселев О.Н. уволен за неоднократное неисполнение служебных обязанностей, факт которых подтверждается совокупностью приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, с учетом представленных суду стороной ответчика в обоснование своей позиции доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Киселева О.Н. произведено работодателем не за конкретный дисциплинарный проступок, а за их совокупность. При этом за каждый из проступков Киселев О.Н. был уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку увольнение в соответствии с действующим законодательством по себе является наказанием, суд приходит к выводу о том, что на Киселева О.Н. работодателем за один и тот же проступок было наложено два дисциплинарных взыскания, что является незаконным.
Письменные объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника не отбирались.
Поскольку выше судом установлено, что факт непредставления Киселевым О.Н. ежедневных отчетов, обязанность по представлению которых установлена приказом № К, не нашел своего подтверждения, приказ об увольнении Киселева О.Н. является повторным дисциплинарным взысканием, суд приходит к выводу о том, что приказы О и А от ... года являются незаконными.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку судом установлено, что Киселев О.Н. уволен незаконно, суд считает, что требование Киселева О.Н. о восстановлении его в должности супервайзера в отдел продаж в ООО «Традиции империи» подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Киселева О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и в размере 50 000 рублей за незаконное увольнение, суд исходит из следующего:
Выше приказы о наложении на Киселева О.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ... года (приказ № Е), от ... года (приказ № Л), от ... года (приказ № Д), а так же об увольнении от ... года (приказы №№ О и А) признаны незаконными.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено Киселёвым О.Н. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением и незаконным привлечении к дисциплинарной ответственности, судом принимается во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных нравственных страданий, количество незаконно применённых в отношении истца взысканий, а также учитываются требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (50 000 рублей - за незаконные привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, 50 000 рублей - за незаконное увольнение), является завышенным. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Традиции Империи» в пользу Киселёва Н.О. в счет компенсации причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения морального вреда подлежит взысканию 12 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации вынужденного прогула, суд исходит из следующего:
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлен расчёт среднего дневного заработка и компенсации за вынужденный прогул Киселёва Н.О., из которого следует, что среднеднедневная заработная плата ответчика составляет 846, 46 рублей, количество дней вынужденного прогула с ... года по ... года – 63, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с период с ... года по ... года составляет 53 327,16 рублей.
Судом представленные расчёты проверены и признаны верными.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства представленные ответчиком расчёты не оспаривались.
Таким образом, учитывая представленный ответчиком расчет компенсации вынужденного прогула, суд считает, что с ООО «Традиции Империи» в пользу Киселёва О.Н. подлежит взысканию 53 327, 16 рублей за время вынужденного прогула в период с ... года по ... года, а так же компенсация размере по 846,46 копеек за каждый день начиная с ... года до дня фактического восстановления Киселева О.Н. на работе.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с п 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Киселёвым О.Н. заявлено требование неимущественного характера: о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, требования имущественного характера неподлежащего оценке - компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и незаконным увольнением, а так же требования имущественного характера - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования истца удовлетворены частично.
Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, а так же имущественного характера, не подлежащего оценке, и 1 799,81 рубль за рассмотрение требований имущественного характера, а всего 1 999, 81 рублей.
Суд считает, что принятие решение в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих – либо прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области,
р е ш и л :
исковые требования Киселёва Олега Николаевича, ... года рождения, - удовлетворить частично.
Признать увольнение Киселёва Олега Николаевича, ... года рождения, из Общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» незаконным. Восстановить Киселёва Олега Николаевича, ... года рождения на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» в должности супервайзера в отдел продаж.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» в пользу Киселёва Олега Николаевича, ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» в пользу Киселёва Олега Николаевича, ... года рождения, оплату за вынужденный прогул за период с ... года по ... года в размере 53 327 (пятьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей 16 копеек и по 846 (восемьсот сорок шесть) рублей 46 копеек за каждый день начиная с ... года и по день фактического восстановления на работе.
В остальной части предъявленных Киселёвым Олегом Николаевичем к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда
Томской области (подпись) С. Н. Панфилов
Мотивированный текст судебного решения изготовлен: «__» ________2010 года.
Копия верна. Судья С.Н. Панфилов
Секретарь А.Е. Алексеева
Решение вступило в законную силу «__» _________2010 года
Судья С.Н. Панфилов
Секретарь А.Е. Алексеева