РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Карповой Л.Е.,
с участием:
истца Двуреченского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1205/10 по иску Двуреченского С.А. к Пундису А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о понуждении УФМС по Томской области снять Пундиса А.В. с регистрационного учета,
установил:
Двуреченский С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Пундису А.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., о понуждении УФМС по Томской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником спорного жилого дома, в котором проживает с женой и дочерью. На момент приобретения жилое помещение ничьими правами не было обременено. Впоследствии из справки Администрации ... сельского поселения ему стало известно, что в его жилом доме с (дата) зарегистрирован ответчик. Последний не вселялся и никогда не проживал в принадлежащем ему жилом доме, членом его семьи не является. В квитанциях на оплату коммунальных услуг содержатся сведения о регистрации 3 человек. Регистрация ответчика в спорном жилом доме препятствует осуществлению его прав собственника. В качестве правового основания иска сослался на ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что ответчик Пундис А.В. имеет другое постоянное место жительства, в котором приобрел право пользования жилым помещением. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Пундис А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика УФМС России по Томской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Двуреченского С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судом установлено, что предметом спора является право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Спорное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается свидетельством серии ТА ... от (дата).
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы истца о том, что ответчик никогда не вселялся в принадлежащее ему жилое помещение, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в суде.
По сведениям ОАСР УФМС по ... области от (дата) и карточки регистрации Пундис А.В., (дата) года рождения, с (дата) зарегистрирован по адресу: ....
Допрошенные в судебном заседании (дата) в качестве свидетелей М.В.В. и М.Л.В. подтвердили, что истец проживает в спорном жилом помещении. Ранее данным жилым домом пользовались М-вы, совместно с которыми Пундис А.В., никогда не проживал, спорным жилым помещением не пользовался.
Факты, указанные свидетелями, подтверждаются справкой Администрации ... сельского поселения №... от (дата), из которой следует, что ответчик фактически по вышеуказанному адресу не проживает и никогда не проживал.
Довод истца о том, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, подтверждается следующими доказательствами:
Из справки Администрации ... сельского поселения от (дата) №... следует, что Пундис А.В., (дата) года рождения, в настоящее время на территории ... сельского поселения не проживает. По данным похозяйственной книги №..., стр. ... до (дата) фактически проживал по адресу: ....
Согласно домовой книге для прописки граждан, по адресу: ... Пундис А.В. зарегистрированным не значится.
Факт пользования ответчиком другим жилым помещением подтверждается получением судебных извещений по адресу: ....
Оценив исследованные доказательства в их совокупности судом достоверно установлено, что Пундис А.В. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, следовательно, у него право пользования спорным жилым помещением не возникло.
Суд считает, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 18.07.2006 г.) регистрация по месту жительства не является достаточным основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением.
Доказательств заключения Двуреченским С.А. и Пундисом А.В. каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено, ответчик от представления доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ уклонился.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в связи с чем требование истца в указанной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о понуждении УФМС России по Томской области снять Пундиса А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 11 ГК РФ обратиться в суд может гражданин, право которого нарушено.
Доказательств тому, что истец обращался в УФМС России по Томской области, и ему было незаконно отказано в снятии ответчика с регистрационного учета, суду не представлено.
Таким образом, требование истца о признании действий УФМС России по Томской области незаконными не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.
Однако в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 18.07.2006 г.) и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (ред. от 22.12.2004 г.), снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением является достаточным и законным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает чьих-либо прав и соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Двуреченского С.А. удовлетворить частично.
Признать Пундиса А.В., (дата) года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В удовлетворении остальной части заявленных требований Двуреченскому С.А. отказать.
Решение является основанием для снятия Пундиса А.В. с регистрационного учета по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд.
Председательствующий-
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...