Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
представителя истца Краснокутской А.Н.,
представителя ответчика Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1151/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макрон» к Романову МА о возмещении ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Макрон» (далее по тексту - ООО «Макрон») обратилось в суд с исковым требованием к Романову М.А. о взыскании ущерба в размере ... рублей, причиненного при исполнении должностных обязанностей.
В обоснование заявленного требования указано, что (дата) Романов М.А. был принят на работу в ООО «Макрон» машинистом автомобильного крана. Для выполнения служебных обязанностей ответчику была выдана карта заправки ГСМ №..., что подтверждается его личной подписью. (дата) Романовым М.А. с использованием вышеуказанной карты произведена заправка дизельного топлива в количестве ... литра. Однако последним предоставлены в бухгалтерию путевые листы, подтверждающие расход топлива только в количестве ... литров, в связи с чем истец считает, что ... литров дизельного топлива использовано ответчиком для собственных нужд. По состоянию на (дата) сумма ущерба, причиненного истцу Романовым М.А., составляет ... руб.
(дата) ответчику была вручена претензия с требованием возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере в срок до (дата). До настоящего времени Романов М.А. ущерб не возместил.
В качестве правового основания требований истец сослался на ст.ст. 232, 238, 243 Трудового кодекса РФ.
Представитель истца ООО «Макрон» Краснокутская А.Н., действующая на основании доверенности №..., выданной (дата), в судебном заседании требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что умышленными действиями Романова М.А. истцу, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, причинен ущерб в размере ... рублей, исходя из объема дизельного топлива - ... литров и стоимости 1 литра - ... рублей. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судебные извещения, направленные ответчику по месту его регистрации - ... и по последнему известному месту жительства – ..., возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». По сведениям Администрации ... сельского поселения ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно.
На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства Романова М.А.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Томского районного суда Томской области от 12.01.2010 года Романову М.А. назначен представитель – адвокат Томской коллегии адвокатов Томской области.
Представитель ответчика Иванова С.В., действующая на основании ордера №... от (дата), в судебном заседании заявленные требования не признала по процессуальным основаниям.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Макрон» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с (дата) по (дата) ответчик Романов М.А. состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве машиниста автомобильного крана, что подтверждается сведениями, содержащимися в приказе (распоряжении) о приеме на работу №... от (дата), приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №... от (дата).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
На основании ст. 246 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно акту о результатах расследования возникновения ущерба №... от (дата), комиссией, созданной на основании приказа от (дата) №..., установлена недостача ТМЦ, вверенных материально-ответственному лицу – водителю Романову М.А., посредством использования последним заправочной карты ГСМ №... путем заправки дизельного топлива в количестве ... литра для личных нужд. Размер причиненного ущерба оценен в сумме ... рублей.
Данный факт ответчиком не оспаривался, о чем им указано в объяснительной от (дата), которую суд расценивает как письменное доказательство вины ответчика по делу.
(дата) Романову М.А. была вручена претензия с требованием в срок до (дата) погасить задолженность перед ООО «Макрон» в размере ... рублей.
В установленный истцом срок Романов М.А. указанные требования в добровольном порядке не исполнил, доказательств, подтверждающих расход топлива в размере ... литров, не представил.
Действия Романова М.А. по причинению ущерба имуществу ООО «Макрон» суд расценивает как умышленные, поскольку последний осознавал их противоправный характер, предвидел возможность и неизбежность наступления вредных последствий, желал их наступления, не оспаривал использование ... литров дизельного топлива в личных целях.
С учетом изложенного, суд считает, что Романов М.А. в соответствии с ч. 3 ст. 243 ТК РФ должен понести ответственность за причинение ущерба имуществу истца в полном объеме.
Проверив правильность расчета, представленного истцом, суд приходит к следующим выводам.
Согласно товарной накладной №... от (дата), стоимость 1 литра дизельного топлива составила ... рублей. Из материалов дела следует, что ответчиком в личных целях использовано ... литров дизельного топлива.
(дата) трудовой договор с Романовым М.А. прекращен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом №... от (дата).
Из докладной записки ведущего бухгалтера материальной группы от (дата) и объяснительной Романова М.А. от (дата) следует, что ответчик в ООО «Макрон» фактически работал с (дата) по (дата).
За отработанный период ему была начислена заработная плата в размере ... рублей, которая была удержана в счет возмещения ущерба, что подтверждается материалами дела.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, расчет причиненного ущерба имуществу истца следующий:
... литров х ... руб. + 18% (НДС) от суммы (... х ...) – ... рублей = ... рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ... рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем считает необходимым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскать ... рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №... от (дата) на сумму ... рублей.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Романова М.А. в пользу ООО «Макрон» подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, в сумме ... рублей (... рублей + 3% от суммы (... – ...).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Макрон» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Романова МА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макрон» в счет причиненного ущерба ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...