Дело №2-478/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации«09» июля 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Хагель О.Г.,
при секретарях Алексеевой А.Е., Бондаревой О.А.,
с участием:
истца Романовского Д.В.,
представителя истца Федотовой Н.А.,
представителей ответчика Новикова С.А., Килеп А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-478/10 по иску Романовского Д.В. к Килеп Г.В. о защите прав потребителя,
установил:
Романовский Д.В. обратился в суд с иском к ИП Д., с учетом уточнений от 08.07.2010 года к ней же, как частному лицу, прекратившему деятельность как индивидуальный предприниматель, сменившему фамилию- Килеп Г.В.., с заявлением о защите прав потребителей
В обоснование заявленных требований и в судебном заседании утверждал, что ... он заключил договор подряда с ИП Д., по условиям которого подрядчик (ИП Д.) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению из своих материалов по чертежам заказчика комплект лестницы, из пиломатериала – береза 1 категории. Общая стоимость продукции составляет ... рублей и была оплачена в день подписания договора. Образец междуэтажной лестницы, был выбран из образцов, указанных продавцом в магазине. При получении лестницы, продавцом К.был передан эскиз изготовленной лестницы для сборки. После установки лестницу должен был забрать К., который на работу с заказчиками имел доверенность от ИП Д.. В процессе установки в доме комплекта лестницы были выявлены недостатки, лестницу невозможно было использовать по назначению – невозможно ходить, так как ступени были узкими, кроме того, комплект лестницы не соответствует СНиПам, о чём не было договорённости при заказе лестницы. ... им была предъявлена претензия подрядчику, однако ответа не последовало до настоящего времени.
Вместе с тем, К. устранял недостатки, однако лестницу невозможно было собрать.
Не получив ответ на претензию,03.02.2010 года он пригласил специалиста для проведения осмотра лестницы и замеров, известив об этом ИП Д., в день осмотра специалистом приехал К., но присутствовал минут 10 и уехал.
После этого для проведения экспертизы изготовленного комплекта лестницы он обратился в ООО «С.», за что уплатил ... рублей. За услуги специалиста было уплачено ... рублей. Ссылаясь положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая по состоянию на ... составляет ... рублей, а также стоимость лестницы – ... рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред, который выразился в том, что в связи с необходимостью постоянного обращения к ответчику и отсутствием реакции с его (ответчика) стороны, испытывал чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, что вызывало у него чувство дискомфорта. Моральный вред оценивает в ... рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере ... рублей на оформление доверенности, в размере ... рублей – оплата услуг за представление его интересов в суде. Данные расходы также просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать ... рублей – расходы, связанные с направлением ответчику претензии, ... рублей – за направление телеграммы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП Д. прекратил свою деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ....
Согласно свидетельству о заключении брака (повторному) ..., К. и Д. заключили брак ..., после заключения брака жене присвоена фамилия Килеп.
С учетом изложенных обстоятельств по ходатайству, с согласия истца судом произведена замена ответчика с ИП Д. на Килеп Г.В.
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Килеп Г.В., уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее опрошенная в судебном заседании пояснила, что действительно, будучи индивидуальным предпринимателем, подписала договор подряда ... с Романовским Д.В. на изготовление комплекта лестницы по условиям, изложенным в договоре. Калькуляцию и эскиз лестницы, должен был готовить продавец К., поэтому о назначении лестницы, все другие обстоятельства по делу она может пояснить со слов К.. О претензии от Романовского Д.В. по указанному договору она знает от К., ответа на претензию не было дано, но К. действовал по выданной ей доверенности. В ... она подала заявление об исключении из списка ИП, а в ... зарегистрировала брак с К., заявила, что просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, все пояснения по существу иска будут давать представители : Килеп А.А. и Новиков С.А.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представители ответчика – адвокат Новиков С.А., действующий на основании ордера ... от ..., и К., действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования не признали в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель ответчика Новиков С.А. пояснил, что Килеп Г.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом в обоснование своих требований представлен эскиз другой лестницы, которая заказывалась у другого ИП Е., с которой К. состоял в браке и у которой работал продавцом, а лестница по договору ... с ИП Д. должна была быть декоративной, то есть не предназначалась для использования и эксплуатации по своему прямому назначению для того, чтобы подниматься и спускаться с одного этажа на другой. В договоре от ... отсутствуют какие-либо ссылки на размеры и параметры изготавливаемой лестницы, не указано ее предназначение, что свидетельствует о том, что это может быть и детская спортивная лестница, лестница-полка под цветы или под книги, декоративная лестница как элемент интерьера и т.д. В подпункте 3.1 договора указано, что заказчик, обнаруживший недостатки продукции при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если был составлен соответствующий акт с перечнем данных недостатков. Однако акт не составлялся, истец принял лестницу фактически без проверки, что в соответствии с п.3.2 договора лишает его права ссылаться на недостатки результата работы. Заявил о подложности документа- «эскиз лестницы» (л.д. л.д. 39-41), как не относящийся к договору подряда ...от ....
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, при наличии заявления о подложности доказательства, суд предложил стороне ответчика представить иные доказательства.
Представитель К. дал аналогичные показания, дополнив, что указанный эскиз лестницы был изготовлен лично им, но к другому договору истца с ИП Е. и передан истцу с межкомнатной лестницей, именно у этой лестницы он и устранял недостатки в работе по собственной инициативе, уже работая в ИП Д.. Романовский Д.В. заказал у ИП Д. декоративную лестницу, эскиз которой с подписью Романовского Д.В. и представил суду, заменив ходатайство о допросе Е. в качестве свидетеля.
Романовский Д.В. возражал о принадлежности ему подписи в указанном эскизе и заказ какой-либо иной лестницы, кроме межэтажной, указанной в договоре ...от ... с И.П Д., ссылка на которую имеется и во врученной ИП Д. претензии.
Судом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения выполнена ли подпись на эскизе к договору ... Романовским Д.В. или иным лицом.
Согласно выводов в заключении ООО Э. ... :Подпись в строке «с эскизом согласен, размеры верны..» в « Эскизе к договору ... с Романовским Д.В.( л.д. 150) выполнена не Романовским Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи».
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей и специалиста, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
На основании ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами является исполнение сторонами договора подряда ... от ... между Д. и РОМАНОВСКИМ Д.В.
Именно по исполнению указанного договора подряда, судом было разъяснено сторонам о предоставлении доказательств.
Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.
Договор подряда ... был заключен и исполнен до утраты Д. статуса индивидуального предпринимателя, действующее законодательство не предусматривает прекращение обязательств при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В соответствии с ч.1 ст.726 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В судебном заседании установлено, что ... между ИП Д. (подрядчик) и Романовским Д.В. (заказчик) заключен договор подряда ..., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению из своих материалов по чертежам заказчика комплект лестницы из пиломатериала береза 1 категории, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Общая стоимость подлежащей изготовлению продукции составляет ... рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность истца (заказчика) по принятию и оплате результата работы была исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными квитанциями от ..., распиской К., товарным чеком и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что качество изготовленной продукции должно соответствовать целям, для которых продукция такого рода обычно используется. При отсутствии заранее разработанных обязательных требований к продукции такого рода органами, наделенными полномочиями по утверждению подобного рода требований, продукция изготавливается исходя из внешнего вида образца, установленного в выставочном зале Подрядчика, либо по эскизу или чертежу или проекту, представленному Заказчиком, что в последнем случае может привести к увеличению сроков изготовления, не согласованных данным договором, и несоответствия требований согласно ГОСТа.
В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. от 23.11.2009 года) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из положений абз.1 ст.431 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договоров, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста договора подряда ... от ... следует, что подрядчик обязуется изготовить комплект лестницы из пиломатериала, при этом никаких ссылок на особое предназначение лестницы в договоре не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что предметом договора подряда, заключенного истцом с ИП Д., являлась лестница именно как сооружение в виде ряда восходящих ступенек, служащее для того, чтобы подниматься и спускаться, перемещаясь по ступенькам- межэтажная лестница.
Доводы стороны ответчика о том, что изначально договор подряда между сторонами заключался на изготовление лестницы, которая не должна использоваться по своему прямому назначению - междуэтажная, на которые ссылается истец, а была изготовлена -декоративная лестница, суд оценивает критически и как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
В претензии, направленной и полученной истцом И.П Д. ... указано, о междуэтажной лестнице, эту же лестницу – междуэтажную осматривал специалист и при этом присутствовал представитель ИП Д. – К., получивший претензию и имеющий доверенность от ИП Д.
В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно справке ..., составленной агентством независимой оценки Ф., при осмотре объекта (далее – лестница), установленной с первого этажа на второй этаж по адресу: ... (в доме истца), установлены следующие дефекты и нарушения при изготовлении материалов и монтаже изделия: наличие щели между ступенями, нет соответствия по высоте, ширине и глубине одной ступени к другой, нет соответствия балясин между собой (ГОСТ на ограждение лестниц), длина поручня не соответствует нужной длине, ступени лестницы не соответствуют СНиП 31-01-2003, ступени установлены не по уровню, на составных частях лестницы имеются глубокие трещины, высота ограждения не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и ГОСТ на ограждение лестниц. На основании осмотра сделан вывод о том, что требуется демонтаж всего изделия в целом и замена некачественных комплектующих или замена изделия в целом.
Как следует из выводов акта строительно-технической экспертизы ... от ..., проведенного ООО «С.» на основании договора, заключенного с Романовским Д.В., изготовленный по договору подряда комплект лестницы не соответствует размерам, указанным в эскизе, предоставленном изготовителем и приложенным к договору от .... Не все элементы комплекта лестницы являются пиломатериалом: береза 1 сорта. Изготовленный комплект лестницы не соответствует требованиям п.1.3 ГОСТ 2695-83, п.2.3 ГОСТ 20850-84, приложениям №1,2 ГОСТ 11047-90.
Допрошенный в судебном заседании специалист С. подтвердил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что не весь материал, использовавшийся для изготовления лестницы, являлся первым сортом, а также нарушены требования ГОСТов.
При этом, представитель К. ссылаясь на то, что нарушение ГОСТа в части изготовления составляющих лестницы из лиственных пород было оговорено с Романовским Д.В. – доказательств этому не представил, а Романовский Д.В. отрицал наличии указанной договорённости.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что по просьбе истца помогал собирать лестницу, в процессе сбора были выявлены недостатки изделия, лестница была смонтирована не так, как положено, размеры некоторых деталей не совпадали, тот кто изготавливал лестницу, устранял недостатки, но собрать лестницу не представлялось возможным.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Время, для предоставления доказательств, сторонам, судом было предоставлено достаточно.
Суд не соглашается с указанием представителя ответчика Новикова С.А. в том, что поскольку заказчиком не соблюдён п. 3.1 договора подряда 1, не указаны недостатки продукции при приёмке, не составлен об этом акт, поэтому как заказчик, истец приняв лестницу фактически без проверки, в соответствии с п.3.2 договора лишается права ссылаться на недостатки результата работы.
При этом, суд учитывает обязанность двух сторон, соблюдать условия договора.
Передавая лестницу Романовскому ИП Д.( либо её представитель) вправе были потребовать составления такого Акта по условиям договора. Кроме этого, представитель К. пояснял, что ожидали, когда лестница будет в сборе и предоставлена будет по договорённости Романовским Д.В. для покраски.
Свидетель стороны ответчика Р. подтвердил, что работая без оформления трудовых отношений у К. наблюдал, как в ... года Романовский Д.В. передал эскиз лестницы К., какой лестницы точно сказать не может.
Судом не принимается доказательством эскиз лестницы декоративной, предоставленной в качестве доказательства ответчиком к договору подряда ... от ..., т.к. согласно проведённой экспертизе ООО Э. ... подпись в указанном договоре выполнена не Романовским Д.В., а другим лицом с подражанием.
В соответствии с требованием ч.3 ст. 67 ГПК РФ, предоставленный ответчиком эскиз лестницы декоративной не может быть оценено судом как достоверное доказательство.
Доказательств, исполнения вышеуказанного договора подряда ... стороной ответчика суду не представлено.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что изготовленная ИП Д. по договору подряда ... от ... лестница соответствовала предъявляемым к таким конструкциям требованиям, была изготовлена из качественного материала. При этом суд учитывает, что времени для представления доказательств у ответчика было достаточно.
Таким образом, суд считает установленным, что междуэтажная лестница, полученная истцом от ИП Д., не соответствовала требованиям ГОСТа, не обладала необходимыми свойствами и не могла быть использована по назначению.
Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что лестница имела неустранимые недостатки, которые не устранены до сегодняшнего дня и не могут быть устранены, поскольку вся конструкция требует замены. В частности изготовление косоура из древесины лиственных пород не допускается по ГОСТ 11047-90, а в комплекте лестницы, предоставленном ИП Д., косоур был изготовлен из березы.
Из положений ч.ч.1, 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании ч.6 ст.29 указанного Закона, если требование потребителя не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
С учетом изложенного, суд считает заявленное Романовским Д.В. требование о возврате ему денежных средств в размере ... рублей, уплаченных за некачественное изделие, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
... истцом в адрес ИП Д. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере ... рублей, оплаченных по договору подряда, в связи с несоответствием лестницы требованиям СНИП. Данная претензия была получена продавцом-консультантом ИП Д.- К. ..., о чем свидетельствует его подпись и печать ИП. Наличие на тот момент трудовых отношений между К. и ИП Д. подтверждается трудовым договором от ..., а также соответствующими записями в трудовой книжке К., выданной доверенности ( л.д.л.д. 37-38).
Из пояснений представителя ответчика К., являющегося супругом ответчика, следует, что полученную от истца претензию он ответчику не передал, поэтому до получения этой претензии в суде Килеп Г.В. об этом ничего не было известно. По данному основанию считает заявленные истцом требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Килеп Г.В. пояснила, что ей известно было о претензии Романовского Д.В. по договору ... с ИП Д. от 24.10. 2009 года. На работу с клиентами, она выдавала доверенность продавцу К., на сопровождение исполнения закозов, о исполнении заказа Романовского Д.В. она может сказать только со слов К.
На основании вышеизложенного, суд критически оценивает доводы представителя К. о том, что претензию истца он ответчику не передавал, полагая, что такая позиция представителя ответчика связана с наличием родственных отношений между ответчиком и его представителем и желанием К. помочь ответчику избежать ответственности за нарушение обязательств и считает установленным, что претензия истца была получена ответчиком .... Более того, данные действия представителя ответчика суд расценивает как недобросовестные, если К., не имея на то полномочий, не передал претензию своему руководителю.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что срок, предусмотренный законом для возврата уплаченной суммы, составляет 10 дней, просрочка исполнения ИП Д. своей обязанности по возврату денежных средств Романовскому Д.В. должна исчисляться с ....
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Килеп Г.В. неустойки по состоянию на 08.04.2010 года, размер неустойки, подлежащей взысканию с Килеп Г.В., составляет ... рублей (... рублей (уплаченная денежная сумма) х 1% х 95 дней (период с ... по ...).
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что после обнаружения недостатков изготовленной междуэтажной лестницы истцом предпринимались попытки, направленные на досудебное урегулирование спора, а именно: направлена претензия подрядчику, приглашен специалист для проведения фотосъемки и замеров, назначена экспертиза для выяснения соответствия изделия требованиям ГОСТ, на которую также был приглашен ответчик.
Романовским Д.В. для подтверждения своих убытков суду представлены: договор ... на производство экспертизы и экспертного исследования от ..., акт ... от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... об оплате за проведение экспертизы ... рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... об оплате ... рублей Ф. за проведение фотосъемки и замеров, квитанция от ... об оплате телеграммы в адрес Д. с уведомлением о проведении осмотра лестницы в размере ...; квитанция от ... на сумму ... рублей об оплате направленного заказным письмом уведомления в адрес Д.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд принимает их в качестве убытков и находит требования Романовского Д.В. о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (с изменениями от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. от 23.11.2009 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на компенсации Романовскому Д.В. морального вреда.
Учитывая, что со стороны подрядчика имело место нарушение прав Романовского Д.В. на получение качественного результата работ, в настоящее время он вынужден защищать свои интересы в судебном порядке, суд находит требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда законным и обоснованным.
На основании ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, время неисполнения договора.
Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает заявленный Романовским Д.В. размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с Килеп Г.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности, суд приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру от ..., истцом за оказанные ему ООО «С.» оплачено ... рублей. В соответствии с квитанцией ... от ... за удостоверение доверенности Романовский Д.В. оплатил нотариусу ... рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на услуги представителя и оформление доверенности основаны на законе и подтверждены документально. Вместе с тем, суд считает указанную сумму расходов на представителя следует взыскании в сумме ... рублей, которая отвечает требованию разумности и справедливости., за оформление доверенности следует взыскать ... рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования Романовского Д.В. удовлетворены судом, добровольно ответчиком не исполнялись, суд считает необходимым взыскать с Килеп Г.В. в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, с возложением оплаты на сторону ответчика. Согласно счёта на оплату № ... расходы на проведение экспертизы составляют ... рублей и не оплачены, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Э.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в связи с чем и на основании подп.1, 3 п.1, ст.333.19, подп.1, 8 п.1 ст.333.20 НК РФ с Килеп Г.В. взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Романовского Д.В. частично удовлетворить.
Взыскать с Килеп Г.В. в пользу Романовского Д.В.:
- ... рублей, уплаченные за некачественный товар,
- ... рублей – неустойку (пени) (по состоянию на ...);
- ... рублей – расходы на проведение замеров и фотосъемки;
- ... рублей – расходы на проведение экспертизы;
- ... – за направление претензии;
- ... рублей ... копеек – за направление телеграммы;
- ... рублей – за оформление доверенности;
- ... рублей – за услуги представителя;
- ... рублей – в счет компенсации морального вреда,
а всего ... рубля ... копеек.
Взыскать с Килеп Г.В. в пользу государства штраф в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Килеп Г.В.: в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек;
В пользу ООО Э. 3000 за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено ...
Председательствующий – судья
Томского районного суда О.Г. Хагель