Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.,
с участием
представителя истца Потаповой И.Н.,
ответчика Кокориной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1215/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кокориной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту решения – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с исковыми требованиями к Кокориной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 298140,11 рублей из которой: сумма задолженности по основному денежному долгу составляет 66284,67 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 8163,74 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 202625,55 рублей и сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 21066,15 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ............... между ОАО «............» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Кокориной Е.В. был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «............», в соответствии с которым ОАО «............» предоставил заемщику кредит по программе «Мастер-кредит» в размере 105200 рублей, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 13% годовых. При этом срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику возврата кредита, в случае просрочки платежа начислялась повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Банком свои обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком возврата платежей. В связи с чем просит взыскать с Кокориной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 298140 рублей 11 копеек и государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.09.2010 сроком до 31.12.2010 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки – это неустойка за нарушение срока исполнения основного обязательства по возврату кредита.
Ответчик Кокорина Е.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банка» о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 66284,67 рублей, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8163,74 рублей, суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 21066,15 рублей признала в полном объеме, что изложила в адресованном суду заявлении. Согласилась с расчетами взыскиваемых сумм, но просила снизить размер процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, природу которых определила как неустойку, в связи с тем, что данная сумма является несоразмерной.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ............... между займодавцем ОАО «............» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и заемщиком Кокориной Е.В. заключен кредитный договор на сумму 105200 рублей сроком до ............... под 13% годовых, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «............» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключения договора банковского счета и не отрицается ответчиком.
В связи с реорганизацией ОАО «............» в форме присоединения ОАО «МДМ Банка» и ЗАО «............» было изменено наименование банка на ОАО «МДМ Банк», что следует из изменений №, вносимых в Устав ОАО «............» от ..............., выписки из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «............» от ..............., выписки из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «............» от ..............., Уставом ОАО «МДМ Банка».
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение должны были осуществляться Кокориной Е.В. в порядке и в срок, установленные графиком возврата кредита, что следует из п.4.1.2, п.4.1.3 условий кредитования ОАО «............» по программе «Мастер-Кредит» от ................
Из графика возврата кредита по частям от ............... следует, что ответчиком должны были вноситься платежи ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.5.1 условий кредитования ОАО «............» по программе «Мастер-Кредит» от ............... банк вправе досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцепторном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Факт неисполнения Кокориной Е.В. обязательств по оплате кредита и процентов по нему в порядке, установленным кредитным договором и графиком возврата кредита по частям подтверждается выпиской по счету за период с ............... по ..............., представленной ОАО «МДМ Банком» и признается ответчиком.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается письменными заявлениями.
Из изученных в судебном заседании материалов дела, а также расчета задолженности по кредитному договору, представленному ОАО «МДМ Банком», согласия истца с данными расчетами задолженности следует, что признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания части иска ответчиком и удовлетворения части иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку истцом признаны исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 66284,67 рублей, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8163,74 рублей, суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 21066,15 рублей, исковые требования ОАО «МДМ Банка» в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с Е.В. суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойки) в размере 202625,55 рублей.
Ответчиком не оспаривается начисленная сумма неустойки, однако заявлено о несоразмерности с просьбой снизить сумму процентов.
Согласно п.6.1 условий кредитования ОАО «............» по программе «Мастер-Кредит» от ............... в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый месяц день просрочки, комиссионное вознаграждение за каждый месяц просрочки в случае, если в этом месяце присутствует просроченная ссудная задолженность по основному долгу.
Вместе с тем суд находит обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера процентов на сумму просроченного платежа в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем и принимая во внимание размер учетной ставки рефинансирования, тенденции к ее снижению, размер процентов за пользование кредитом по заключенному между сторонами кредитному соглашению, отсутствие со стороны ОАО «МДМ Банка» мотивированного возражения против заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз до 22% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании изложенного, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка) подлежит взысканию в размере 20262,55 рублей.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Платежным поручением от ............... № подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9182 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3515 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Принять признание части исковых требований Кокориной Е.В..
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кокориной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по основному денежному долгу в размере 66284,67 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8163,74 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойку) в размере 20262,55 рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 21066,15 рублей и государственную пошлину в размере 3515 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда Камынина С.В.