Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Томск 12 ноября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/10 по иску Заречной Г.В. к Колесникову В.В. об устранении препятствий владения и пользования земельным участком и по встречному иску Колесникова В.В. к Заречной Г.В. о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Заречная Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Колесникову В.В. о понуждении устранить препятствие на владение и пользование ее (Заречной Г.В.) земельным участком, расположенным по адресу Томская область Томский район, ХХ участок №3, а именно обязать убрать строение Колесникова В.В. с участка, перенести забор с участка Заречной Г.В. на границу участков № 3 и № 2, перестроить скат крыши пристройки, установить скат крыши на сторону участка Колесникова В.В., не загораживать автомобилем препятствовать проезду к участку Заречной Г.В., а также о взыскании судебных расходов.
В обосновании требований указав, что истец является собственником садоводческого земельного участка площадью 490 кв.м., расположенного по адресу Томская область, Томский район, ХХ участок № 3. Участок истца граничит с участком №2, которым владеет ответчик. На земельном участке № 2 Колесников В.В. построил дачный дом, а пристройку к этому дому частично возвёл на участке истца, то есть самовольно занял часть участка истца, вопреки возражениям, путём перенесения изгороди изменил границы участка истца в сторону уменьшения участка Заречной Г.В.. Кроме того, скат крыши этой пристройки ответчик вывел на пол метра в сторону участка истца, таким образом, с одной стороны лишил эту часть земли естественного полива, а с другой стороны часть земли за скатом постоянно заливает дождевой водой. Своими действиями ответчик создал препятствия для истца владеть и пользоваться земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу. Ответчик фактически завладел частью земельного участка истца, кроме того ответчик постоянно загораживает своим автомобилем переулок ведущий к участку истца и тем самым препятствует проезду. На требовании истца устранить данные препятствия ответчик реагирует крайне агрессивно, высказывает различного рода угрозы в адрес истца. В качестве правового основания истцом указаны ст. 304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ.
Ответчиком Колесниковым В.В. подано встречного исковое заявление с исковыми требованиями отменить заключение комиссии членов правления ХХ о захвате земельного участка Заречной Г.В. в размере 5,6 кв.м., о признании права собственности на земельный участок, самовольно занятый Заречной Г.В. в размере 6,396 кв.м., а также о взыскании судебных расходов.
В обосновании требований Колесниковым В.В. указано, что последний 11.08.2007 года приобрел земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: Томский район, ХХ участок № 2 у З... Кроме домовой книжки члена садоводческого товарищества ХХ других документов, утверждающих право владения данным земельным участком не было, поэтому все правоустанавливающие документы были оформлены через Администрацию Томского района путем формирования земельного участка. При проведении межевания, встал вопрос о границах со смежными участками, а именно: участком № 3 (владелец Заречная Г.В.) и участком № 4 (владелец П.). Вопросов с границей между участком Колесникова В.В. и участком П. не возникло, т. к. между этими участками существует разделительная межа. При определении границ с участком № 3 — Заречная Г.В. пояснила, что часть изгороди, установленной прежним хозяином, находится на расстоянии 60 см. ближе (в сторону участка Колесникова В.В.), чем проходит основная граница, и для того, что бы освободить эту территорию, Заречной придется передвинуть железную емкость для воды, переделать въезд для машины, вывезти металлолом, а это в силу возраста ей сделать проблематично, в связи с чем, Колесников В.В. согласился на уменьшение своего земельного участка на 6,396 кв.м. (длина 10,66 м., ширина 0,60 м.). На протяжении 2-х лет (2008, 2009 г.г.) между его семьей и семьей Заречной Г.В. были добрые, дружеские отношения, из чего следует, что не мог он начать строительство бани без согласия Заречной Г.В., тем более, что фундамент для строительства был залит еще в 2008 году и на тот момент возражений со стороны Заречной Г.В. не было. С мая 2010 года по непонятным причинам со стороны Заречной Г.В. появились к нему и владельцу участка № 4 необоснованные претензии по границам земельных участков, требования к стоянке именно его автомобиля, не взирая на то, что проезд по переулку Урожайному сквозной и к участку Заречной можно проехать как со стороны его участка, так и с обратной стороны переулка.
Согласно Заключения комиссии членов правления ХХ без даты, выявлен захват с его стороны части земельного участка Заречной Г.В. в размере 5,6 кв.м., что не соответствует действительности. Из представленных документов Заречной Г.В. не предоставляется возможным установить истинные границы её земельного участка, а именно: отсутствует описание границ земельного участка по адресу Томский район, ХХ; не представлен Государственный акт № ХХ, на который делается ссылка в кадастровом паспорте данного участка. Из вышесказанного, можно сделать заключение, что Заречная Г.В. намеренно не представила документы, для того чтобы скрыть истинные границы своего земельного участка.
Согласно Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. ст.22 п. З «К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: 1)…. 19)….» следует, что решение вопроса (заключение) о земельном споре, а тем более о захвате земельного участка не входит в компетенцию правления ХХ» и издано в нарушение действующего законодательства.
В судебном заседании истец Заречная Г.В. и ее представитель Мелкозеров С.П., исковые требования поддержали полностью, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при оформлении в собственность земельного участка №2 Колесниковым В.В. было проведено межевание данного земельного участка. В ходе межевания граница земельного участка №2, принадлежащего Колесникову В.В. и земельного участка №3, принадлежащего Заречной Г.В. была согласована. В межевом деле данная граница обозначена прямыми, расположенными между точками Н3, Н4, Н5 и Н6. На местности точка Н3 является углом вольера для собаки, находящегося на участке Колесникова В.В., прямая между точками Н3 и Н4 имеет длину 10,66 м. Данная прямая шла по забору, возведенному предыдущими хозяевами участка №2, в настоящее время от данного забора осталась только часть, расположенная сразу за вольером для собаки Колесникова В.В.. Расстояние между точками Н3 и Н4 составляет 0,6 м.. До начала строительства нежилого здания Колесниковым В.В. граница земельных участков между точками Н3 и Н4 на местности была четко обозначена забором, при строительстве нежилого здания Колесников В.В. снес часть забора, объяснив это тем, что забор мешает проведению строительных работ, после заливки фундамента и возведения стен строения выяснилось, что левый ближний к проезду угол данного строения располагается на земельном участке №3, принадлежащем Заречной Г.В., т.к. находится за границей земельных участков, расположенных между точками Н3 и Н4. Более того, после возведения стен строения Колесниковым В.В. от описанного угла строения в сторону вольера для собаки был возведен новый забор, который имеет выпуклую форму и также расположен на земельном участке Заречной Г.В. за границей, обозначенной точками Н3 и Н4. При строительстве крыши вышеуказанного нежилого строения скат крыши был сделан в сторону земельного участка Заречной Г.В.. А т.к. данное строение возведено на границе земельных участков и частично на земельном участке Заречной Г.В., сточные воды со ската крыши стекают на земельный участок Заречной Г.В., кроме того в зимний период с крыши строения Колесникова В.В. на земельный участок Заречной Г.В. скатывается снег, что создает Заречной Г.В. неудобства в пользовании ее земельным участком. Кроме того, Колесников В.В. постоянно припарковывает свой автомобиль около своего участка, перекрывая, таким образом, проезд к земельному участку Заречной Г.В., в результате чего Заречная Г.В. и члены ее семьи вынуждены постоянно обращаться к Колесникову В.В. с просьбой отогнать машину, чтобы пропустить их автомобиль. Не смотря на то, что дорога, идущая вдоль земельных участков Колесникова В.В. и Заречной Г.В. проездная, истец полагает, что Колесников В.В. перегораживая автомобилем проезд со стороны своего земельного участка, нарушает ее права, т.к. подъезд к ее земельному участку с другой стороны менее удобен.
Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Климова О.К., действующая на основании доверенности от ХХ, исковые требования Заречной Г.В. не признала, просила суд удовлетворить требования, заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении. От исковых требований в части отмены решения (заключения) комиссии членов правления СНТ «Лесник-1» о захвате земельного участка Заречной Г.В. в размере 5,6 кв.м. отказалась. Дополнительно пояснила суду, что является женой Колесникова В.В. и постоянно проживает с ним. При оформлении земельного участка №2 ХХ в собственность Колесникова В.В. было проведено межевание данного земельного участка, в ходе которого была установлена граница между участками №2 и №3. Данная граница обозначена в материалах межевания прямыми, проведенными между точками Н3, Н4, Н5 и Н6. Левый ближний к проезду угол нежилого здания, возведенного Колесниковым В.В., действительно незначительно заступает за прямую, указанную в материалах межевания между точками Н3 и Н4, также за эту границу заступает и возведенный Колесниковым В.В. забор, примыкающий к нежилому строению. Не смотря на это, исковые требования Заречной Г.В. представитель Колесникова В.В. считает необоснованными, т.к. полагает, что межевание было проведено не верно, часть земельного участка расположенная между точками Н5, Н4, Н3, а также точкой расположенной в 0,6 м от точки Н3 вдоль проезда в сторону дома Заречной Г.В. относится к земельному участку №2, принадлежащему Колесникову В.В., что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок Заречной Г.В., в котором спорная граница земельных участков указана в виде прямой соответствующей, по мнению представителя Колесникова В.В., прямой проведенной на схеме межевания от точки Н6 через точку Н5 до точки, расположенной в 0,6 м от точки Н3 вдоль проезда в сторону дома Заречной Г.В.. Таким образом, вынесение Колесниковым В.В. части нежилого строения и забора за границу, указанную в материалах межевания в виде прямой между точками Н3 и Н4, не нарушает права Заречной Г.В., т.к. часть земельного участка, на которой в настоящее время расположен угол нежилого строения и перенесенный забор не относится к земельному участку №3, принадлежащему Заречной Г.В., а является частью земельного участка Колесникова В.В.. По указанным выше причинам Климова О.К. просила суд удовлетворить требования встречного иска и признать за Колесниковым В.В. право собственности на вышеуказанную часть земельного участка. В части требований Заречной Г.В. о перестройке ската крыши вышеуказанного строения и установления ската крыши на сторону земельного участка, представитель Колесникова В.В. также возражала, пояснив, что действительно в настоящее время сток воды с крыши осуществляется на земельный участок Заречной Г.В., между тем, по мнению представителя Колесникова В.В., решить данную проблему можно без перестройки ската, путем установки на крышу водоотводного желоба. Исковые требования об обязывании Колесникова В.В. не загораживать автомобилем переулок и не препятствовать проезду Заречной Г.В. к ее земельному участку представитель ответчика Колесникова В.В. также не признала, пояснив, что Колесников В.В. не препятствует Заречной Г.В. проезжать к ее земельному участку. Переулок, на котором находятся земельные участки Колесникова В.В. и Заречной Г.В. является проездным, т.е. подъезд к земельному участку Заречной Г.В. возможен и с другой стороны, в случае, если Колесников В.В. оставляет свой автомобиль в переулке, то всегда по просьбе проезжающих лиц отгоняет машину, обеспечивая таким образом возможность проезда по переулку.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Разрешая требования истца Заречной Г.В. о понуждении Колесникова В.В. убрать строение Колесникова В.В. с участка, перенести забор с участка Заречной Г.В. на границу участков № 3 и № 2, суд находит их подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ХХ ХХ, установлено, что в собственности Заречной Г.В. зарегистрирован земельный участок, общей площадью 490 кв.м., по адресу: Томская область, Томский район, ХХ, кадастровый номер: ХХ, документы- основание регистрации государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ХХ Администрации Томского района, согласно которому Заречной Г.В. предоставлено в пользование земельный участок в размере 0,049 гектаров.
Свидетельством о государственной регистрации права от ХХ серии ХХ, установлено, что в собственности Колесникова В.В., зарегистрирован земельный участок, общей площадью 644 кв.м., по адресу: Томская область, Томский район, ХХ, кадастровый номер: ХХ, документы- основание регистрации договор купли-продажи земельного участка от ХХ. Также свидетельствами о государственной регистрации права от ХХ года установлено, в собственности Колесникова В.В. по адресу: Томская область, Томский район, ХХ, зарегистрированы, 2-этажный жилой дом, общей площадью 80 кв.м., 1-этажное нежилое здание – баня, общей площадью 32 кв.м.
Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка №ХХ от ХХ на земельный участок, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, ХХ, кадастровый номер: ХХ, следует что ХХ было произведено межевание земельного участка Колесникова В.В. и установлены границы его земельного участка Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6. Согласно акта согласования границ земельного участка, указанные границы участка ответчика были согласованы с Колесниковым В.В., Заречной Г.В., П., правообладателем и смежными землепользователями претензий заявлено не было. Также в кадастровом паспорте №ХХ вышеуказанного земельного участка были указаны данные границы земельного участка.
Из изложенных выше доказательств следует, что граница между земельными участками №2 и №3 была определена в установленном законом порядке.
В судебном заседании как пояснениями сторон по делу, так и показаниями свидетелей Т., З. и К. бесспорно установлено, что ответчиком Колесниковым В.В. был возведен забор за границей точек Н4, Н3, то есть за территорий установленных границ земельного участка, а также нежилое строение баня частично выходящее за эту же границу.
Доводы представителя Колесникова В.В. - Климовой О.К. о том, что строение полностью возведено ответчиком на своем земельном участке, т.к. межевание было проведено не верно, часть земельного участка расположенная между точками Н5, Н4, Н3, а также точкой расположенной в 0,6 м от точки Н3 вдоль проезда в сторону дома Заречной Г.В. относится к земельному участку №2, принадлежащему Колесникову В.В., необоснованны и опровергаются исследованными доказательствами, а именно землеустроительным делом №ХХ от ХХ, которым по согласованию с правообладателем и смежными землепользователями были установлены граница земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, ХХ, кадастровый номер: ХХ. Сведения, указанные в данном землеустроительном деле в т.ч. по основанию границ земельного участка стороной ответчика в судебном порядке не оспаривались.
Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Колесниковым В.В. было возведено строение – баня и забор, за границами своего земельного участка, установленными в законном порядке, на земельном участке истца.
Поскольку границы земельного участка истца и ответчика установлены в законном порядке, порядок установления которых стороной ответчика не оспаривался, суд считает требования Колесникова В.В. о признании права собственности на земельный участок, самовольно занятый Заречной Г.В. в размере 6,396 кв.м., необоснованными, поскольку в законном порядке границы земельного участка Колесникова В.В. на спорном участке установлены точками Н4, Н3.
От требования встречного иска об отмене заключения комиссии членов правления СНТ «Лесник-1» о захвате земельного участка Заречной Г.В. в размере 5,6 кв. м. представитель истца по встречному иску отказалась. Данное требование не могло быть удовлетворено судом, т.к. встречный иск был предъявлен к Заречной Г.В., а она не может являться надлежащим ответчиком по данному требованию, т.к. в состав комиссии, вынесшей данное заключение, не входила.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска, суд считает необходимым отказать в полном объеме.
В виду того, что в удовлетворении встречного иска Колесникова В.В. суд отказывает, не подлежит удовлетворению требования Колесникова В.В. о возмещении судебных расходов.
Исходя из доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что право Заречной Г.В. на земельный участок было нарушено Колесниковым В.В. путем самовольного занятия части земельного участка Заречной Г.В. посредством возведения на нем части нежилого строения и перенесения забора с установленной в законном порядке границы земельных участков на земельный участок Заречной Г.В..
В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч.2 данной статьи ЗК РФ действия нарушающие право на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из изложенного выше следует, что требования Заречной Г.В. в части обязывания Колесникова В.В. убрать часть своего строения с ее земельного участка и перенести забор на границу участков №2 и №3 являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению.
Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части понуждения Колесникова В.В. перестроить скат крыши пристройки, установить скат крыши на сторону участка Колесникова В.В., по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ответчиком на строении к дому была возведена крыша, скат которой выходит на границу земельного участка истца. Кроме того, скат крыши расположен таким образом, что атмосферные осадки, попадающие на крышу нежилого строения, стекают на земельный участок Заречной Г.В., чем затрудняют последней пользование данным земельным участком, т.е. ее право пользования данным земельным участком истца Заречной Г.В. нарушается.
В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными Постановлением Госстроя СССР (с изменениями и дополнениями от 13.07.90 года, 23.12.1992 года, 25.08.1993 года), п. 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 хозяйственные постройки (в том числе гаражи, бани и др.) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Указанное требование СНиП при строительстве спорного нежилого помещения Колесниковым В.В. выполнено не было, поскольку скат крыши находится либо в непосредственной близости с границей земельных участков, а частично прямо на земельном участке истца. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование перестроить скат крыши пристройки, установить скат крыши на сторону участка Колесникова В.В., обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд не считает убедительным довод представителя Колесникова В.В. о том, что данное нарушение права может быть устранено без перестройки ската крыши путем установки водоотводного желоба, т.к. доказательств того, что в результате установки водоотводного желоба вода, а в зимний период снег с крыши не будет попадать на земельный участок Заречной Г.В., представлено суду не было.
Разрешая требования истца Заречной Г.В. о понуждении Колесникова В.В. не загораживать автомобилем препятствовать проезду к участку Заречной Г.В., суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из плана землеустроительного дела по межеванию земельного участка №ХХ следует, что возле участка истца и ответчика имеет сквозной проезд, шириной 5 м..
Исследованными доказательствами, а также свидетельским показаниями, бесспорно установлено, что указанный выше переулок является проезжим, не имеет тупика, что не препятствует ее проезду с обеих сторон расположения.
Более того, из пояснений представителя ответчика Колесникова В.В., равно как и из пояснений истца Заречной Г.В. следует, что Колесников В.В. паркуя автомобиль на указанном переулке, в случае обращения к нему с просьбой пропустить движущийся по нему транспорт, не препятствует этому и отгоняет автомобиль в другое место, пропуская таким образом другие автомобили.
Доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт того, что Колесников В.В. препятствует истцу в проезде к ее земельному участку.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заречной Г.В. в подтверждение оплаченных услуг представителя 10000 рублей в суд представлена квитанция №ХХ от ХХ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера данного спора, длительности процесса, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера оказанных им услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Колесникова В.В. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя взысканию подлежит 10000 рублей.
Согласно квитанции от 27.08.2010 года истцом была оплачена госпошлина в размере 200 рублей.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца затраты на уплату госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд:
р е ш и л:
Исковые требования Заречной Г.В. удовлетворить частично.
Обязать Колесникова В.В. устранить препятствия Заречной Г.В. во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: Томская область Томский район ХХ участок №3 с кадастровым номером ХХ, а именно, убрать часть строения, возведенного Колесниковым В.В. на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Заречной Г.В., перенести возведенный Колесниковым В.В. забор на границу земельных участков №2 и №3 ХХ, перестроить скат крыши строения, возведенного Колесниковым В.В. на границе земельных участков №2 и №3 ХХ, установив скат крыши на сторону земельного участка №2, принадлежащего Колесникову В.В..
Взыскать с Колесникова В.В. в пользу Заречной Г.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..
В остальной части оставить исковые требования Заречной Г.В. без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска Колесникова В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы в канцелярию Томского районного суда.
Судья: А.В. Архипов
Решение изготовлено 17 ноября 2010 г.
в