Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Томск 15 ноября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1153/10 по исковому заявлению Панова А.А., Пановой Н.А. о возмещении материального и морального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Панов А.А., Панова Н.А., в лице представителя Богушевич В.Г., обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных исковых требований) к Семину Н.Н. о взыскании в пользу Панова А.А. в счет возмещения материального вреда 385136 рублей, и о взыскании в пользу Пановой Н.А. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.11. 2009 года в г.Томске, на ХХ км Богашовской трассы в г. Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились а/м Honda Civiс г/н ХХ (под управлением Пановой Н.А.) и а/м ВАЗ 21074 г/н ХХ под управлением Семина Н.Н. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21074 г/ХХ Семина Н.Н. В результате ДТП принадлежащий Панову А.А. на праве собственности а/м Honda Civiс г/н ХХ получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №ХХ, подготовленного ООО «Сибирская Ассистанс Компания» рыночная стоимость автомобиля Honda Civiс г/н ХХ в работоспособном состоянии с учетом износа 705000 рублей, а стоимость пригодных после ДТП к реализации остатков от автомобиля составляет 199864 рубля, таким образом сумма материального вреда, причиненного Панову А.А. в результате ДТП определяется следующим образом и составляет: 705000 руб-199864 рубля = 505136 рублей. Гражданская ответственность Семина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ХХ. Страховой компанией в добровольном порядке Панову А.А. была выплачена страховое возмещение в сумме 120000 рублей, однако указанная сумма не может в полном объеме компенсировать причиненных в результате ДТП убытков, а, следовательно, в силу ч.1 ст. 1064 и ч.1 ст. 1079 ГК должна наступать и гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности, то есть Семина Н.Н. Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда, причиненного Панову А.А. в результате ДТП, составляет 505136 рублей (общая сумма материального вреда) - 120000 рублей (сумма полученной страховой выплаты) = 385136 рублей.
Кроме того, в результате ДТП Пановой Н.А. были причинены телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на лице, на передней поверхности грудной клетки, в области поясницы, на передней поверхности обеих голеней, на правом предплечье, кровоизлияние в белую оболочку правого глаза, ушиб мягких тканей области грудины, левого лучезапястного сустава, 1-го пальца правой кисти, сотрясение головного мозга, ушиб почек, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, закрытый перелом поперечных отростков 2,3,4-го поясничных позвонков; указанные повреждения относятся к категории вреда здоровья средней тяжести. В связи с возникшими телесными повреждениями Панова Н.А. испытывала сильную боль, не могла длительное время вести нормальный образ жизни, заниматься воспитанием и уходом за своими малолетними детьми, что причиняло ей очень сильные физические и нравственные страдания. Также в результате ДТП у Пановой Н.А. произошло развитие тревожно-фобического расстройства, выразившегося в том, что она до настоящего времени испытывает страх перед нахождением в автомобиле и передвижении в нем. Моральный вред оценивается Пановой Н.А. в 300000 рублей.
Истцы Панов А.А., Панова Н.А., уведомленные судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Ответчик Семин Н.Н., уведомленный судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истцов Богушевич В.Г., действующий на основании доверенностей ХХ, исковые требования поддержал полностью, приведя в их обоснование те же доводы.
Представитель ответчика Дайнеко М.И., действующая на основании доверенности от ХХ, исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с суммой материального и морального ущерба, считая их завышенными, кроме того стороной истца не представлено достоверных доказательств подтверждающих реальный размер убытков и причиненных автомобилю повреждений.
Заслушав представителей истцов и ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2010 года Семин Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 18.11.2009 года в 12 часов 48 минут на ХХ км. Богашевской трассы в г. Томске, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н ХХ, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, в результате чего стал виновником ДТП, в ходе которого Пановой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновность Семина Н.Н. в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась.
С учетом изложенного, суд считает вину Семина Н.Н. в причинении Пановой Н.А. вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия установленной и причинении материального ущерба собственнику автомобиля Панову А.А., которым в момент ДТП управляла Панова Н.А.
Разрешая требование Панова А.А. о взыскании с Семина Н.Н. в счет возмещения материального вреда 385136 рублей, суд находит его подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стороной истца в суд представлено экспертное заключение ХХ по определению рыночной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства, проведенное ООО «Сибирская Ассистанс Компания», которым установлено, что в результате проведенного осмотра транспортного средства и необходимых расчетов, учитывающих состояние транспортного средства до повреждения, его фактическое состояние на дату проведения экспертизы, особенностей выявленных повреждений, экспертом получен вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля Honda Civiс, 2008 года выпуска в работоспособном состоянии по состоянию на 19.03.2010 года составляет 705000 рублей, стоимость остатков транспортного средства Honda Civiс, рег. № ХХ, годных для дальнейшего использования составляет 199864 рубля, а также приложение к заключению- акт осмотра транспортного средства от ХХ.
Согласно страхового акта №ХХ ХХ Панову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, за страховой случай 18.11.2009 года.
Также в извещении о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения автомобиля Honda Civiс, рег. № ХХ в результате ДТП 18.11.2009 года. Зафиксированные в извещении данные ответчиком не оспаривались.
У суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах.
Кроме того допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали следующее.
- показаниями свидетеля Б. установлено, что 18.11.2009 года поступил вызов от клиентов Ингосстраха через диспетчеров, чтобы она выехала на место ДТП. Ее обязанность как аварийного комиссара, приехать на место ДТП, зафиксировать место ДТП, зафиксировать старые повреждения, чтобы у страховой компании не было необоснованных убытков, и те повреждения, которые непосредственно относятся к данной аварии. Автомобиль Honda Civic находился на месте ДТП. Ей были сделаны фотографии данного автомобиля в количестве 6 штук, данные фотографии приобщены к делу. Она сфотографировала общий обзор автомобиля Honda Civic и все повреждения автомобиля, которые случились от данной аварии. Все повреждения Honda Civic были свежие, от данного ДТП. На автомобиле ВАЗ 2107 были повреждения, но передняя часть автомобиля была целая, удар произошел боком;
- свидетель П. показал, что утром 18 ноября она поехала в с. Богашево, когда подъезжала к ДРСУ, увидела аварию. Скорая помощь стояла, а Панова Н. сидела и прикладывала снег к лицу. В скорой помощи находился пострадавший, у него голова была замотана. Потом приехала ГАИ, аварийный комиссар. Незадолго до аварии она видела автомобиль Honda Civic, на автомобиле не было никаких повреждений. Левое заднее крыло, задняя левая дверь, задний левый бампер были целые. После аварии она увидела на месте ДТП, что повреждено лобовое стекло автомобиля Honda Civic. На фотографиях представленных ей на обозрении зафиксирован автомобиль Пановых после аварии. Затем на место ДТП приехала скорая помощь, аварийный комиссар, сотрудники ДПС, Панова Н.А. сама заполняла талон – извещение о ДТП.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, указанные ими обстоятельства, подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем, считает их показания достоверными и принимает во внимание при вынесении решения по данному делу.
Таким образом, требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд. Расчет суммы причиненного материального вреда, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что экспертное заключение ХХ по определению рыночной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства, проведенное ХХ, не может учитываться судом при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. данное заключение было составлено с нарушением требований Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку в представленном стороной истца заключении не указаны сведения о внесении эксперта Я. в государственный реестр экспертов, к заключению не приложен соответствующий сертификат, в заключении не указаны основания для проведения экспертизы, из заключения не понятно, кем поручено производство экспертизы эксперту Я., не указаны вопросы, поставленные перед экспертом. По мнению суда, изложенные выше доводы представителя ответчика в данном случае не могут быть приняты судом, т.к. в соответствии с п.1 указанного Постановления Правительства РФ требования к оформлению экспертизы, на которые указывает представитель ответчика относятся только к случаям определения ущерба от ДТП при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В рассматриваемом же случае страховое возмещение ущерба от ДТП не является предметом судебного разбирательства, а значит, не соблюдение при оформлении экспертного заключения требований вышеуказанного Постановления Правительства РФ в данном случае не влечет за собой невозможность в соответствии со ст. 60 ГПК РФ использования данного экспертного заключения при доказывании суммы материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с Семина Н.Н. в его пользу в счет возмещения материального вреда 385136 рублей, причиненного в результате ДТП, истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
Кроме того по ходатайству стороны ответчика были допрошены следующие свидетели.
- свидетель С. показал, что думает, что повреждения на заднем крыле автомобиля Honda Civic зафиксированные на представленных на обозрение фотографиях, произошли не от ВАЗ, так как следы идут мимо. Когда произошел удар автомобилями между ВАЗ и Honda Civic, автомобиль ВАЗ закрутило, и он врезался в третью машину. После ДТП Пановы восстановили автомобиль Honda Civic;
- свидетель Б. показал, что когда он приехал на место ДТП, Семина уже не было. Автомобиль Семина был полностью разбит, а у автомобиля Honda Civic был разбит перед. Автомобиль Honda Civic находился именно в таком положения, как зафиксирован на обозреваемых фотографиях. Он не заметил, какие именно были повреждения на автомобиле Honda Civic;
- свидетель СМ. показала, что на месте ДТП она увидела автомобиль ее сына, Семина Н. и автомобиль Honda Civic который изображен на обозреваемых фотографиях.
Суд считает, что обстоятельства указанные данными свидетелями не могут подтвердить доводы стороны ответчика относительно отсутствия на автомобиле истца после ДТП зафиксированных в экспертном заключении повреждений, поскольку факты указанные свидетелями основаны на личных предположении, так как свидетели не отрицали тот факт, что находясь на месте ДТП не обратили внимание на повреждения, имеющиеся на автомобиле истца.
Разрешая исковое требование Пановой Н.А. о взыскании с Семина Н.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и гл.59 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.
В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец указала, что в результате ДТП Пановой Н.А. были причинены телесные повреждения относящиеся к категории вреда здоровья средней тяжести. В связи с возникшими телесными повреждениями истец испытывала сильную боль, не могла длительное время вести нормальный образ жизни, заниматься воспитанием и уходом за своими малолетними детьми, что причиняло ей очень сильные физические и нравственные страдания. Также в результате ДТП у истца произошло развитие тревожно-фобического расстройства, выразившееся в том, что она до настоящего времени испытывает страх перед нахождением в автомобиле и передвижении в нем, до настоящего времени проходит лечение у психиатра.
В подтверждение понесенных Пановой Н.А. нравственных и физических страданий стороной истца было представлено заключение врачебной комиссии ХХ ХХ согласно которому Панова Н.А. страдает тревожно-фобическим (автофобия) расстройством, в связи с ситуационно-обусловленным состоянием от 18.11.2009 года, по состоянию здоровья нуждается в амбулаторном и стационарном лечении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр А. показал, что является лечащим врачом Пановой Н.А.. Она обратилась к нему за медицинской помощью в связи с тем, что пострадала в ДТП, произошедшим 18.11.2009 г.. При осмотре ей был поставлен диагноз тревожно-фобическое расстройство, одним из симптомов которого является автофобия, т.е. боязнь не только управлять, но и находиться внутри транспортного средства. В связи с данным заболеванием Панова Н.А. проходит лечение до настоящего времени.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате произошедшего 18.11.2009 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, Пановой Н.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, бесспорно, последняя испытывала, как нравственные, так и физические страдания.
Определяя размер денежной компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Пановой Н.А., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий, причиненных Пановой Н.А., а также требования разумности и справедливости.
При этом, судом во внимание принимается и тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, наличия у него иждивенцев или других заслуживающих внимания обстоятельств, в порядке ст.ст.56-57 ГПК РФ в суд не представлено.
Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании с Семина Н.Н. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд находит их подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцами в подтверждение оплаченных ими за услуги представителя по 7500 рублей каждым в суд представлены квитанции серии ХХ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера данного спора, большой длительности процесса, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, характера оказанных им услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в счет возмещения понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя взысканию в пользу Панова А.А. подлежит 7500 рублей, Пановой Н.А. 7500 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Истцами в подтверждение оплаченных ими госпошлины представлены квитанции от 21.05.2010 года согласно которым Пановым А.А. уплачена сумма 8000 рублей, Пановой Н.А. 400 рублей.
Выше судом частично удовлетворены требования Пановой Н.А. неимущественного характера в размере 100000 рублей и полностью удовлетворены требования Панова А.А. имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 385136 рублей, в связи с чем, и на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с Семина Н.Н. взысканию подлежит государственная пошлина в пользу Панова А.А. подлежит 8000 рублей, Пановой Н.А 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Семина Н.Н. в пользу Панова А.А. в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 385136 руб..
Исковые требования Пановой Н.А. удовлетворить частично, взыскать с Семина Н.Н. в пользу Пановой Н.А. в качестве компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда 100 000 руб..
Взыскать с Семина Н.Н. в пользу Панова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб..
Взыскать с Семина Н.Н. в пользу Пановой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда А.В.Архипов
Решение изготовлено 19.11.2010 г.
в