Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 22 ноября 2010 г.
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего Архипова А.В., при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1282/10 по исковому заявлению Бортянского Д.Л. к Латушкину А.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Бортянский Д.Л., в лице представителя Яковлева Б.П., обратился в суд с исковыми требованиями к Латушкину А.П. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ХХХ года ничтожной сделкой, применении последний недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ответчика возвратить полученное по сделке.
В обосновании требований указал, что ХХХ года между Ваганяном Г.Г. и Латушкиным А.П. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства. При этом (как указано в договоре купли-продажи), Ваганян Г.Г. при заключении указанного договора купли-продажи, действовал от имени и в интересах Бортянского Д.Л. на основании доверенности от 02.02.2010 г., зарегистрированной нотариусом А. в реестре за номером № ХХХ. Однако доверенность с указанными реквизитами Бортянским Д.Л. не выдавалась, следовательно, договор купли-продажи автомототранспортного средства от ХХХ года содержит недостоверные сведения. Кроме того, автомобиль ХХХ, 1993 года выпуска никогда не принадлежал Бортянскому Д.Л., следовательно, законных оснований для отчуждения указанного автомобиля, не являясь его собственником гр. Бортянский Д.Л. не имел как лично, так и через представителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от ХХХ года не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности в силу ею несоответствия требованиям, установленных действующим законодательством при заключении сделок.
В силу ст. 160 ГК РФ, а именно, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от ХХХ года содержит недостоверные сведения о предмете сделки, о полномочиях лица, заключившего договор, собственника транспортного средства, а соответственно не имеет реквизитов, позволяющих его идентифицировать.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Бортянского Д.Л. – Яковлев Б.П., действующий на основании доверенности ХХХ, исковые требования Бортянского Д.Л. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что считает договор купли-продажи недействительным, т.к. от имени Бортянского Д.Л. он был заключен неуполномоченным лицом –Ваганяном Г.Г. поскольку Бортянский Д.Л. не выдавал Ваганяну доверенность от 02.02.2010 г., хотя выдавал генеральную доверенность от 02.02.2009 г.. Кроме того, даже в доверенности от 02.02.2009 г., выданной Бортянским на имя Ваганяна указан год выпуска автомобиля -1993 г., в то время как у Бортянского имелся автомобиль 1999 г. выпуска.
Ответчик Латушкин А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Ваганяна за 40000 руб.. При регистрации автомобиля в ГИБДД никаких проблем с доверенностью или договором купли-продажи не возникало. Считает неверно указанную в договоре купли-продажи дату выдачи доверенности на распоряжение автомобилем простой опечаткой. Также ответчик обратил внимание суда на то, что в доверенности, выданной Бортянским на имя Ваганяна была допущена опечатка в виде неверного указания года выпуска автомобиля, которая была исправлена самим нотариусом путем совершения уточняющей надписи в конце доверенности. Данная надпись заверена печатью нотариуса.
Третье лицо Ваганян Г.Г. просил исковые требования истца оставить без удовлетворения. Пояснил суду, что в 2009 г. он приобрел спорный автомобиль у Бортянского. Договор купли-продажи автомобиля оформлен не был. Бортянский выписал на его имя генеральную доверенность от 02.02.2009 г.. По данной доверенности он управлял автомобилем в течении года, после чего в 2010 г. продал автомобиль Латушкину А.П.. Договор купли-продажи автомобиля оформлялся на основании генеральной доверенности, выданной Бортянским 02.02.2009 г.. При составлении договора была допущена опечатка –неверно был указан год выдачи доверенности, хотя число и месяц были указаны верно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ХХХ года ничтожной сделкой, суд считает указанные требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ХХХ года следует, что Бортянский Д.Л, именуемый в дальнейшем продавец, в лице Ваганяна Г.Г., действующего на основании доверенности и Латушкин А.П., именуемый в дальнейшем покупатель, заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль ХХХ, 1999 года выпуска, двигатель №ХХХ, кузов №ХХХ, цвет фиолетовый, идентификационный номер ХХХ.
Доводы стороны истца том, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от ХХХ года содержит недостоверные сведения в части того, что полномочия Ваганян Г.Г. удостоверены не существующей доверенностью от 02.02.2010 года, суд признает необоснованными. Сопоставив указанный договор от ХХХ года, в части указанных данных доверенности (зарегистрированной нотариусом А. в реестре за номером № ХХХ) и доверенность от 02.02.2009 года №ХХХ, зарегистрированной нотариусом А. в реестре за номером № ХХХ, суд приходит к выводу, что при составлении договора от ХХХ года была допущена техническая ошибка в части указания года выдачи доверенности, вместо 2009 года указан 2010 год.
Также неубедительными суд считает доводы представителя истца о том, что спорный договор купли-продажи является ничтожным, в виду того, что автомобиль ХХХ 1993 г., который указан в доверенности, выданной Бортянским Д.Л. на имя Ваганяна Г.Г. 02.02.2009 г. никогда не принадлежал Бортянскому Д.Л., поскольку последнему принадлежал автомобиль ХХХ 1999 года выпуска. В судебном заседании было установлено, что Бортянским Д.Л. 02.02.2009 г. Ваганяну Г.Г. была выдана доверенность на распоряжение автомобилем ХХХ двигатель №ХХХ, кузов №ХХХ, цвет фиолетовый, идентификационный номер ХХХ. Тот факт, что данный автомобиль на момент выдачи доверенности принадлежал на праве собственности Бортянскому Д.Л. никем не оспаривается и подтверждается соответствующей отметкой в Паспорте транспортного средства. Указанная доверенность была заверена нотариусом А. и зарегистрирована в реестре под № ХХХ. При составлении доверенности в ее тексте также была допущена техническая ошибка –неверно указан год выпуска автомобиля (вместо 1999 г. указан 1993 г.), все остальные данные, в т.ч. номера агрегатов, цвет автомобиля и идентификационный номер полностью совпадают с данными, указанными в ПТС спорного автомобиля. Более того, допущенная при составлении доверенности техническая ошибка была устранена нотариусом, путем выполнении соответствующей уточняющей надписи в конце доверенности и заверения исправления печатью и подписью нотариуса.
При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений относительного того, что Бортянским Д.Л. действительно 02.02.2009 г. выдавалась доверенность Ваганяну Г.Г. на распоряжение именно спорным автомобилем, а Ваганян Г.Г., имея соответствующие полномочия на распоряжение автомобилем, в свою очередь продал данный автомобиль Латушкину А.П. на основании договора купли-продажи от ХХХ г..
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о признании договора купли –продажи автотранспортного средства от ХХХ года не действительным в силу его ничтожности отсутствуют.
Разрешая требования истца о применении последствий ничтожности сделки, суд считает, что указанные требования являются производными от требования о признании договора купли – продажи автотранспортного средства от ХХХ года ничтожной сделкой, и соответственно удовлетворению так же не подлежат.
По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих – либо прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Бортянского Д.Л. к Латушкину А.П. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ХХХ г. ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий
Судья Томского районного суда Архипов А.В.
Решение изготовлено 25.11.2010 года