Дело № 2 - 1261/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.
при секретаре Наумовой О.С.
с участием:
истца Пичугиной А.А.,
представителя истца Мельник Е.Ю.,
ответчиков Нестеренко Н.Г., Нестеренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной А.Н. к Нестеренко Н.Г., Нестеренко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Пичугина А.А. обратилась в суд с иском к Нестеренко Н.Г. и Нестеренко А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: ... а именно: обязать ответчиков привести разделительную границу между земельными участками по точкам .... в соответствии с планом земельного участка и перенести речной контейнер на расстояние .... от разделительной границы между земельными участками; обязать ответчиков привести самовольно реконструированную крышу гаража и дома, расположенных по адресу: ..., в прежнее состояние согласно данным технического паспорта, установить сток для дождевой воды, скат крыши ориентировочно участка, где возведены эти постройки; взыскать с Нестеренко Н.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере ...., а с Нестеренко А.В. .... за юридические услуги по составлению искового заявления.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ..., а ответчики являются собственниками соседнего участка и дома, расположенных по адресу: .... В .. ответчики начали ремонт и реконструкцию крыши гаража и дома, которые вплотную прилегают к крыше её гаража и дома. В результате проведённой реконструкции крыша гаража ответчиков изменила свою высоту и стала в высоту около трёх метров, в связи с чем, образовался искусственно созданный накопитель снега и влаги, при этом скат крыши ответчики вывели по направлению в её двор. Полагает, что в результате этого в зимнее время снег, скатывающийся с крыши, перекроет проход и не позволит ей и членам её семьи свободно передвигаться по принадлежащей ей территории. Кроме того, полагает, что реконструкция гаража проведена с нарушениями обязательных противопожарных норм и правил, так как находится в опасной близости от принадлежащего ей объекта капитального строительства, возведённая постройка создаёт угрозу жизни и здоровью как самой истицы, так и членам её семьи, нарушает её право на безопасное пользование и распоряжение имуществом и его сохранность.
Также указывает, что ответчики по меже установили речной контейнер размером ....м., что является грубым нарушением правил «Планировка и застройка городских и сельских поселений». На её просьбы об устранении нарушений и восстановлении межи согласно плану земельного участка ответчики не реагировали.
В качестве правового основания иска указаны ст.ст.209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.40, 41, 60 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Мельник Е.Ю., действующая на основании ордера .... от .., исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, заявили требование о взыскании с Нестеренко Н.Г. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ....
Ответчики Нестеренко Н.Г. и Нестеренко А.В. исковые требования не признали, пояснив, что действительно провели реконструкцию крыши дома без разрешительных документов. Кроме того, на принадлежащем им гараже установили новую крышу со скатом в сторону земельного участка Пичугиной А.А., однако считают, что своими действиями не нарушают интересы истицы, так как для сбора воды ими на крыше гаража сооружен водоотвод. Кроме того, по поводу накопителя снега пояснили, что снег будет убираться регулярно. Ответчик Нестеренко А.В. пояснил, что для возведения крыши на гараже разрешения не требовалось. Относительно контейнера, находящегося на границе земельного участка он также пояснил, что высота контейнера не превышает трех метров, что не противоречит нормам градостроительства.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Пичугиной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...., общей площадью ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. Серии ....
Ответчикам Нестеренко Н.Г. и Нестеренко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ....., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .. Серии ... и Серии ....
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что участки истца и ответчиков являются смежными и имеют одну общую границу.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункт 3 ст.209 ГК РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В судебном заседании установлено, что ответчиками произведена реконструкция гаража, находящегося на принадлежащем им земельном участке.
Данный участок в соответствии с кадастровым планом от .. .... предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
Из положений п.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (с изм. от 30.12.2008 года) следует, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Согласно п.2 ст.4 указанного ФЗ приусадебный земельный участок (то есть земельный участок в границах населенного пункта) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Учитывая, что земельный участок Нестеренко предоставлен для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что разрешения на строительство гаража, а также на его реконструкцию не требуется.
В обоснование своих требований об устранении нарушений, связанных с реконструкцией гаража, истец указала, что в результате такой реконструкции крыша гаража ответчиков стала в высоту около трёх метров, в связи с чем, образовался искусственно созданный накопитель снега и влаги. Скат крыши ответчики вывели по направлению в её двор, поэтому считает, что в зимнее время снег, скатывающийся с крыши, перекроет проход и не позволит свободно передвигаться по принадлежащей ей территории.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что гаражи истицы и ответчиков прилегают друг к другу вплотную. Доводы истицы о соблюдении противопожарной безопасности между данными объектами несостоятельны, так как изначально нарушены нормы градостроительства при их возведении. При реконструкции крыши использовался иной материал, вместо шифера черепичная кровля. Истицей не представлено доказательств, что при этом увеличится риск пожарной безопасности.
Суд не может принять доводы истицы, что крыша гаража ответчиков и их дома вплотную прилегают к крыше ее гаража и дома. Данный факт опровергается представленными фотографиями. Кроме того, возведенная над гаражом крыша в своей нижней части соответствует размерам гаража и не заходит за пределы гаража истицы, а верхняя часть уменьшена в связи с уклоном в сторону дома ответчиков, что подтверждается фотографией. Между возведенной крышей гаража и домом истицы находится гараж истицы и проход между гаражом и домом. Таким образом, суд приходит к выводу, что снег с крыши гаража ответчиков не может перекрыть проход между домом и гаражом истицы, так как имеется разделительная полоса в виде крыши гаража истицы.
Суд ставит под сомнение доводы истицы, что возведение крыши ответчиками создает реальную угрозу жизни и здоровью истице и ее членам семьи, так как стороной не представлено доказательств
В судебном заседании истцом не представлено объективных доказательств того, что снег с реконструированной крыши гаража ответчиков будет скатываться на её территорию и препятствовать владению земельным участком, её доводы носят предположительный характер, в связи с чем, оцениваются судом критически.
Относительно образования искусственного накопителя снега и влаги, истицей также не представлено доказательств. Судом же установлено, что ответчики во избежание порчи имущества истицы приняли меры по водоотводу.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что реконструкция крыши производилась с соблюдением необходимых требований, для исключения попадания снега и воды на участок и гараж истца на крыше сооружена ендова. Данный факт подтвержден фотографией.
Что касается безопасного пользования имуществом и его сохранности, то Пичугиной А.А. не представлено доказательств того, что ее имущество подвергнуто порче за счет дождевых вод, а именно, истица пояснила, что дождевые воды падают на ее баню и подмывают в том числе фундамент, однако, сведений о разрушении фундамента либо почвенного слоя земли ею в суд не представлено.
Доводы представителя истицы в том, что объект капитального строительства должен быть реконструирован при наличии соответствующего разрешения, суд считает также необоснованным, поскольку возводимая ответчиками крыша не является капитальным строительством, а носит навесную функцию, в связи с чем, разрешения на ее строительство не требуется.
Представленный ответ на имя Пичугиной А.А. за подписью Главы поселения о том, что ее соседом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.5 КоАП РФ носит осведомительный характер и не является доказательством о нарушении ответчиками норм градостроительства.
Вместе с тем, Глава Заречного сельского поселения выдал ответчикам разрешение на строительство от .. на реконструкцию квартиры, где указан материал кровли - металлочерепица, что также подтверждает пожарную безопасность данного материала.
Доводы истицы, подтвержденные показаниями свидетелей И и К о том, что весь снег с крыши гаража ответчиков будет сползать на участок Пичугиной А.А. не подтверждены какими-либо доказательствами.
Дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Пичугиной А.А, о нарушении её прав реконструкцией крыши гаража ответчиками необоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём обязания ответчиков перенести речной контейнер, суд приходит к следующему.
Из положений абз.3 ст.42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
В судебном заседании установлено, что ответчиками Нестеренко на границе с земельным участком истца установлен речной контейнер, размером ..... Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также представленными фотографиями и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.
Пунктом 2.12 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89) установлено, что расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. При этом в примечании 1 к данному пункту содержится требование о том, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п.2.19* этих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Из представленных суду фотографий следует, что контейнер, стоящий на участке ответчиков, затеняет территорию участка истца, чем создаёт определённые препятствия в пользовании земельным участком. Контейнер стоит непосредственно на границе между участками.
Несмотря на то, что данный объект не является хозяйственной постройкой, суд полагает, что норма о соблюдении минимального расстояния в его расположении относительно границы земельных участков применима к речному контейнеру исходя из его размеров.
В силу п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков Нестеренко по установлению на своём земельном участке речного контейнера непосредственно на межевой границе нарушают права собственника соседнего земельного участка Пичугиной А.А., в связи с чем, требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование Пичугиной А.А. о взыскании с Нестеренко А.В. расходов за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме ...., а с Нестеренко Н.Г. расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере .... и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ...., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления Пичугиной А.А. уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается квитанцией от ...
Из представленных истцом квитанций следует, что .. ею было оплачено .... за составление искового заявления и консультацию, а .. .... за представление её интересов в суде первой инстанции.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера, исходя из положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, возмещению Пичугиной А.А. подлежит сумма в размере ..... Кроме того, с учётом требований п.2 ст.333.18 НК РФ, поскольку исковые требования предъявлены к обоим ответчикам, суд полагает, что сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по .... с каждого.
Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Нестеренко А.В. и Нестеренко Н.Г. солидарно .... за составление искового заявления, поскольку признаёт данные затраты необходимыми судебными расходами, а за оплату услуг представителя – .... с учётом сложности дела, и длительности судебного разбирательства. Кроме того, следует учесть мнение истицы, что требование о переносе контейнера ею заявлено подспудно.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пичугиной А.Н. удовлетворить частично.
Обязать Нестеренко Н.Г. и Нестеренко А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Пичугиной А.Н., путём переноса речного контейнера на расстояние одного метра от разделительной границы между земельными участками.
Взыскать с Нестеренко Н.Г., родившейся .., в пользу Пичугиной А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере .....
Взыскать с Нестеренко А.В., .. года рождения, в пользу Пичугиной А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Взыскать солидарно с Нестеренко Н.Г., родившейся .., и Нестеренко А.В., .. года рождения, в пользу Пичугиной А.Н.:
- .... – расходы, связанные с составлением искового заявления;
- .... – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В остальной части иска Пичугиной А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Г.Н. Белькевич
Мотивированный текст судебного решения изготовлен ...