Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.,
с участием
представителя истца Потаповой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1214/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кимстачевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту решения – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с исковыми требованиями к Кимстачевой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 85311,76 рублей из которой: сумма задолженности по основному денежному долгу составляет 57409,26 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 7433,82 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 368,68 рублей, сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 9800 рублей и сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 10300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ...... между ОАО «МДМ Банк» и Кимстачевой О.В. был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «МДМ Банк», в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику кредит по программе «Мастер-кредит» в размере 70000 рублей, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 28% годовых. При этом установлено, что за однократное нарушением заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов взимается сумма в размере 300 рублей, за повторное нарушение заемщиком срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа в размере 1000 рублей, за третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей в размере 3000 рублей и за каждое последующее нарушении, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей в размере 1000 рублей, комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 2%. При этом срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику возврата кредита. Банком свои обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком возврата платежей. В связи с чем просит взыскать с Кимстачевой О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 85311,76 рублей и государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.09.2010 сроком до 31.12.2010 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что действительно с сентября 2009 года банком не взимается комиссия за ведение ссудного счета, однако в заключенном до этого времени кредитном договоре данное условие кредитования сохранятся. Указала, что задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – это неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.
Ответчик Кимстачева О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банка» о взыскании суммы задолженности по основному денежному долгу в размере 57409,26 рублей, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7433,82 рублей и суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 368,68 рублей признала в полном объеме, что изложила в адресованном суду заявлении. Согласилась с расчетами взыскиваемых сумм, но просила зачесть в размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов уплаченную ею компенсацию за ведение ссудного счета в размере 9800 рублей, в связи с чем признала исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 500 рублей. Считает, что сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9800 рублей является незаконной, поскольку с сентября 2009 года комиссия за ведение ссудного счета банком не взимается. В судебное заседание после объявленного перерыва не явилась.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ...... между займодавцем ОАО «МДМ Банк» и заемщиком Кимстачевой О.В. заключен кредитный договор на сумму 70000 рублей сроком на 36 месяцев под 28% годовых, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» и заключения договора банковского счета и не отрицается ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение должны были осуществляться Кимстачевой О.В. в порядке и в срок, установленные графиком возврата кредита, что следует из п.4.1.1, п.4.1.2 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Мастер-Кредит» от .......
Из графика возврата кредита по частям от ...... следует, что ответчиком должны были вноситься платежи ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.5.1 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Мастер-Кредит» от ...... банк вправе досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцепторном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Факт неисполнения Кимстачевой О.В. обязательств по оплате кредита и процентов по нему в порядке, установленным кредитным договором и графиком возврата кредита по частям, подтверждается выпиской по счету за период с ...... по ......, представленной ОАО «МДМ Банком», и признается ответчиком.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается письменными заявлениями.
Из изученных в судебном заседании материалов дела, а также расчета задолженности по кредитному договору, представленному ОАО «МДМ Банком», согласия истца с данными расчетами задолженности следует, что признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания части иска ответчиком и удовлетворения части иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку истцом признаны исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному денежному долгу в размере 57409,26 рублей, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7433,82 рублей и суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 368,68 рублей, исковые требования ОАО «МДМ Банка» в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с Кимстачевой О.В. суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9800 рублей и суммы задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 10300 рублей.
Согласно заявлению (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета от ......, а также графика возврата кредита по частям от ...... за обслуживание ссудного счета взимается ежемесячная комиссия в размере 2% от суммы кредита.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.57 Федерального закона от 10.07.2002 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и признаются недействительными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соглашение истца и ответчика о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита является ничтожным в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании абз.2 п.2. ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В то же время, недействительность части договора не влечет недействительности прочих его частей (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования ОАО «МДМ Банка» о взыскании суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9800 рублей не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ законом или договором может быть установлена ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени).
Согласно п.6.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банка» по продукту «Мастер-Кредит» от ...... в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, графиком, либо измененного по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей.
Ответчиком не оспаривается начисление и размер неустойки в размере 10300 рублей, однако заявлено о зачете суммы в размере 9800 рублей, уплаченной за ведение ссудного счета, в счет погашения задолженности в виде штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Выпиской по счету за период с ...... по ......, представленной ОАО «МДМ Банк» подтверждается уплата ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9800 рублей.
Поскольку выше установлено, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета удерживалась незаконно, суд находит обоснованным заявление ответчика о зачете, и учитывая положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, полагает, что денежная сумма в размере 9800 рублей, уплаченная ответчиком, подлежит зачету в счет погашения задолженности в виде штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Ответчиком требование о взыскании оставшейся суммы штрафной неустойки в размере 500 рублей (10300 рублей-9800 рублей) признано в полном объеме и в силу ст.39,173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска в данной части.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов (неустойка) подлежит взысканию в размере 500 рублей.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Платежным поручением от ...... № подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3060 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2171 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Принять признание части исковых требований Кимстачевой О.В..
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кимстачевой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по основному денежному долгу в размере 57409,26 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 7433,82 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 368,68 рублей, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в размере 500 рублей и государственную пошлину в размере 2171 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда Камынина С.В.