Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
г. Томск 03 декабря 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1310/10 по иску Новикова С.В. к Манвелову Г.С. о взыскании суммы долга и судебных расходов,
установил:
Новиков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных исковых требований) к Манвелову Г.С. о взыскании неуплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2124 рублей, а также о взыскании суммы долга по расписке в сумме 150140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8101 рубль 28 копеек, и судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
В обосновании заявленных требований указав, что истцом ХХХХ по акту приема - передачи транспортного средства был передан гр. Манвелову Г.С. автомобиль УАЗ ХХХХ, ХХХХ года выпуска. 07.10.2009 года истец передал в собственность покупателю, Манвелову Г.С., согласно договору купли-продажи, автомобиль УАЗ ХХХХ, ХХХХ года выпуска, за 25 000 руб. 00 коп. Согласно договору купли-продажи, полная оплата в размере 100 % суммы должна была быть произведена до 20.10.2009 года и подтверждена распиской, однако ответчиком деньги за автомобиль УАЗ ХХХХ истцу не были уплачены. 10.01.2010 года истцом была передана ответчику сумма в размере 161 500 рублей, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 25.02.2010 года. 25.02.2010 года ответчик вернул 7 500 руб. Остальная сумма денежных средств ответчиком не возвращена.
Сумма займа не уплаченная ответчиком составляет 179 000 руб. 00 коп. Проценты на день предъявления иска на сумму: 25000 руб., составляют 2124 рублей, на сумму 154000 рублей составляют 8309 руб. Расчет производится по формуле: проценты за период = сумма долга х ставку рефинансирования/ 365 дней в году х дни просрочки, согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Истец Новиков С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Представитель истца Ерошевская Ж.Г., действующая по доверенности от ХХХХ, показала, что в связи с тем, что ответчиком выплачена истцу сумма в размере 3860 рублей, просит уменьшить сумму требования о взыскании долга по расписке с 154000 рублей до 150140 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 8309 рублей до 8101 рубль 28 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Манвелов Г.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неуплаченной сумму по договору купли продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2124 рубля, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 07.10.2009 года между Л., в лице законного представителя Новикова С.В., действующего на основании доверенности от ХХХХ года («Продавец») и Манвеловым Г.С. («Покупатель») заключен договор купли – продажи автомобиля УАЗ ХХХХ, ХХХХ года выпуска, модель, № двигателя ХХХХ, номер кузова ХХХХ, рама ХХХХ.
Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль.
В соответствии с п.2.1 указанного договора общая стоимость Договора составляет 25000 рублей.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что полная оплата в размере 100 % от общей суммы Договора, указанной в п.2.1 будет произведена до 20 октября 2009 года и подтверждена распиской.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Свои обязанности по передаче в собственность Покупателя автомобиля истцом исполнены полностью, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ХХХХ.
Из заявленных истцом требований следует, что ответчиком на момент подачи искового заявления свои обязательства по оплате общей суммы Договора в сумме 25000 рублей не исполнены.
Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что Манвеловым Г.С., в нарушении условий заключенного договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2009 года, в указанный в договоре срок (до 20.10.2009 года), не произведена 100 % оплата от общей суммы Договора в размере 25000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2124 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000 года) « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно заключенному между Манвеловым Г.С. и Новиковым С.В. договору купли-продажи автомобиля от 07.10.2009 года, ответчик взял на себя обязательства произвести 100% оплату от общей суммы Договора, в срок до 20.10.2009 года. Срок определен с 07.10.2009 года по 20.10.2009 года.
Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что период пользования чужими денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, составляет: 9 дней (с 20.10.2009 года по 29.10.2009 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ 10 %), 25 дней (с 30.10.2009 года по 24.11.2009 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ 9,5 %), 32 дня (с 25.11.2009 года по 27.12.2009 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ 9 %), 58 дней (с 28.12.2009 года по 23.02.2010 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,75 %), 32 дня (с 24.02.2010 года по 28.03.2010 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,5%), 32 дня (с 29.03.2010 года по 29.04.2010 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %), 32 дня (с 30.04.2010 года по 31.05.2010 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8 %), 153 дня (с 01.06.2010 года по 01.11.2010 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 %).
Расчет оплаты за пользование чужими денежными средствами производится: сумма просроченной задолженности Х ставка рефинансирования / 365 дней Х дни просрочки.
Таким образом, из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате подлежат 2124 рублей.
Суд, проверив правильность расчетов истца, находит их достоверными.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2124 рублей.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчеты, произведенные стороной истца, выше признаны верными. Заявленные истом требования не превышают взятых на себя ответчиком обязательств. Доказательств уплаты ответчиком процентов на сумму займа суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2124 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 150140 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8101 рубль 28 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из представленной суду расписки следует, что Манвелов Г.С. получил от Новикова С.В. деньги в сумме 161500 рублей, и взял на себя обязательство вернуть всю сумму до 25.02.2010 года. Расписка датирована 10.01.2010 года, подписана, согласно расшифровки подписи, Манвеловым. Кроме того, расписка содержит ссылки о месте жительства займодавца и заемщика, а так же указания на документы, удостоверяющие их личности.
Поскольку долговая расписка позволяет определить все существенные условия договора (наименование сторон, предмет договора и срок возврата займа), суд приходит к выводу о том, что 10.01.2010 года между Манвеловым Г.С. и Новиковым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Новиков С.В. передала в долг заемщику Манвелову Г.С. 161500 рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из искового заявления, расписки, пояснений представителя истца следует, что Манвелов Г.С. в счет возврата долга по расписки 20.01.2010 года вернул 3000 рублей, 25.01.2010 года вернул 4500 рублей, а также передал истцу пиломатериал на сумму 3860 рублей. Таким образом, ответчик в нарушении взятых на себя по договору займа обязательств, в срок до 25.02.2010 года не вернул Новикову С.В. полную сумму полученных у него в долг денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Новикова С.В. о взыскании с Манвелова Г.С. суммы долга по расписке в размере 150140 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно заключенному между Манвеловым Г.С. и Новиковым С.В. договору займа, условия которого закреплены долговой распиской, заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в срок до 25.02.2010 года. Срок займа определен с 10.01.2010 года по 25.02.2010 года.
Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что период займа (пользования чужими денежными средствами), за который подлежат начислению проценты, составляет: 31 день (с 25.02.2010 года по 28.03.2010 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,5 %), 32 дня (с 29.03.2010 года по 29.04.2010 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %), 32 дня (с 30.04.2010 года по 31.05.2010 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8 %), 153 дня (с 01.06.2010 года по 01.11.2010 года, ставка рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 %).
Расчет оплаты за пользование займом (чужими денежными средствами) производится: сумма просроченной задолженности х ставка рефинансирования / 365 дней х дни просрочки.
Таким образом, из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате подлежат 8101 рубль 28 копеек.
Суд, проверив правильность расчетов истца, находит их достоверными.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8101 рубль 28 копеек.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчеты, произведенные стороной истца, выше признаны верными. Заявленные истом требования не превышают взятых на себя ответчиком обязательств. Доказательств уплаты ответчиком процентов на сумму займа суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8101 рубль 28 копеек подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Новиковым С.В. в подтверждение оплаченных им за услуги представителя 20000 рублей в суд представлена квитанция №ХХХХ от ХХХХ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера данного спора, небольшой длительности процесса, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых принимал участие представитель истца, характера оказанных им услуг, принципа разумности и справедливости, сумму в 20000 рублей, заявленную Новиковым С.В., суд находит чрезмерной, и полагает, что с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя взысканию подлежит 10000 рублей.
В материалах дела имеется квитанция от ХХХХ года, согласно которому истцом уплачена государственная пошлина в размере 4888,66 рублей.
Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Манвелова Г.С. в пользу истца взысканию подлежит 4888,66 рублей, уплаченные последним в качестве государственной пошлины по делу.
Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новикова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Манвелова Г.С. в пользу Новикова С.В. неуплаченную сумму по договору купли-продажи автомобиля от ХХХХ в размере 25 000 руб..
Взыскать с Манвелова Г.С. в пользу Новикова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2124 руб..
Взыскать с Манвелова Г.С. в пользу Новикова С.В. сумму долга в размере 150 140 руб..
Взыскать с Манвелова Г.С. в пользу Новикова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8101,28 руб.
Взыскать с Манвелова Г.С. в пользу Новикова С.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4888, 66 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -
Судья Томского районного суда А.В. Архипов
Решение в окончательно форме изготовлено 07.12.2010 г.
в