Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
представителя истца Хегай Л.В.,
ответчиков Макаревича Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1362/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ банк» к Макаревичу ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Макаревичу Е.Н. с исковыми требованиями о взыскании по кредитному договору №..., заключенному путем акцепта (дата) между ОАО «УРСА Банк», реорганизованным в ОАО «МДМ банк», задолженности в размере ... рублей, из них по основному долгу – ... рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ... рублей, по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – ... рублей, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем акцепта его заявления-оферты, в порядке и на условиях которого последнему выдан кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев с размером процентной ставки – 10% годовых. Согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма кредита подлежала уплате по частям вместе с начисленными на него процентами и ежемесячной суммой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,5% от предоставленной суммы кредита.
В соответствии с п. 6.1 условий кредитования в случае неисполнения условий договора заемщик обязан был уплатить кредитору неустойку в размере 120%, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита путем зачисления на открытый последнему счет. Однако Макаревичем Е.Н. условия кредитного договора периодически нарушались.
Учитывая, что предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, Банком было принято решение о взыскании кредиторской задолженности в судебном порядке.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля, обратить взыскание на заложенное имущество.
В качестве правового основания иска истец сослался на ст.ст. 309, 330, 819 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Хегай Л.В., действующая на основании доверенности №... от (дата), заявленные требования уточнила: просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в сумме ... рублей. Указала, что ответчик с (дата) допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, с (дата) платежи перестали поступать вообще. (дата) банком принято решение о расторжении кредитного договора с ответчиком, прекратив начисление процентов по кредиту и неустойки. Впоследствии ответчик погасил часть задолженности: (дата) в размере ... рублей, (дата) – ... рублей, (дата) – ... рублей, (дата) – ... рублей. Указанные платежи были направлены на погашение процентов по кредиту и неустойки, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по основному долгу в размере ... рублей, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. На требовании об обращении взыскания на заложенное имущество не настаивала, поскольку договор о залоге имущества с ответчиком не заключался.
Ответчик уточненные требования признал в полном объеме, не оспаривал, что с его стороны имели место просрочки внесения платежей по кредиту. Расчет задолженности, представленный истцом, признал правильным.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что (дата) путем акцепта ОАО «УРСА банк» заявления-оферты Макаревича Е. был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом - 10% годовых на срок 60 месяцев.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) (протокол №...), Общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» от (дата) (протокол №...) и единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от (дата) (протокол №...) ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
На основании данных решений в п. 1.1 ст. 1 Устава Банка внесены изменения: наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» (изменения №..., вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк»).
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое их них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ... №..., серии ... №... следует, что (дата) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, с (дата) все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк».
С учетом изложенного, ОАО МДМ Банк» является надлежащим истцом по делу.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В ходе рассмотрения дела ответчик от представления доказательств, опровергающих доводы истца, уклонился; фактическое неисполнение обязательств по кредитному договору №... от (дата) не оспаривал, исковые требования ОАО «МДМ банк» в части взыскания основного долга в сумме ... рублей признал полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, требования, заявленные истцом, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в суд.
При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Фактов психологического или физического воздействия на ответчика, позволяющих суду сомневаться в добровольности волеизъявления по признанию иска, не установлено.
Суд принимает признание иска ответчиком Макаревичем Е.Н., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Макаревича Е.Н. в пользу истца по состоянию на (дата) сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от (дата) в размере ... рублей.
Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Макаревича Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат возмещению судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме ... рублей (... рублей + ...% от суммы (... – ...).
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым ОАО «МДМ Банк» отказать.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. доказательства заключения между истцом и ответчиком договора о залоге в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Макаревича ЕН, родившегося (дата) в г. ... в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по состоянию на (дата) сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от (дата) в размере ... рублей, судебные расходы, в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части заявленных требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...