Р Е Ш Е Н И Е
от 15 ноября 2010 года по делу № 2-1083/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Брыковой Е.В.
с участием:
истца Медведева В.И.
представителей истца Лугачевой Н.П.
Наумовой И.Г.
представителя ответчика - ИФНС России по Томской району Томской области
Дорошенко Е.А.
представителя третьего лица - Администрации Зоркальцевского сельского поселения
Хохловой О.Г.
третьего лица Масаловой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Медведева В.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области, Кузнецовой Н.Н. об установлении местоположения смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Медведев В.И. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области, Кузнецовой Н.Н. (с учетом уточнений требований) об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: (адрес), а так же об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка путем запрета Кузнецовой Н.В. проходить через принадлежащий ему (Медведеву В.И.) земельный участок.
В обоснование заявленных требований Медведев В.И. как в письменном заявлении, так и в ходе судебного заседания указал, что земельный участок и квартира, расположенные по адресу: (адрес), принадлежат ему на праве собственности. Указанные объекты недвижимости он унаследовал после смерти своей матери - М.В.К., умершей (дата). Квартира №... в (адрес) принадлежит Кузнецовой Н.Н., с которой у него возникли конфликтные отношения. Отмечал, что ранее в квартире №... проживали супруги П.. Граница между его (Медведева В.И.) земельного участка и участка П.В.П. была обозначена на местности сплошным забором и существовала около (данные изъяты) лет. П.В.П. выходили на улицу через калитку, которая находилась в конце их огорода. При этом до калитки они проходили по территории своего земельного участка вдоль забора, установленного по смежной границе. Изредка, чаще по необходимости занести крупные вещи, он (Медведев В.И.) разрешал П.В.П. пройти к себе домой через территорию принадлежащего ему земельного участка. После того, как П.В.П. продали квартиру Л.Н.А., которые приходились им (Медведевым) близкими родственниками, забор, разделяющий смежные земельные участки, был убран. Он (Медведев В.И.) разрешил Л.Н.А. использовать часть своего земельного участка под посадку картофеля, а так же ссыпать картофель в принадлежащий ему погреб, выкопанный в конце огорода, и переделать принадлежащий ему курятник под баню. После продажи Л.Н.А. Кузнецовой Н.Н. квартиры №... между ним и новым собственником возникли споры по поводу смежной границы земельного участка, а так же сложились неприязненные отношения. Кузнецова Н.Н. отказала в согласовании местоположения смежной границы их участков, стала ходить к себе домой через территорию принадлежащего ему (Медведеву В.И.) земельного участка и провоцировать скандалы.
Отмечал, что Кузнецовой Н.Н. по договору купли – продажи приобретено право собственности только на квартиру, но не на земельный участок, который предоставлялся в собственность П.В.П., и после его смерти является выморочным имуществом.
Просил заявленные им требования удовлетворить.
Представитель истца Лугачева Н.П., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, выданной на ее имя Медведевым В.И. (дата), заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Отмечала, что ранее в квартире, принадлежащей Медведеву В.И., проживала его мать – М.В.К., которая пользовалась и квартирой и земельным участком. Затем квартира была ею приватизирована, а земельный участок передан её в собственность. Граница между земельными участками №... и №... по (адрес) была обозначена на местности деревянным забором. Соседи Медведевых – П.В.П. продали принадлежащую им квартиру №... родственникам Медведевых – Л.Н.А.. После этого забор, разделяющий смежные участки, был убран. Медведев В.И. разрешил Л.Н.А. пользоваться (данные изъяты) м2 принадлежащего ему земельного участка, а так же баней и погребом. При этом новые границы участков не устанавливалось. Указывала, что Л.Н.А. не сообщили Медведеву В.И. о продаже принадлежавшей им квартиры, и новый ее собственник – Кузнецова Н.Н. предъявила права на погреб, баню и часть земельного участка, которым пользовались Л.Н.А., принадлежащие Медведеву В.И. После этого Медеведев В.И. вновь установил забор межу участками по смежной границе, существовавшей еще при П.В.П..
Отмечала, что поскольку отношения между Л.Н.А. и Медведевыми были хорошими, то Л.Н.А. с разрешения Медведева В.И. выходили на улицу через принадлежащий ему земельный участок. Между тем, из квартиры №... имеется выход на улицу минуя участок Медведева В.И., калитка расположена в конце участка №..., и к ней необходимо идти через весь земельный участок №... вдоль смежной границы. На данной калитке располагается и почтовый ящик. Поясняла, что после вселения к квартиру №... Кузнецова Н.Н. так же предъявила права на всю ограду дома, включая часть участка Медведева В.И., стала ходить к себе домой через его калитку по территории его участка и провоцировать скандалы. Указывала, что истец вынужден был обратиться с иском в суд об установлении смежной границы земельных участков и запрету Кузнецовой Н.Н. на проход через территорию принадлежащего ему земельного участка.
Просила иск удовлетворить.
Представитель истца Наумова И.Г. в судебном заседании исковые требования Медведева В.И. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что спорная граница, по которой установлен забор, и обозначенная в межевом плане при межевании земельного участка Медведава В.И. фактически существует более (данные изъяты) лет. При этом после приобретения Кузнецовой Н.В. квартиры №... в доме №... по (адрес) забор, ранее убранный, был восстановлен Медведевым В.И. на прежнем месте. Объекты, которыми пользовались Л.Н.А. с разрешения Медведева В.И., а именно частью земельного участка, погребом и баней, принадлежат последнему. Отмечала, что сервитут, разрешающий Кузнецовой Н.Н. право прохода по территории земельного участка Медведева В.И. не устанавливался, в связи с чем, Кузнецова Н.И. пользуется участком истца безосновательно. Поясняла, что спорные земельные участки предоставлялись в собственность граждан в период действия ЗК РСФСР, который не выделял в качестве общего имущества собственников квартир в доме земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации дома. Таким образом, выделявшиеся в собственность граждан земельные участки включали в себя землю, располагавшуюся под каждой конкретной квартирой. Отмечала, что земельный участок №... предоставлялся в собственность П.В.П. Последний, заключив сделку по продаже квартиры, не продал принадлежащий ему земельный участок. В соответствии с действующим законодательством Кузнецова Н.Н., приобретя в собственность квартиру, могла оформить свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, но до настоящего времени не сделала этого. В связи с чем, после смерти П.В.П. земельный участок является выморочным имуществом.
Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Кузнецова Н.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика – ИФНС России по Томскому району Томской области Дорошенко Е.А., действующая на основании доверенности, выданной на ее имя начальником инспекции (дата), не возражала против удовлетворения заявленных Медведевым В.И. исковых требований. Отмечала, что Инспекцией не получено свидетельство о праве собственности на земельный участок после смерти П.В.П. в связи с отсутствием обращения и не предоставлением соответствующих документов Администрацией Зоркальцевского сельского поселения.
Третье лицо – Масалова Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Поясняла, что в квартире №... по (адрес) проживает с рождения – с (данные изъяты) года. Ранее между земельными участками Медведевых и П.В.П. стоял забор. После того, как П.В.П. продали квартиру Л.Н.А., забор снесли, поскольку Л.Н.А. и Медведевы являлись близкими родственниками. Отмечала, что баня (курятник) и погреб, располагающийся в конце огорода Медеведевых, строил Медведев В.И. на территории своего земельного участка №... по (адрес), но пользовались ими и Л.Н.А.. Так же поясняла, что выход с территории земельного участка №... ранее осуществлялся в переулок через калитку, располагающуюся в конце огорода, и до которой необходимо идти через весь земельный участок вдоль границы, смежной с участком №....
Поясняла, что при продаже квартиры Л.Н.А. она (Масалова Н.С.) слышала, как Медведевы говорили сотрудникам агентства, что баня (курятник) принадлежит им, и забор они будут устанавливать по той границе, где он стоял ранее. Новый забор был установлен Медведевым В.И. после приобретения квартиры №... Кузнецовой Н.Н. на том же месте, где он существовал ранее. Данное местоположение забора соответствует тому, что изображено на плане земельного участка.
Отмечала, что Кузнецова Н.Н. после покупки квартиры №... стала ходить на улицу через земельный участок Медведева В.И., что и послужило причиной конфликтов.
Представитель третьего лица – Администрации З-го поселения Хохлова О.Г., действующая на основании доверенности, выданной на ее имя главой поселения (дата), против заявленных Медведевым В.И. исковых требований не возражала. Поясняла, что при передаче земли в собственность граждан придомовая территория не выделялась. Предоставляемые в собственность граждан земельные участки, в том числе участки, предоставленные Медведевой В.К. и П.В.П., включали в себя части участка, располагавшиеся под принадлежащими им квартирами. Таким образом, земельные участки в общую долевую собственность сособственников квартир для обслуживания дома не предоставлялись и такие участки не выделялись.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, считает, что заявленные Медведевым В.И. исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ в собственности может находиться земельный участок, при этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно постановлению З-й администрации №... от (дата), свидетельства о праве собственности на землю №... от (дата), в собственность М.В.К. предоставлен земельный участок площадью (данные изъяты) м2, расположенный по (адрес).
Из свидетельства о праве на наследство по закону (бланк серии (адрес)), свидетельства о праве собственности (банк серии (адрес)), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от (дата) следует, что Медведеву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью (данные изъяты) м2 расположенный по адресу (адрес)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Медведев В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу (адрес).
В соответствии с постановлением Зоркальцевской сельской администрации №... от (дата), свидетельством о праве собственности на землю №... от (дата), в собственность П.В.П. предоставлен земельный участок площадью (данные изъяты) м2, расположенный по (адрес).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от (дата) следует, что сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) в ЕГРП отсутствуют.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.
В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов №..., выданной Управлением Росреестра по Томской области от (дата), Управлением зарегистрирован переход права собственности на квартиру №... по (адрес) от продавцов П.В.П. и П.Е.И. к покупателю Л.Н.А., на основании договора купли - продажи от (дата), и от продавца Л.Н.А. к покупателю Кузнецовой Н.Н., на основании договора купли – продажи от (дата) года.
Согласно выписке из финансово - лицевого счета №... от (дата), представленного Администрацией З-го поселения, собственником жилого помещения является Кузнецова Н.Н..
Таким образом, из анализа вышеприведенных документов следует, что П.В.П., являясь собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), на основании возмездной сделки передал своё право собственности на жилое помещение – квартиру, однако остался собственником земельного участка.
Из справки о смерти №..., выданной К-м отделом ЗАГС Комитета ЗАГС (адрес) следует, что П.В.П. скончался (дата) в (адрес).
Согласно справке нотариуса (адрес) №... от (дата) наследственное дело к имуществу умершего П.В.П. не открывалось.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК), имущество умершего считается выморочным, и в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежавший умершему на день его смерти, является выморочным имуществом.
Разрешая по существу исковые требования Медведева В.И. об установлении спорной границы земельного участка, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок должен иметь установленные на местности границы, которые определяются в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. В соответствии с п. 2 указных Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Из кадастрового паспорта земельного участка от (дата) следует, что границы земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью (данные изъяты) м2, расположенного по адресу (адрес)1, принадлежащего на праве собственности Медведеву В.И., в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Согласно разделам 2 и 9 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом (дата), подп. 2 п. 4, п. 14.1, п. 14.5 «Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, при отсутствии достоверных сведений о местоположении границ земельных участков с заинтересованными землепользователями подлежит согласование границ на местности.
Из представленного суду межевого плана земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу (адрес), следует, что Т-м отделением ОГУП «ТОЦТИ» проведены землеустроительные работы по определению и закреплению на местности границ земельного участка (данные изъяты). Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... является П.В.П., который на момент проведения межевания умер. За принятием наследства в установленный законом срок никто не обратился, в муниципальную собственность участок «не переведен». Проводятся работы по «переводу» участка в муниципальную собственность с последующей передачей прав на него Кузнецовой Н.Н. – собственнику квартиры №... по (адрес). В связи с чем, Администрацией З-го поселения и Кузнецовой Н.Н. в согласовании границ земельного участка Медведева В.И. отказано (данные изъяты).
Согласно ст. 26 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе споры, возникающие при проведении землеустройства, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из пояснений истца Медведева В.И. следует, что им установлен забор по смежной границе земельных участков №... и №... по (адрес), существовавшей в том числе в период пользования участками П.В.П. и его матерью М.В.К.
Согласно пояснениям третьего лица – Масаловой Н.С., последняя проживает в квартире №... по (адрес) с (данные изъяты) года. Забор между земельными участками №... и №... всегда стоял на том месте, где стоит в настоящее время, и соответствует тому, что указано на плане земельного участка.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.П. подтвердила, что забор, разделяющий смежные земельные участки, установлен Медведевым В.И. по смежной границе, существовавшей еще в период пользования участками П.В.П. и М.В.К. и соответствует границе, указанной в плане земельного участка.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат пояснениям истца, третьего лица, в связи с чем суд учитывает их при принятии решения.
Из пояснений представителя третьего лица – Администрации З-го поселения следует, что придомовая территория в качестве общего имущества сособственникам квартир не выделялась. Земельные участки, переданные в собственность граждан, включали в себя как придомовую территорию, так и территорию находящуюся под принадлежащими им квартирами.
Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., проходящей через точки (данные изъяты) в целом совпадает с местоположением смежной границы земельных участков, выполненной по фактически существующему забору и проходящую через (данные изъяты), и так же выполненного ОГУП «Т.».
Доказательств местоположения смежной границы земельных участков №... и №... по (адрес) в ином месте, либо доказательств несоответствия указания местоположения смежной границы в чертеже земельного участка, выполненного на №... листе Межевого плана земельного участка фактически существующей смежной границе участкорв, суду ответчиками в соответствии со ст. 56 – 57 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Медведева В.И. об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: (адрес) и (адрес) согласно чертежу земельного участка расположенного на №... листе Межевого плана (данные изъяты) подлежит удовлетворению.
Разрешая по существу требования истца об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка путем запрета Кузнецовой Н.В. проходить через принадлежащий ему (Медведеву В.И.) земельный участок, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из пояснений истца Медведева В.И., его представителей Лугачевой Н.П. и Наумовой И.Г. следует, что ответчик Кузнецова Н.Н. использовала земельный участок, принадлежащий Медведеву В.И. для прохода в принадлежавшую ей квартиру №... в (адрес), что явилось причиной для конфликтов.
Свидетель М.Л.П. в судебном заседании подтвердила, факт того, что Кузнецова Н.Н. проходила в квартиру №..., расположенную в (адрес) через территорию земельного участка, принадлежащего Медведеву В.И.
С учетом пояснений стороны истца, показаний свидетеля, а так же учитывая, что ответчиком Кузнецовой Н.Н. не представлено суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств того, что она не проходила по участку истца, суд считает установленным, что Кузнецова Н.Н. использовала земельный участок, принадлежащий Медведеву В.И., для прохода.
Доказательств установления сервитута – ограниченного права пользования Кузнецовой Н.Н. земельным участком Медведева В.И. суду стороной ответчика не представлено. Самостоятельного требования об установлении сервитута ответчиком Кузнецовой Н.Н. не заявлялось и судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о запрете Кузнецовой Н.В. проходить через принадлежащий ему (Медведеву В.И.) земельный участок подлежат удовлетворению.
По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Томский районный суд Томской области
р е ш и л:
исковые требования Медведева В.И., - удовлетворить.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (адрес)1, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (адрес).
Запретить Кузнецовой Н.Н., (дата) года рождения проход через земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: (адрес)
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда С.Н. Панфилов
...