Дело № 2-1184/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе :
председательствующего Хагель О.Г.,
при секретаре Рудьман М.Н.,
с участием:
истца Ульяшина Е.Ф.,
представителей ответчика Сенина Н.Н. и Романовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяшина Е.Ф. к Шаталовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, судебных расходов.
Установил:
Ульяшин Е.Ф. ( в дальнейшем по тексту Ульяшин Е.Ф. ) обратился с исковым заявлением к Шаталовой Е.Н. (в дальнейшем по тексту Шаталова Е.Н.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком .., расположенным по адресу .... и взыскании убытков, судебных расходов: по оплате государственной пошлины, и издержек связанных с рассмотрением дела - оплату за проведение экспертизы.
С учётом уточнения в части исковых требований, просил обязать Шаталову Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком .. кадастровый номер .., расположенным по адресу .... принадлежащим на праве собственности Ульяшину Е.Ф., путем переноса металлического забора и металлической сетки с территории его земельного участка до линии земельного участка .. кадастровый номер .. собственник Шаталова Е.Н. и обозначенного красной линией на Плане-схеме границ земельных участков .. и .., выполненной ООО «Э» ..., в заключении экспертизы от ... на границу по точкам Н7- Н8 по данным государственного кадастрового учёта.
В обоснование исковых требований утверждал, что на праве собственности, ему принадлежит земельный участок по адресу .... уч. .., на основании постановления Главы администрации .... от ... .. и Свидетельства о государственной регистрации права от ..., запись регистрации ...
Указанный участок площадью ... был предоставлен для целей садоводства, находится в садоводческом товариществе «В», членом которого он является.
С его земельным участком граничит участок .., принадлежащий на праве собственности Шаталовой Е.Н., также члену товарищества, границы земельною участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Площадь принадлежащего ему земельного участка определена в соответствии с материалами межевания и фактически сложившейся границей (межей) между участками .. и ... Фактически сложившаяся граница проходила по водопроводной трубе, разделяющей территории участков №№ .. и ..
В ... Шаталова Е.Н. между участками возвела глухой забор из металлических листов высотой примерно .., и объемной металлической сетки высотой ... При этом, линия забора была проведена не по границе между участками, а скошена и проходит по территории участка .., вдаваясь вглубь примерно на .. (от точки н7 на плане земельного участка). Занятая ответчицей территория земельного участка образует собой треугольник, острый угол которого упирается в дорогу (в точку н 8 по плану).
Шаталова Е.Н. возвела забор на его участке без ведома и согласия, при этом самовольно заняла часть земельного участка и создала препятствия в его пользовании. Кроме того, высокий забор дает большую тень, в результате у забора всегда сырость, садовые насаждения на участке .. плохо растут.
В .... Шаталова Е.Н. уничтожила на принадлежащем ему земельном участке ..-ти, ..-ми, ..-ти, ..-х - летние кусты облепихи, всего .. куста. Ущерб, который был причинен, оценивает в ..
Исковые требования обоснованы ст.ст. 209, 304, 15 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ.
В судебном заседании, исковые требования Ульяшин Е.Ф.поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснил, что по Постановлению Главы администрации .... .. –з от ... года было предоставлено .. гектара земли. При составлении документов для постановки на государственный кадастровый учёт, он показывал, землеустроителю, что смежная граница с земельным участком .. проходит по водопроводной трубе. В Акте согласования границ земельного участка .. за Шаталову Е.Н., которая не хотела ставить подпись, т.к. имел место спор по границе, подпись поставил председатель товарищества «В». Правление товарищества по его, Ульяшина Е.Ф. просьбе, выносило решение о передаче ему земли общего пользования, поэтому он при межевании, показал земельный участок в границах фактического использования, что составило .. и эта площадь поставлена на государственный кадастровый учёт. Перенос границы со стороны земельного участка .. имел место после постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка ...
В процессе судебного разбирательства обнаружил, что на государственный кадастровый учёт земельный участок поставлен не по границе, проходившей по водопроводной трубе.
Доказательством уничтожения Шаталовой Е.Н. четырёх кустов облепихи являются его показания.
Убытки состоят из расходов на оплату ..- расходы на составление искового заявления.
Кроме этого, просит взыскать за проведение экспертизы с Шаталовой Е.Н. .., из которых .. в его пользу, т.к. он оплатил экспертам, а оставшиеся .. следует взыскать с Шаталовой Е.Н.
Ответчица Шаталова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в соответствии со ст. 48,53 ГПК РФ, поручила представлять её интересы в суде Сенину Н.Н. по ордеру .. от ... –ведение дела в суде, по доверенности -Романовой О.Б.
Представители ответчицы Сенин Н.Н. и Романова О.Б. исковые требования полностью не признали.
Представитель Сенин Н.Н. представил письменный отзыв о следующем.
Исковые требования Ульяшина Е.Ф.не подлежат удовлетворении по следующим
обстоятельствам.В ходе производства по делу по результатам экспертизы установлено, что границы земельных участков .. и .. в товариществе «В» (точки н7 и н8) установленные по результатам межевания участка .. совпадают с фактически сложившимися. Расхождение в пределах установленной погрешности ("Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ...)
Ответчица в ..., свой забор не переносила, так как фактическая граница и межевание проведены по забору.
Доказательств причинения ущерба в виде уничтожения кустов облепихи истцом не приведено. Объем ущерба не доказан.
В деле имеется определение Томского районного суда Томской области от 10.10.2008 г. о прекращении производства по делу по требованиям Ульяшина о переносе забора.
На основании вышеизложенного считает, в части требований Ульяшина о переносе забора производство по делу следует прекратить в соответствии со статьей 220 ГПК РФ в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Романова О.Б. просила о взыскании .. за услуги представителя Сенина Н.Н.
Для участия в деле, судом была привлечено в качестве третьего лица Федеральное государственное учреждение «ЗКП» по .....
В качестве представителя третьего лица ВА, действующая по доверенности без номера от ... пояснила, что земельный участок .., принадлежащий Шаталовой Е.Н., согласно данных подраздела «учёт» имеет условные границы.
В кадастровом деле на земельный участок .., принадлежащий Ульяшину Е.Ф., имеется договор на межевание земельного участка, который заключен с ООО «Э», составлено межевое дело, с которым согласился Ульяшин Е.Ф., имеется описание смежной границы, по точкам н8, н7, с которым согласился Ульяшин Е.Ф., в этом описании не указана водопроводная труба, на границе земельного участка, на которую ссылается в суде истец Ульяшин Е.Ф. Вместе с тем, имеет место не совпадение границ земельного участка по другим граница с иными земельными участками у Ульяшина Е.Ф. в сторону уменьшения. При постановке на государственный кадастровый учёт, все точки были закреплены на местности, согласно описания границ земельного участка.
В процессе судебного разбирательства, представитель ФГУ «ЗКП» по .... просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, специалиста, свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Суд не соглашается с представителем Сениным Н.Н. в том, что производство по делу в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, следует прекратить по основаниям ст.220 ГПК РФ, т.к.ранее Ульяшиным Е.Ф., в ... (Дело ..) заявлялись требования убрать с его земельного участка ограждения и столбы, однако в тот период границы земельного участка истца, были условными, в настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, имеют место иные основания иска.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных ФГУ «ЗКП» по .... кадастровых дел на земельные участки истца и ответчика, пояснений представителя третьего лица ВА, судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: .... : .., с кадастровым номером .. принадлежит Ульяшину Е.Ф., земельный участок площадью .. площадь земельного участка соответствует материалам межевания, земельный участок .., кадастровый номер .., принадлежит Шаталовой Е.Н., земельный участок имеет условные границы с указанием площади ....
Согласно описанию земельных участков «описание границ» земельного участка .. (л.д. ..) границы земельного участка по смежной границе с земельным участком .., в точках, н7. н8. отсутствует описание границы по водопроводной трубе, на которую ссылается истец. Указанные сведения подписаны Ульяшиным Е.Ф. при постановке на государственный кадастровый учёт и не оспорены, в том числе и Уляшиным Е.Ф. до настоящего времени.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков... может быть принуждено к исполнению в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах... или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений...).
Для определения границ земельных участков №№ .. и .. по их фактическому использованию и соответствия фактических границ земельного участка .. ( принадлежащего Ульяшину Е.Ф. ) границам, поставленным на государственный кадастровый учёт в точках по границе с земельным участком .., по ходатайству истца Ульяшина Е.Ф., судом была назначена экспертиза, с возложением оплаты за её проведение на Ульяшина Е.Ф.
Согласно заключению экспертизы в области производства геодезических и картографических работ проведённой ООО «Э» от ...
1. Границы земельного участка в садоводческом товариществе «В» .. и .. по фактическому использованию представлены на прилагаемом плане-схеме и указаны красным цветом. Площадь земельного участка .. по фактическому использованию составляет .. при условии, что граница земельного участка по смежеству с земельными участками .. и .. (от т. н6 до н7 до т.н 8) проходит по прямой линии, как указано в описании земельного участка. Раздел «Чертеж земельного участка (лист 58). Площадь земельного участка .. по фактическому использованию составляет ..
2. При наложении границ земельного участка .. (кадастровый номер ..) поставленных на государственный кадастровый учет (показаны синим цветом) видно, что линия н6,(по г8раниуе с земельным участком .. и граница по точкам н7,н 8 по границе с земельным участком .. прямолинейна (дирекционный угол от т. н6 до т. н7 равен 187°47,4’ и от т. н7 до т. н8 равен 187°47,4’ ).
Иные линии границ от т.н8. н9, н10. н 11, н12. н1, н2, нЗ, н4, н5, н6 имеют отклонения от фактического местоположения границ, определенных при проведении экспертизы. Установлено, что граница земельного участка .. по смежеству с земельным участком .. является условной (ограждение отсутствует), а по смежеству с земельным участком .. имеется ограждение из сетки-рабицы, установленное Шаталовой Е. Н.
В судебном заседании, эксперт А пояснил, что расхождение изображения на плане- схеме красной и синей линий по точкам н7 и н8, отображающие на местности границу по фактическому использованию и границу, по данным государственного кадастрового учёта, имеется расхождение линий, но в пределах установленной погрешности 40 см.("Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утверждённые Приказом Росземкадастра ....
Кроме этого, просил о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме < > ссылаясь на определение Томского районного суда о назначении экспертизы в области геодезическо-картографических работ и протокола – соглашения о цене ( смете ) с Ульяшиным Е.Ф..
Свидетель Ульяшина Т.С.( жена истца ) подтвердила, факт переноса забора по смежной границе с захватом земельного участка .., с ... по ... Шаталовой Е.Н., о чём она наблюдала лично, подробностей пояснить не может, т.к. участком занимается муж.
Свидетель Ю подтвердил, что в ... он по просьбе с Шаталовой Е.Н. помогал ставить забор, столбы и сетку он опознаёт на фотографиях .., представленных истцом. Кроме этого, ... года помогал строить теплицу Шаталовой Е.Н., забор стоял на том же месте, что и раньше, т.е. при его установке.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Время, предоставленное сторонам для предоставления доказательств, суд считает достаточным.
В соответствии с требованием ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом суд принимает во внимание, что Ульяшин Е.Ф. ссылается на принадлежность ему на праве собственности земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт по материалам межевания участка.
Суд не принимает в качестве доказательств прохождения границы земельного участка №№ .. и .. представленные Ульяшиным Е.Ф. схемы участков, находящихся в ст. «В» (л.д. ..), т.к. указанные схемы носят условные границы, и составлены они до постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка ...
Свидетель П подтвердил, что будучи председателем СНТ «Н», подписал за Шаталову Е.Н., без её поручений, доверенности, Акт согласования границы её земельного участка по просьбе Ульяшина Е.Ф., т.к. они давно спорили по границе и Шаталова отказалась подписать границу по водопроводной трубе., которую при межевании земельного участка .. показал Ульяшин Е.Ф. Подтвердил, что выдал Шаталовой Е.Н. в суд справку о том, что границы её земельного участка не переносились.
Свидетель С подтвердил, что на письменное обращение к нему, как к председателю товарищества, разъяснил Ульяшину Е.Ф. пораво на обращение с заявлением в суд.
Суд считает что утверждение Ульяшина Е.Ф. тому обстоятельству, что имел место захват земельного участка ему принадлежащего Шаталовой Е.Н., со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Э», не нашло подтверждения.
Согласно заключению эксперта, имеется расхождение данных кадастрового учёта границы по точкам н7 н8 и по фактическому использованию земельного участка .., но в пределах установленной погрешности для целей садоводства, в пределах до 40 см, что соответствует "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства" утверждённых Приказом Росземкадастра 17.02.2003 года.
. На основании изложенного, по заявленным истцом Ульяшиным Е.Ф требованиям, и представленным доказательствам, нарушения права собственности на земельный участок по смежной границе с земельным участком .., принадлежащим Шаталовой Е.Н. по точка н7 и н8 государственного кадастрового учёта не установлено. Не установлено судом, что Шаталова Е.Ф. по смежной границе, заняла земельный участок, принадлежащий Ульяшину Е.Ф.
Вместе с тем, Ульяшину Е.Ф., представителем ФГУ «ЗКП» по ...., был разъяснен порядок восстановления нарушенного права в случае не совпадения границ земельного участка .., по фактическому использованию и поставленных на государственный кадастровый учёт.
В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые что лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательства тому, что поставленный забор из сетки рабица и железных листов препятствует росту растений и создаёт повышенную влажность, а также что имело место в ... уничтожение четырёх кустов облепихи от действий Шаталовой Е.Н., Ульяшин Е.Ф. представил фотографии ограждения участка и растений на ...
Из представленных доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается Ульяшин Е.Ф. Не представлено доказательств гибели облепихи, её стоимости, причины гибели, причинения ущерба в сумме ..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставление доказательств, является обязанностью стороны по делу, а следовательно и Ульяшина Е.Ф.
Суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований о взыскании с Шаталовой Е.Н. в пользу Ульяшина Е.Ф. убытков в сумме заявленных требований.
Обсуждая заявленные Ульяшиным Е.Ф.требования о взыскании судебных расходов: государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела- оплатой эксперту в сумме .., из которых .. в его пользу, а .. с Шаталоворй Е.Н. на счёт ООО «Э»эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного, заявленные Ульяшиным Е.Ф. требования о взыскании в его пользу государственной пошлины в сумме .. и за оплату экспертизы в сумме .. с Шаталовой Е.Н. удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании .. в пользу Ульяшина Е.Ф. за оказанные услуги представителя за составление искового заявления в суд по основаниям, указанным выше.
Заявленные Шаталовой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме .., подлежат удовлетворению в сумме ... Суд учитывает требования разумности и количества судебных заседаний, ордер был выдан представителю именно на рассмотрение дела в суде.
С Ульяшина Е.Ф. подлежит взысканию .. – расходы на оплату экспертизы, сумма подтверждена экспертом, была согласована с Ульяшиным Е.Ф. Кроме этого, в определении Томского районного суда о назначении экспертизы от 25 октября 2010 года расходы по проведению экспертизы, с согласия Ульяшина Е.Ф., возложены на последнего.
Постановленное решение суд считает законным и справедливым, а Ульяшин Е.Ф. не лишен возможности защитить нарушенное право иным путём.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ульяшину Е.Ф. : обязать Шаталову Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком .., расположенным по адресу .... принадлежащим Ульяшину Е.Ф. на праве собственности, путем переноса металлического забора и металлической сетки с территории его земельного участка до линии межи до земельного участка .., собственник Шаталова Е.Н., обозначенный красной линией на План-схеме границ земельных участков .. и .., выполненной ООО «Э» ..., в заключении экспертизы от ... на точки н7, н8 по данным государственного кадастрового учёта -отказать.
В удовлетворении исковых требований Ульяшину Е.Ф. о взыскании с Шаталовой Е.Н. судебных расходов в его пользу в сумме .. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ульяшину Е.Ф. о взыскании Шаталовой Е.Н. убытков в сумме .. отказать
Взыскать с Ульяшина Е.Ф. в пользу Шаталовой Е.Н. оплату услуг представителя в сумме ..
Взыскать с Ульяшина Е.Ф. расходы на проведение экспертизы в сумме пять тысяч рублей в пользу ООО «Э « с перечислением на расчётный счёт АКБ «Р», Томский филиал, г. Томск, р/счёт ..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья
Томского районного суда О.Г. Хагель.
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Председательствующий судья
Томского районного суда О.Г. Хагель.