Дело №2-1223/10
Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Хагель О.Г.,
при секретаре Рудьман М.Н.,
с участием:
представителя истца Демидюк О.Н.,
представителя ответчика Швецова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Швецову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Швецову С.А. об обращении взыскания на <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащий ответчику, являющийся предметом залога в счёт погашения задолженности Швецова С.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывается, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Швецовым С.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику на приобретение <данные изъяты> был предоставлен кредит на срок до <дата> в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (<данные изъяты>) <номер>.
<дата> Томским районный судом Томской области было вынесено решение о взыскании с Швецова С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно отчёту об оценке от <дата> ликвидационная стоимость находящегося в залоге <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст.334, 348-350 ГК РФ, ст.ст.78, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 28.1 Закона «О залоге», просит обратить взыскание на <данные изъяты> и установить начальную продажную цену <данные изъяты> исходя из отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
Против оценки истца возражал, т.к. проведена она в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых для покупки <данные изъяты>.
В тот же день между Банком и Швецовым С.А. был заключен договор залога имущества <номер>, которым обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в отношении заложенного имущества – <данные изъяты>.
Решением Томского районного суда Томской области от <дата> исковые требования Банка к Швецову С.А. были удовлетворены частично: кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Швецовым С.А., был расторгнут, со Швецова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в сумме <данные изъяты>, в счет понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено, ответчиком не погашена задолженность перед Банком даже частично.
Как следует из п.п.15-16 представленного суду договора залога имущества от <дата>, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке.
В п.5 договора установлено, что залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.20 договора залога установленный этим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. Однако в нарушение ст. ст. 307,309,310,810 ГК РФ, п. 10 Кредитного договора <номер> от <дата> Швецов С.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с гр. Швецова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору.
<дата> Томским районным судом Томской области было вынесено решение о взыскании с гр. Швецова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>)Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Сторонами не оспаривались обстоятельства: получения кредита <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Швецовым С.А. по кредитному договору <номер>, заключение договора залога приобретаемого имущества (<данные изъяты>) <номер>. Данные обстоятельства суд считает установленными.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Томского районного суда от <дата> установлено, что у Швецова С.А. имеется задолженность перед ООО «Русфинанс Банк», стороны не оспаривали, что сумма <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Швецова С.А.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1. Закона «О залоге» начальная продажная цена движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 № А 39-1563/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2010 г. по делу N А43-19571/2009)
Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определённой судебным актом. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.
В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.
Согласно представленного стороной истца отчёта об оценке <номер> от <дата> проведённой независимым оценщиком <Оценщик1> (цена) стоимость <данные изъяты> составляет рыночная - <данные изъяты> рублей, ликвидационная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
По представленному стороной ответчика отчёту от <дата>, <номер> об оценке <Оценщик2> ( цена) стоимость <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставление доказательств тем обстоятельствам, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, является правом и обязанностью стороны по делу.
Суд принимает в качестве доказательства представленный стороной ответчика отчёт о стоимости <данные изъяты> от <дата>, <номер> об оценке <Оценщик2> в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. он составлен с извещением стороны истца, по времени оценки на момент рассмотрения дела в суде.
Кроме этого, требования об обращении взыскания на <данные изъяты> и установлении начальной продажной цены заложенного имущества заявлены истцом <дата>.
Суд рассматривает заявленные исковые требования на указанную дату, иного в исковых требованиях истца не указано.
Согласно ч.3. ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку ранее исковых требований об обращении взыскания на <данные изъяты>, принадлежащий Швецову С.А., ООО «Русфинанс Банк» не заявлялось, суд не может согласиться, что в этой части исковых требований проводились исполнительные действия, а следовательно нужно установить ликвидационную стоимость <данные изъяты>. Доказательств этому факту ООО «Русфинанс Банк» не предоставлено.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334,348,349,350 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. ст. 78,89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 1, 28.1 Закона «О залоге»,
Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
1.Обратить взыскание на <данные изъяты>, принадлежащий гр. Швецову С.А. и являющийся предметом залога в счёт погашения задолженности гр. Швецова С.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).
2. Установить начальную продажную цену (стоимость) заложенного имущества, а именно
<данные изъяты> в
сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Взыскать с гр. Швецова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья Томского районного суда О.Г. Хагель
<данные изъяты>