Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 1303/10
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Хагель О.Г.,
при секретаре Рудьман М.Н.,
с участием
истца Исхакова Р.М.,
представителя истца Пушкарева А.В.,
представителя ответчика Чемерзова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Исхакова Р.М. к Ветлугину Н.Д. о взыскании компенсации причиненного морального вреда,
у с т а н о в и л :
Исхаков Р.М. обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Ветлугина Н.Д. компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требования истец указал, что ... Ветлугин Н.Д., управляя принадлежащим ему транспортным средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., совершая небезопасный маневр, превысил допустимую скорость движения, отступил от требования запрещающего проезд знака, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил вышеназванным транспортным средство наезд на правую ногу Исхакова Р.М., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному по адресу ..., с такой силой, что у надетой на ногу туфли оторвалась подошва. Причинив Исхакому Р.М. вред здоровью, не оказав последнему никакой медицинской помощи, Ветлугин Н.Д. с места происшествия скрылся на своем автомобиле, при этом нецензурной бранью громко выражаясь через ветровое окно транспортного средства в адрес Исхакова Р.М. По факту причинения вреда здоровью Исхаков Р.М. обратился в ГИБДД по ТО, а также в службу «Скорой медицинской помощи», в результате чего в отношении Ветлугина Н.Д. было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а Исхаков Р.М. был доставлен реанимационной бригадой скорой помощи в городскую больницу № 3, в которой Исхакову Р.М. был поставлен диагноз – «Ушиб, сдавливание, ссадины мягких тканей правого голеностопного сустава». В результате причиненного вреда здоровью Исхаков Р.М. был вынужден находиться на амбулаторном лечении в МЛПМУ Поликлиника № 1 с ... по ..., испытывая в этот период времени постоянную резкую боль в области правого голеностопного сустава и стопы из-за их отечности в результате сдавливания колесом транспортного средства, а также не менее резкую боль в подколенной ямке справа при ходьбе в результате причиненного ушиба. Ввиду постоянных болевых ощущений у Исхакова Р.М. развилась бессонница. Также в период амбулаторного лечения пострадавшему периодически требовались тугие перевязки голеностопного сустава, которые также причиняли Исхакову Р.М. дополнительную боль и сковывали движения сустава, в результате чего Исхаков Р.М. также испытывал массу ежедневных бытовых неудобств в связи со снижением возможности самостоятельного передвижения ввиду снижения объема движения в суставах правой ноги, в связи с чем испытывал нравственные страдания из-за отсутствия возможности безболезненного, самостоятельного бытового обслуживания. Также в период амбулаторного лечения Исхаков Р.М. испытывал волнения и постоянные нервно-стрессовые переживания, связанные с восстановлением в дальнейшем утраченного здоровья в полном объеме, а именно объема движения сустава. Постановлением ... суда ... от ... по делу об административном правонарушении вина Ветлугина Н.Д. в причинении легкого вреда здоровью Исхакова Р.М. была полностью доказана, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Размер причиненного морального вреда истец оценивает исходя из того, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, при этом причинитель вреда не оказал Исхакову Р.М. никакой медицинской помощи, не удосужился остановить транспортное средство и убедиться в отсутствии угрозы жизни пострадавшего, а попросту скрылся с места происшествия, причинив тем самым Исхакову Р.М. нравственные страдания в виде шокового потрясения, вызванного умышленным противоправным поведением причинителя вреда и пренебрежением с его стороны человеческой жизнью, честью и достоинством, а также учитывая степень пережитых впоследствии нравственных и физических страданий, длящихся в течение 25 дней амбулаторного лечения, при этом исходя из того, что на момент причинения вреда и в период амбулаторного лечения Исхаков Р.М. проживал один, и, следовательно, у него отсутствовала возможность в хоть каком-то виде облегчить ежедневное бытовое самообслуживание, приносящее постоянную боль.
В судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что находился на больничном с ... по ..., работать не мог, так как работа связана с передвижением по городу, а в силу характера травмы, возможность передвижения была ограничена. В реанимации городской больницы № 3 истцу сказали, что он мог остаться инвалидом. В ходе лечения приходилось посещать Поликлинику № 1, далеко от дома. Лечение оказывалось в виде тугих повязок, согревающего геля, болеутоляющих таблеток. Поликлинику посещал 5-6 раз, в соответствии с листком нетрудоспособности, вынужден был приходить на экспертизу. Поскольку расстояние до Поликлиники №1 и до остановочных комплексов одинаково, поликлинику посещал пешком. Кроме этого, ДТП произошло на глазах у коллег, которые собрались на празднование дня защиты детей, празднование не состоялось.
Представитель истца Пушкарёв А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что моральный вред безусловно взыскивается при причинении вреда жизни и здоровью. Представитель ответчика вины причинителя вреда не отрицает. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ степень, размер морального вреда устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, поведения причинителя вреда, обстановки. Ответчик фактически скрылся с места происшествия, никаких отношений с истцом не поддерживал. Должны быть учтены не только физические страдания, но и действия ответчика. Управляя источником повышенной опасности, ответчик не проявил осторожности. Сумма компенсации в ... рублей была заявлена в связи с положительной динамикой в лечении истца.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика по доверенности Чемерзов Д.Н., действующий в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании иск признал частично в сумме ... рублей, признал факт дорожно-транспортного происшествия, не отрицал вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда истцу не отрицал, дополнительно пояснил, что считает адекватным размером возмещения морального вреда ... рублей, требования истца несоразмерными причиненному вреду. Дополнительно указал, что, с учетом заключения эксперта, продление листка нетрудоспособности на срок после ... считает необоснованным в связи с явной положительной динамикой. Кроме этого не представлено доказательств тому, что Исхаков Р.М. страдал бессонницей во время прохождения лечения, и Н.Д. Ветлугин не выражался нецензурно в адрес Исхакова Р.М.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Постановлением ... суда ... от ... по делу об административном правонарушении ... Ветлугин Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Судебным постановлением установлен факт виновного причинения Ветлугиным Н.Д. легкого вреда здоровью Исхакова Р.М..
Поскольку события ДТП не оспариваются ответчиком, суд считает установленным, что, что ... Ветлугин Н.Д., управляя принадлежащим ему транспортным средство марки ..., государственный номер ..., в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ в ..., отступил от требования временных знаков, выполнил небезопасный маневр, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего Исхакову Р.М. был причинён лёгкий вред здоровью.
Разрешая требования о размере возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из содержания листка нетрудоспособности ..., медицинской карты амбулаторного больного Исхакова Р.М. ..., заключения эксперта № ..., представленного административного материала ДТП ..., постановления по делу об административном правонарушении от ... года по делу ..., оценивая все представленные доказательства, суд считает установленным, в связи с причинением лёгкого вреда здоровью Исхакову Р.М., что последний испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в результате травмы, снижении возможности самостоятельного передвижения, временной нетрудоспособности, ограниченной возможности самостоятельного бытового обслуживания.
Кроме этого, Исхаков Р.М. испытывал также волнения и постоянные нервно-стрессовые переживания, связанные с восстановлением в дальнейшем утраченного здоровья в полном объеме, был скован в движении, испытывал боль, при этом вынужден был посещать поликлинику, продолжая лечение 25 дней.
Кроме этого, испытывал нравственные страдания в виде шокового потрясения, вызванного противоправным поведением причинителя вреда- нарушением Правил дорожного движения.
В судебном заседании не нашли подтверждения указания истца на то, что в период лечения у Исхакова Р.М. развилась бессонница, а поскольку ответчиком данное обстоятельство оспаривается, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцу следовало представить этому доказательства.
Поскольку в карте больного запись о жалобах на бессонницу отсутствует, суд не считает это обстоятельство доказанным
Не представлено доказательств и тому, что в момент ДТП Ветлугин Н.Д. нецензурно выражался. При этом пояснений истца суд считает не достаточным.
Вместе с тем, суд не соглашается с возражением представителя ответчика о том, что после ... у Исхакова Р.М. наблюдалась положительная динамика в лечении и не было оснований для продления листка нетрудоспособности. При этом, суд принимает в качестве доказательства запись в медицинской карте МЛПМЛУ Поликлиника № 1, больного Исхакова Р.М., где последний проходил лечение, в качестве необходимого продолжения лечения при указанной положительной динамике, доказательств в обоснование возражений, суду не представлено.
Заключение эксперта № ... основано также на медицинских документах, для определения вреда здоровью и является в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ одним из доказательств по делу.
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание и оценивая в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение характера нравственных и физических страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей несколько завышенной и полагает подлежащей взысканию компенсацию в размере ... рублей.
При этом, судом во внимание принимается и тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, наличия у него иждивенцев или других заслуживающих внимания обстоятельств, в порядке ст.ст.56-57 ГПК РФ в суд не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые расходы по делу.
В пользу Исхакова Р.М. подлежит взысканию С Ветлугина Н.Д. государственная пошлина 200 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исхакова Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Ветлугина Н.Д., ... года рождения, уроженца ... в пользу Исхакова Р.М. в возмещение компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Ветлугина Н.Д., ... года рождения, в пользу Исхакова Р.М. уроженца ... государственную пошлину двести рублей, уплаченных при подаче искового заявления в суд, в доход местного бюджета
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
Судья О.Г. Хагель
Мотивированный текст решения изготовлен ...