РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
представителя истца Митясова А.В.,
ответчика Истигечева Д.Л.,
представителя ответчика Растригина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-883/10 по иску Сычугова АН к Истигечеву ДЛ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Сычугов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от 09.08.2010 года) к Истигечеву Д.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) направил блиц-переводом денежные средства в размере ... рублей ответчику с целью приобретения последним для него в г. ... автомобиля. До настоящего времени Истигечев Д.Л. автомобиль не приобрел, денежные средства не возвратил, в связи с чем считает, что с (дата) денежные средства незаконно удерживаются последним без каких-либо правовых оснований. Просил в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, а также возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ранее опрошенный в судебных заседаниях 25.08.2010 года, 22.11.2010 года истец уточненные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что с ответчиком знаком с 2006 года. От родственников последнего ему стало известно, что Истигечев Д.Л. занимается реализацией конфискованных автомобилей таможенным терминалом г..... В начале (дата) от ответчика ему поступило предложение о приобретении автомобиля и из предоставленного списка выкупить один лот, включающий 3 автомобиля по определенной цене. Его заинтересовал лот, содержащий автомобили Honda Accord, RAV-4, 2008 года выпуска и CRV, 2008 года выпуска. Для себя он выбрал автомобиль RAV-4, ориентировочной стоимостью ... рублей. Для приобретения указанного лота необходимо было внести предоплату в полном объеме, в связи с чем им через отделение Сбербанка РФ блиц-переводом на имя ответчика были направлены денежные средства в размере ... рублей, из них ... рублей – стоимость автомобиля, ... рублей – оплата услуг Истигечева Д.Л. за оформление документов. После перевода денег он по телефону сообщил ответчику контрольный номер блиц-перевода. Указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается подписью последнего в заявлении о выплате блиц-перевода.
До отправления денежных средств между ними состоялась устная договоренность по телефону о том, что ответчик должен был приобрести автомобиль на свое имя, после оформления документов, т.е. через 1-1,5 месяца, доставить его в г. ..., где передать транспортное средство ему путем оформления договора купли-продажи. При этом никаких договоров и иных соглашений в письменной форме между ними не заключалось, доверенность на имя Истигечева Д.Л. им не выдавалась.
В связи с майскими праздниками передача ему автомобиля была отложена на дату не позднее (дата). Однако впоследствии ответчик прекратил отвечать на его телефонные звонки. Поскольку выбранный и оплаченный автомобиль фактически ему не был передан, считает, что с (дата) ответчик без каких-либо правовых оснований и сделки удерживает у себя денежные средства в размере ... рублей, а также пользуется ими незаконно.
Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца Митясов А.В., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от (дата), заявленные требования и доводы истца поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что с (дата) по (дата) между истцом сложились деловые отношения. В указанный период истец неоднократно направлял ответчику блиц-переводами денежные средства для приобретения автомобилей его знакомым. Впоследствии между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по приобретению автомобиля лично для Сычугова А.Н., правовую природу которых он определить не может. Во исполнение данных договорных отношений истец (дата) через систему переводов «БЛИЦ» перечислил на имя ответчика денежные средства в размере ... рублей, в тот же день сообщил Истигечеву Д.Л. контрольный номер перевода, необходимый для получения указанной суммы. При этом письменного договора купли-продажи автомобиля между ними не заключалось.
Указал, что Сычугов А.Н. находился в договорных отношениях только с Истигечевым Д.Л., со Шведовой Е.Л. никаких соглашений не имело место. Факт договорных отношений по приобретению автомобиля с ответчиком подтверждается фактическим перечислением денежных средств на его имя и осведомленностью последнего о том, что автомобиль приобретается им для Сычугова А.Н.
Отметил, что бремя доказывания факта заключения сделки о приобретении автомобиля между Шведовой Е.Л. и ответчиком, а также того обстоятельства, что вступив в правоотношения с последним, Шведова Е.Л. действовала от имени Сычугова А.Г., лежит на Истигечеве Д.Л. В ином случае ст. 162 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания, в том числе на показания Шведовой Е.Л. При этом указал, что истцом доверенность на представление его интересов Шведовой Е.Л. не выдавалась, договор поручения с последней не заключался.
Полагает, что представленная ответчиком расписка Шведовой Е.Л. о получении автомобиля не может служить доказательством исполнения его обязательств перед истцом.
Кроме того, Правилами об осуществлении БЛИЦ-переводов предусмотрено, что от одного физического лица могут быть отправлены суммы, не превышающие ... рублей, в связи с чем, получив (дата) несколько переводов, ответчик должен был знать, от кого и на какие цели они поступили на его имя. Считает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ ответчик обязан был принять меры к выяснению обоснованности перечисления ему денежных средств и к их возврату отправителю. При этом не оспаривал, что из заявления о выплате блиц-перевода не следует, кто является отправителем денежных средств.
Указал, что сделка между сторонами является недействительной ввиду несоблюдения простой письменной формы, в связи с чем ... рублей являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены Сычугову А.Н.
Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что с истцом не знаком, впервые увидел его в суде. В первых числах ... к нему по телефону обратилась сестра Шведова Е.Л. с просьбой приобрести для ее знакомого А. автомобиль Honda Accord. В целях приобретения данного автомобиля, стоимостью ... рублей им в банке были получены ... блиц-перевода на общую ФИО23 ... рублей, а ранее еще один блиц-перевод на сумму ... рублей, отправленные, как он считал, сестрой Шведовой Е.Л. Контрольные номера блиц-переводов ему (дата) сообщила Шведова Е.Л. лично по телефону и путем направления sms-сообщения.
(дата) году он во исполнение поручения Шведовой Е.Л. приобрел автомобиль ..., (дата) выпуска, и доставил в г. ..., где передал его последней. (дата), увидев в салоне автомобиля сестры 2 квитанции о переводе ему денежных средств от имени Сычугова А.Н., попросил последнюю написать расписку о получении автомобиля и обязанности передать его заказчику.
Отметил, что ранее он неоднократно приобретал по поручению Шведовой Е.Л. автомобили для третьих лиц.
Указал, что ни истец, ни иной мужчина по имени А. до передачи автомобиля Шведовой Е.Л. ему не звонили, контрольные номера блиц-переводов не сообщали ни по телефону лично, ни путем направления sms-сообщения, к ... таможенному терминалу и выкупу лотов он отношения не имеет. Истец никогда не давал ему поручение на приобретение какого-либо автомобиля, он Сычугову А.Н. свои паспортные данные не сообщал. Никаких договорных отношений между ними не имело место и никакие обязательства перед истцом он не принимал. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Растригин И.Л., действующий на основании ордера №... от (дата), заявленные требования не признал, поддержав доводы ответчика, указав, что (дата) по поручению сестры Шведовой Е.Л., действующей в интересах и за счет Сычугова А.Н., Истигечевым Д.Л. был приобретен автомобиль Honda Accord черного цвета, 2008 года выпуска. Данный автомобиль ответчик доставил в ..., где (дата) передал Шведовой Е.Л. Ответчик с истцом не знаком и по телефону с ним никогда не общался, никаких договорных отношений между ними не имело место, в связи с чем считает, что последний действовал по субагентскому договору со Шведовой Е.Л., но в интересах Сычугова А.Н. От истца возражений по сделке в разумный срок не поступило, в связи с чем считает, что она одобрена последним.
Отметил, что Шведова Е.Л. обязалась передать вышеуказанный автомобиль Сычугову А.Н., о чем (дата) написала расписку. Поскольку данное обязательство последней не исполнено, то ответственность по сделке должна нести именно она, а не ответчик. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.
Третье лицо Шведова Е.Л. в судебное заседание не явилась, находится под стражей в ... краю.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Из письменного объяснения Шведовой Е.Л. от (дата), представленного в суд, а также ее объяснения от (дата), полученного по судебному поручению Железнодорожным районным судом ..., следует, что Сычугов А.Н. с ее братом Истигечевым Д.Л. не знаком, договорные отношения по приобретению автомобиля сложились между ней и истцом. Так, в конце (дата) последний обратился к ней с просьбой приобрести для его клиента автомобиль Honda Accord в новом кузове черного цвета, с объемом двигателя 2 литра, по цене, ниже рыночной. Все договорные отношения между ними складывались на устной доверительной основе, поскольку заключение договора в письменном виде предполагало уплату ей комиссионного вознаграждения. Проанализировав информацию на рынке автомобилей, она предложила Сычугову А.Н., в том числе автомобиль ..., стоимостью ... рублей, собственником которого являлся житель г... .... Получив согласие истца, ею было дано поручение Истигечеву Д.Л. приобрести данный автомобиль. Поскольку в наличии у истца имелось только ... рублей, она согласилась одолжить ему ... рублей, из которых ... рублей предназначались на расходы по оформлению документов и доставке автомобиля к месту назначения.
(дата) ею на имя Истигечева Д.Л. блиц-переводом (контрольный №...) были отправлены ... рублей для оформления задатка. Заключение сделки было назначено на (дата). (дата) она при встрече с истцом передала последнему в качестве образца квитанцию на блиц-перевод (контрольный №...), в которой были указаны паспортные данные ответчика. (дата) Сычугов А.Н. отправил Истигечеву Д.Л. блиц-переводом (контрольный №...) ... рублей. Контрольный номер Сычугов А.Н. сообщил ей путем направления sms-сообщения, поскольку номер телефона Истигечева Д.Л. ему не был известен. (дата) ею Истигечеву Д.Л. так же блиц-переводом (контрольный №...) были направлены остальные денежные средства. Оба контрольные номера перевода она сообщила ответчику по телефону в тот же день. На отправленные денежные средства Истигечевым Д.Л. был приобретен автомобиль Honda Accord черного цвета, 2008 года выпуска, стоимостью ... рублей, путем оформления продавцом генеральной доверенности. Указанный автомобиль ответчиком был доставлен в г. ... и передан ей (дата). В момент передачи имущества она сообщила Истигечеву Д.Л., что часть денежных средств была отправлена ему третьим лицом. По просьбе ответчика ею была составлена расписка о получении автомобиля и обязанности передать его Сычугову А.Н. Свои обязанности перед ней Истигечев Д.Л. исполнил, в связи с чем соглашение, заключенное между ними в устной форме, считает исполненным.
(дата) вышеуказанный автомобиль ею был передан Сычугову А.Н. Данное транспортное средство последний должен был передать своему клиенту. Через несколько дней истец сообщил ей, что клиент отказался от приобретения автомобиля Honda Accord, в связи с чем последний был продан. Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, были разделены между ними с учетом доли каждого. Персональные данные покупателя она не помнит.
Считает, что договорных отношений между Сычуговым А.Н. и Истигечевым Д.Л. не имело место, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Сычугова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2. ст. 420 ГК РФ).
Из анализа ст. 154 ГК РФ следует, что договор является видом сделки, заключенной между двумя или более лицами.
Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что в (дата) между ним и ответчиком Истигечевым Д.Л. при телефонных переговорах была достигнута устная договоренность о том, что последний приобретет для него автомобиль RAV-4, 2008 года выпуска, или CRV, 2008 года выпуска за ... рублей. Во исполнение достигнутой договоренности денежные средства в указанной сумме были направлены им (дата) блиц-переводом через отделение Сбербанка РФ ответчику. О наличии договорных отношений истцом указано и в исковом заявлении.
Ответчик наличие каких-либо договорных отношений и обязательств перед истцом не признал, указав, что (дата) по поручению Шведовой Е.Л. им был приобретен автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска. Данный автомобиль он доставил в г. ..., где передал последней под расписку. Факт получения денежных средств в размере ... рублей по блиц-переводу не оспаривал, полагал, что они поступили от Шведовой Е.Л.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что в (дата) между ним и ответчиком была достигнута договоренность по приобретению и поставке для него автомобиля, т.е. они находились в договорных отношениях, опровергаются следующими доказательствами:
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)
Из п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Сторонами не оспаривалось, что в письменной форме сделка между ними не заключалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что мог согласовать условия сделки о приобретении для него автомобиля, позвонив с номеров №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... ответчику на номера №..., №..., №..., №....
Ответчик не оспаривал, что номерами телефона, находящимися в его личном пользовании, являются №..., №....
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля И.С.В.
По сведениям филиала ОАО «Д» в ... области от (дата) за №... в период с (дата) по (дата) включительно из указанных истцом номеров мобильных телефонов, с которых он мог звонить ответчику, соединения номера телефона, принадлежащего Истигечеву Д.Л. (№..., №...), имелись только с номером телефона №.... При этом как Шведова Е.Л., так и Истигечев Д.Л. указали, что данный номер телефона являлся личным номером, находящимся в указанный период в пользовании у Шведовой Е.Л. В судебном заседании истец данный факт не оспаривал и подтвердил.
Телефонные соединения с другими номерами телефонов, указанных истцом, ни в рассматриваемый период, ни (дата) (день направления денежных средств) оператором мобильной связи не зафиксированы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что с номера №..., принадлежащего Шведовой Е.Л. в исследуемый период ответчику звонил именно истец для согласования условий договора, суду не представлено. Данное обстоятельство опровергается пояснениями третьего лица по делу в указанной части. При этом судом принимается во внимание, что в судебном заседании 25.08.10 года истец утверждал, что звонил со своего личного телефона Истигечеву Д.Л. и не указывал, что мог звонить с других телефонов, в том числе с телефона Шведовой Е.Л. Кроме этого, указал, что в исследуемый период пользовался только 2 телефонами с личными номерами, оканчивающимися на ... и .... В судебном заседании 22.11.2010 года представитель истца уточнил, что личными номерами телефона Сычугова А.Н. являются №..., №....
Соединения указанных личных номеров телефона Сычугова А.Н. с номером Истигечева Д.Л. (№..., №...) мобильным оператором филиалом ОАО «Д» в ... области в исследуемый период не зафиксированы. Доказательств тому, что номера телефона №..., №... являлись личными номерами Истигечева Д.Л. и находились у последнего в пользовании в исследуемый период, истцом не представлено.
Свидетель Ш.Т.Е. подтвердила, что номер телефона №... в исследуемый период находился в ее пользовании. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля И.С.В.
Доказательств обратному судом не установлено.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что им в (дата) в телефонных переговорах с ответчиком была лично достигнута договоренность о приобретении конкретного автомобиля, оговорены существенные условия сделки, а также о том, что (дата) он лично по телефону сообщил ответчику контрольный номер блиц-перевода, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами по делу.
Третье лицо по делу Шведова Е.Л. в письменных пояснениях указала, что условия по приобретению и поставке автомобиля истцом были согласованы непосредственно с ней, в частности, она приняла на себя обязательство поставить Сычугову А.Н. автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска. Способом расчета и исполнения заключенной между ними сделки являлось перечисление денежных средств Истигечеву Д.Л.
Данное обстоятельство ею подтверждено и при даче пояснений 15.11.10 года по судебному поручению в Железнодорожном районном суде г. ....
Суд считает, что доводы ответчика и третьего лица о наличии договорных отношений между Сычуговым А.Н. и Шведовой Е.Л. подтверждаются совокупностью следующих доказательств по делу:
Из пояснений истца, данных им в судебном заседании 22.11.10 года, следует, что предложение о покупке транспортного средства ему поступило от Шведовой Е.Л. Сроки поставки и цена автомобиля оговаривались со Шведовой Е.Л. и Истигечевым Д.Л.
Из протоколов допроса Сычугова А.Н. от (дата), (дата), допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Шведовой Е.Л., находящемуся в производстве ... районного суда г. ..., которые суд расценивает как письменные доказательства по делу, следует, что им признавался факт договорных отношений по приобретению для него автомобиля марки TOYOTA RAV4 со Шведовой Е.Л. При этом истцом было указано, что условия сделки были предложены ему последней. Способом расчета по сделке являлось перечисление денежных средств путем блиц-перевода Истигечеву Д.Л.
Распиской Шведовой Е.Л. от (дата) подтверждается факт передачи Истигечевым Д.Л. транспортного средства во исполнение договорных обязательств третьего лица по делу перед Сычуговым А.Н.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении Истигечева Д.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, также следует, что по поручению Шведовой Е.Л. последний неоднократно приобретал автомобили, получая денежные средства по блиц-переводам. Транспортные средства доставлял и передавал последней лично. При этом предварительного сговора между Шведовой Е.Л. и Истигечевым Д.Л. в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Анализируя обвинительное заключение в отношении Шведовой Е.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ и др. (стр. 10, 12), судом также установлено, что при аналогичных обстоятельствах Шведова Е.Л. обещала приобрести автомобили для иных лиц, которые перечисляли денежные средства путем блиц-перевода на имя Истигечева Д.Л. в качестве оплаты стоимости транспортных средств.
Оценив доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу, что Сычугов А.Н. в договорные отношения с Истигечевым Д.Л. не вступал, никаких обязательств ответчик перед истцом не принимал, сделка между ними не заключалась ни в устной, ни в письменной форме.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду с достоверностью сделать вывод о заключении между сторонами по делу соглашения по приобретению автомобиля, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исследуя обстоятельства перечисления Сычуговым А.Н. денежных средств в размере ... рублей на имя Истигечева Д.Л., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Сычугов А.Н. через отделение Сбербанка РФ в г. ... №... перевел на имя Истигечева Д.Л., указав его паспортные данные, ... рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (контрольный номер блиц-перевода №...).
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что паспортные данные Истигечева Д.Л. истцом были получены от ответчика лично, не представлено. По обстоятельствам, изложенным выше, факт телефонных переговоров между истцом и ответчиком, также исключен.
Ответчик не оспаривал получение в отделении Сбербанка РФ (дата) указанной суммы по блиц-переводу, указав, что выполнял поручение Шведовой Е.Л. о приобретении автомобиля Honda Accord на поступившие на его имя денежные средства.
Из содержания заявления о выплате денежных средств путем блиц-перевода (контрольный №...) следует, что получатель не извещается об отправителе денежных средств.
Из письменного отзыва от 08.11.2010 года и пояснений Шведовой Е.Л., данных ею при опросе 15.11.2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска, следует, что истец с просьбой о приобретении транспортного средства обращался непосредственно к ней, условия сделки оговаривались также с ней. Ни в какие отношения с ответчиком Сычугов А.Н. не вступал. Перевод денежных средств в размере ... рублей Истигечеву Д.Л. являлся способом расчета по сделке, заключенной ею с истцом.
Не доверять объяснениям третьего лица по делу у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Проанализировав и оценив установленные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Сычуговым А.Н. и Шведовой Е.Л. сложились договорные отношения, предусмотренные ст. 430 ГК РФ.
Так, п. 1 ст. 430 предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник (Сычугов А.Н.) обязан произвести исполнение (оплатить стоимость автомобиля) не кредитору (Шведовой Е.Л.), а указанному или не указанному в договоре третьему лицу (Истигечеву Д.Л.), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства (оплаты стоимости автомобиля) в свою пользу.
При этом судом принимается во внимание, что в силу п. 2. ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Указанное обстоятельство не противоречит положениям ч. 1 ст. 313 ГК РФ, из которой следует, что исполнение обязательства (по приобретению автомобиля для Сычугова А.Н.) может быть возложено должником (Шведовой Е.Л.) на третье лицо (Истигечева Д.Л.), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Доказательств тому, что Шведова Е.Л. была обязана лично приобрести автомобиль для Сычугова А.Г., суду не представлено и в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан, поскольку по договору, заключенному между Сычуговым А.Н. и Шведовой Е.Л., денежные средства Истигечевым Д.Л. получены в счет оплаты стоимости автомобиля и являлись способом расчета между сторонами по сделке; обязательство по приобретению автомобиля для Сычугова А.Н., возложенное Шведовой Е.Л. на Истигечева Д.Л., последним исполнено.
Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства:
Из материалов дела следует, что (дата) Истигечевым Д.Л. по блиц-переводу получены денежные средства. Доверенность на управление и распоряжение автомобилем Honda Accord, 2008 года выпуска, с идентификационным №..., с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению Н.А.М., в лице К.А.А., выданная на имя Истигечева Д.Л., оформлена также (дата).
Согласно расписке от (дата) указанный автомобиль был принят Шведовой Е.Л. от Истигечева Д.Л.
Согласно договору купли-продажи от (дата) автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска, с идентификационным №... продан гр. Х.А.С.
Таким образом, доводы ответчика о том, что на денежные средства, полученные блиц-переводом, был приобретен автомобиль Honda Accord, 2008 года, подтверждаются письменными доказательствами.
Исходя из обстоятельств, установленных выше и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что перевод Сычуговым А.Н. денежных средств в размере ... рублей ответчику являлся способом исполнения достигнутой договоренности о приобретении автомобиля, имевшей место между истцом и третьим лицом по делу Шведовой Е.Л. Истигечев Д.Л. с Сычуговым А.Н. ни в какие правоотношения не вступал, в связи с чем не может нести ответственности перед последним.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Л.П., Ш.Т.Е., И.С.В. факт наличия между Сычуговым А.Н. и Истигечевым Д.Л. каких-либо деловых, в том числе и договорных отношений по приобретению автомобиля в (дата) году не подтвердили. При этом суд считает, что если и имел место факт знакомства сторон по делу, то он не может служить бесспорным доказательством тому, что между сторонами по делу имели место договорные отношения по поставке автомобиля в (дата).
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ, суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля Л.С.Н. в подтверждение заключения сделки и ее условий между Сычуговым А.Н. и Истигечевым Д.Л.
Кроме того, факт телефонных переговоров, имевших место между истцом и ответчиком, о которых указано данным свидетелем, своего подтверждения не нашел, в связи с чем к его показаниям в указанной части суд относится критически.
Довод представителя истца о том, что сделка между истцом и ответчиком является недействительной, суд не может принять во внимание, поскольку по основаниям, указанным выше, пришел к выводу об отсутствии между сторонами по делу каких-либо договорных отношений.
Суд также находит необоснованным довод представителя истца о том, что пояснения Шведовой Е.Л. являются недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ определением суда от 24.09.2010 года Шведова Е.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска. При этом судом принимается во внимание, что третьи лица пользуются процессуальными права и несут процессуальные обязанности стороны по делу, за некоторыми исключениями, установленными данной статьей.
Показания третьих лиц свидетельскими не являются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Совокупностью исследованных доказательств не опровергаются пояснения Шведовой Е.Л. об основных обстоятельствах заключения договора по поставке автомобиля. При этом судом принимается во внимание, что вид договорных отношений, имевших место между ответчиком и третьим лицом по делу, не имеет правового значения при разрешении заявленного иска.
Доказательств тому, что сделка по приобретению автомобиля для истца была многосторонней, суду не представлено.
Суд считает, что довод истца о том, что факт перечисления и получения ... рублей ответчиком, его осведомленность о приобретении автомобиля для третьего лица – Сычугова А.Н. свидетельствует о наличии между сторонами по делу договорных отношений, не основан на совокупной оценке всех установленных по делу обстоятельств, исходя из которых следует, что перечисление и получение Истигечевым Д.Л. денежных средств явилось способом исполнения договорных отношений, возникших между последним и Шведовой Е.Л.
С учетом изложенного, суд находит данный довод не состоятельным, в связи с чем не может принять его во внимание.
Кроме этого, суд считает, что довод истца о том, что расписка о получении автомобиля Honda Accord от Истигечева Д.Л. написана Шведовой Е.Л. позднее указанной в ней даты, носит предположительный характер, поскольку объективных доказательств о давности составления данного документа истцом не представлено.
Довод представителя истца о том, что показания истца, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Шведовой Е.Л., нельзя принимать во внимание в связи с его плохим самочувствием во время допроса, который, кроме этого, был направлен на выяснение конкретных обстоятельств в отношении Шведовой Е.Л., суд не может принять во внимание, поскольку допрос Сычугова А.Н. проводился в кабинете следователя в присутствии адвоката В.М.А., при этом ни адвокат, ни Сычугов А.Н. не просили отложить следственные действие в связи с плохим самочувствием последнего. Дополнений и замечаний в протокол допроса не вносилось, заявлений подобного характера не делалось.
Доказательств тому, что в указанный период истец находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, не представлено, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что он совершал активные действия.
Таким образом, суд находит, что протоколы допросов Сычугова А.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Шведовой Е.Л. от (дата) и (дата) являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключения сделки между ним и Шведовой Е.Л., поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного дела. Суд считает, что бремя доказывания факта заключения сделки лежит на ее сторонах, в связи с чем довод представителя истца о том, что ответчик, не являющийся стороной договорных правоотношений, возникших между Сычуговым А.Н. и Шведовой Е.Л., обязан доказать указанный факт, суд находит не основанным на нормах права.
Иные доводы истца и его представителя суд находит несостоятельными и не подлежащими оценке как не способными повлиять на результаты рассматриваемого дела.
Кроме этого, судом принимается во внимание следующие обстоятельства:
Из показаний свидетеля Л.С.Н., данных им в судебном заседании 25.08.2010 года, следует, что изначально велись переговоры о приобретении для него автомобиля RAV-4 или CRV, а для Сычугова А.Н. - Mersedes ML или Honda Accord.
Указанный факт истцом в судебном заседании 25.08.10 года подтвержден. Из данного протокола также следует, что решение об изменении марки автомобиля было принято истцом после перевода денежных средств на имя Истигечева Д.Л., однако, объективных доказательств тому не представлено.
Таким образом, как установлено выше, вопрос о приобретении для истца автомобиля Honda Accord, а не RAV-4 или CRV, обсуждался. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Истигечев Д.Л. указанный автомобиль приобрел, доставил Шведовой Е.Л. для передачи третьему лицу, следовательно, свои обязательства перед Шведовой Е.Л. по приобретению автомобиля Honda Accord им выполнены в полном объеме.
Доказательств тому, что истец поручал Истигечеву Д.Л. приобрести для него именно автомобиль RAV-4 или CRV, а не Honda Accord, и был обязан передать товар лично Сычугову А.Н., а не через Шведову Е.Л., истцом не представлено.
С учетом изложенного, довод истца о том, что Истигечевым Д.Л. были нарушены условия соглашения о приобретении для него автомобиля, суд находит несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ возвратить сумму неосновательного обогащения обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Поскольку факт договорных отношений между сторонами по делу не установлен, ответчиком денежные средства были получены во исполнение сделки, заключенной между истцом и третьим лицом по делу, по приобретению указанного автомобиля, обязательство Истигечевым Д.Л. исполнено, суд приходит к выводу, что ответчиком за счет истца ничего не приобретено и не сбережено, следовательно, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Истигечева Д.Л. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для возмещения ему судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме ... рублей и оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сычугову Андрею Николаевичу в удовлетворении заявленных требований к Истигечеву Дмитрию Леонидовичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд.
Председательствующий –
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева
...