Р Е Ш Е Н И Е
от 19 ноября 2010 года по делу № 2-282/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Брыковой Е.В.
с участием:
представителя истца Беренбаум С.В. Майоровой А.С.
представителей ответчика - ООО «Атаван» Чуриковой Е.А.
Даниленко Е.Н. представителя ответчика - администрации Копыловского сельского поселения
Зайцева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Беренбаум С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атаван», администрации Копыловского сельского поселения о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,у с т а н о в и л :
Беренбаум С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и уменьшений требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атаван» (далее ООО «Атаван»), администрации Копыловского сельского поселения о взыскании в солидарном порядке расходов, которые необходимо понести на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в сумме (...) рублей, судебных расходов сумме (...) рублей.
В обоснование заявленных требований Беренбаум С.В. как в письменном исковом заявлении, так и ранее в судебном заседании указала, что на основании договора социального найма ей принадлежала квартира (адрес). Летом (...) года она (Беренбаум С.В.) со своей семьей проживала в (адрес) и в указанную квартиру приезжала 1-2 раза в неделю. (дата) она приехала в (адрес), и зайдя в подъезд (адрес) обнаружила, что пол подъезда и лестничные марши залиты водой; на стенах подъезда так же имелись потеки воды. Войдя в принадлежащую ей квартиру № (...), расположенную на верхнем, №... этаже дома, она так же обнаружила, что пол в коридоре и в большой комнате (гостиной) так же залит водой по щиколотку. Стены в комнате были мокрые, обои набухли и местами отошли. Вода капала из точечных светильников, вмонтированных в подвесной потолок, на пол и мягкую мебель; листы гипсокартона, из которого выполнен второй уровень потолка, разбухли.
В результате залива квартиры ей (Беренбаум С.В.) причинен материальный ущерб. Значительно пострадала внутренняя отделка жилой комнаты. А именно: двухуровневый подвесной потолок выполнен из гипсокартонных листов на металлических каркасах, оклеен обоями и оборудован 8 точечными светильниками, от воздействия влаги гипсокартонные листы деформированы, на поверхности потолка следы протечки, местами имеет место отставание обоев от основы; стены оклеены высококачественными обоями, после залива на поверхности обоев образовались следы подтеков, грязные разводы, налет плесени, имеется отставание обоев от стены; пол выполнен из ламинированного паркета по цементному основанию, от воздействия влаги кромки пластин ламинированного паркета деформировались. Из-за сырости со стен упали обои, сыпется шпатлевка и грунтовка, в квартире постоянная грязь.
Отмечала, что в течение трех дней, предшествующих обнаружению ею залива квартиры, шли ливневые дожди. Со слов соседей по подъезду ей известно, что вода в подъезде бежала не один день.
Считала, что залив принадлежащего ей жилого помещения произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «Атаван» своих обязательств по содержанию общего имущества и инженерных коммуникаций дома.
Поясняла, что она (Беренбаум С.В.), установив факт залива жилого помещения, в устной форме обратилась к директору ООО «Атаван», однако комиссия по ее обращению сформирована не была, осмотр квартиры комиссией не производился. (дата) в адрес ООО «Атаван» ею (Беренбаум С.В.) была направлена претензия с просьбой возместить причиненный заливом ущерб, однако до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, ущерб не возмещен.
Считала, что солидарно с ООО «Атаван» обязанность по возмещению ущерба должна нести администрация Копыловского сельского поселения, поскольку на момент залива квартиры администрация поселения являлась собственником принадлежащего ей жилого помещения, и в соответствии с п. 5.2.6 договора социального найма она (Беренбаум С.В.) как наниматель квартиры, имеет право требовать от наймодателя возмещения в полном объеме вреда, убытков, причиненных ее имуществу вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения наймодателем своих обязанностей по договору найма.
Указывала, что заливом квартиры ей (Беренбаум С.В.) причинены моральные страдания, а именно она переживает из – за случившегося, обеспокоена за свое здоровье и здоровье своих малолетних детей, так как они вынуждены дышать сыростью и парами распространяющегося грибка.
Представитель истца Майорова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №..., выданной на её имя Беренбаум С.В. (дата), исковые требования Беренбаум С.В. поддержала в полном объеме, с учетом изменений и уменьшения требований.
Поясняла, что в (...) году Беренбаум С.В. произведен ремонт квартиры (адрес). В комнате были наклеены высококачественные обои, смонтирован подвесной потолок из гипсокартонных листов на металлических каркасах со встроенными светильниками, на пол постелен ламинированный паркет. В конце июля – начале августа (...) года в результате залива квартиры произведенный в гостиной комнате ремонт был испорчен, и имуществу Беренбаум С.В. был причинен вред.
Полагала, что причинение вреда явилось следствием ненадлежащего обслуживания, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома – крыши, чердака, труб, водоотводящих устройств. Отмечала, что имеющийся на крыше гидроизоляционный материал находится в неудовлетворительном состоянии. В результате неисправности кровли, ливневой канализации, под воздействием ливневых дождей, вода протекла через крышу на технический этаж дома, а оттуда в квартиру истца. Считала, что ООО «Атаван», занимающееся содержанием общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного договора, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору. Солидарно с ООО «Атаван» ответственность за причиненный имуществу истца вред должна нести и администрация Копыловского сельского поселения, как собственник жилого помещения на момент его залива, поскольку именно собственник несет бремя содержания своего имущества в силу закона.
Отмечала, что факт залива квартиры установлен свидетельскими показаниями, заключением специалистов - ООО «Н.», а так же осмотром квартиры, произведенным с участием специалиста-строителя во время выездного судебного заседания. Размер причинённого истцу ущерба установлен заключением проведенной по делу строительно - технической экспертизы.
Считала, что к заключению экспертизы, проведенной ООО «Р.» об отсутствии факта затопления квартиры Беренбаум С.В. следует отнестись критически. Поскольку эксперт в своих выводах указал, что может лишь условно утверждать о том, что затопления квартиры не было. Кроме того эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы и в то же время вышел за рамки проставленных вопросов.
Полагала, что не обладание ООО «Атаван», администрацией Копыловского сельского поселения сведениями о заливе квартиры истца не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный Беренбаум С.В. ущерб. Отмечала, что деятельность Общества по содержанию общего имущества дома не носит заявительного характера, и не заключается в проведении ремонтных работ лишь по заявкам жильцов.
Указывала, что заливом квартиры Беренбаум С.В. так же причинен моральный вред, выразившийся в её переживаниях из-за сложившейся ситуации, поскольку незадолго до произошедшего в квартире был сделан дорогостоящий ремонт. Кроме того, после залива в квартире сохраняется сырость, отсутствуют условия для проживания истца и членов её семьи с малолетними детьми. Повторный ремонт в настоящее время произведен быть не может, поскольку в связи с судебным процессом необходимо подтверждать причиненный ущерб, проводить осмотр помещения.
В связи с необходимостью обращения с иском в суд за защитой своих прав, Беренбаум С.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, производство экспертиз.
Просила заявленные Беренбаум С.В. требования, с учётом их уменьшения, удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Атаван» Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенности, выданной на её имя директором Общества (дата), исковые требования Беренбаум С.В. не признала. При этом не отрицала, что Обществом был заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца. Вместе с тем отмечала, что условия указанного договора выполняются Обществом надлежащим образом. А именно: весной и осенью проводятся осмотры крыши, все жалобы и заявки жителей дома фиксируются в соответствующем журнале, после чего по данным заявкам Обществом принимаются меры. Отмечала, что Беренбаум С.В. не обращалась в Общество с заявлением о заливе ее квартиры, факт залива комиссией с участием сотрудников Общества не фиксировался. Акт о заливе квартиры выполнен Беренбаум С.В. значительно позже (дата). Письменная претензия истца поступила в Общество лишь (дата), в связи с чем, считала, что ранее у Беренбаум С.В. отсутствовали основания для обращения в Общество.
Не отрицая наличия самого факта причинения вреда имуществу Беренбаум С.В., указывала, что вина Общества в его причинении, в какой - либо форме, отсутствует.
Полагала, что стороной истца не представлено доказательств того, когда именно произошел залив квартиры, был ли он однократным либо неоднократным, сам факт залива, а так же его причины, не доказана противоправность поведения Общества и наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) Общества и наступившим вредом; отсутствуют доказательства вины Общества в причинении вреда имуществу Беренбаум С.В.
Отмечала, что заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Р.», факт залива квартиры не установлен. Других письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Отмечала, что в ходе выездного судебного заседания специалист – строитель пояснял, что время залива установить невозможно, а наличие в квартире сырости и грибка является так же следствием отсутствия в квартире вытяжной вентиляции и установки пластиковых окон.
Полагала, что в связи с отсутствием вины Общества в удовлетворении исковых требований Беренбаум С.В. должно быть отказано.
Отмечала, что во взыскании компенсации морального вреда так же должно быть отказано, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда только при наличии вины ответчика. Исключения содержаться в ст. 1100 ГК РФ, которые на рассматриваемые спорные правоотношения не распространяются. Так же полагала, что спорные правоотношения регулируются исключительно ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяется.
Представитель ответчика - ООО «Атаван» Чурикова Е.А., действующая на основании доверенности, выданной на её имя директором Общества (дата), исковые требования Беренбаум С.В. не признала. Указала, что стороной истца не представлено доказательств факта залива жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а так же вины ООО «Атаван» в причинении вреда имуществу истца. Отмечала, что никто из жителей указанного жилого дома, в числе и сама Беренбаум С.В., к ООО «Атаван» с заявлениями о затоплении квартир не обращался, претензий по поводу ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств не предъявлял.
Представитель ответчика – администрации Копыловского сельского поселения Зайцев Д.В., действующий на основании доверенности, выданной на его имя главой поселения (дата), исковые требования Беренбаум С.В. не признал. Полагал, что администрация Копыловского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома № (...), расположенного по (адрес), заключенного (дата) между ООО «Атаван» и собственниками жилых помещений, в том числе и администрацией Копыловского сельского поселения, Общество взяло на себя обязательства выполнять работы по организации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, кровли, внешних водоотводных труб, водоотводные устройства.
Считал, что Беренбаум С.В., как наниматель жилого помещения – квартиры (адрес), установив факт залива квартиры, обязана была обратиться в администрацию Копыловского сельского поселения с соответствующим заявлением о заливе, однако этого не сделала. О факте залива квартиры администрации Копыловского сельского поселения стало известно только после получения искового заявления.
Отмечал, что поскольку между Беренбаум С.В. и администрацией Копыловского сельского округа (дата) подписан договор о передаче квартиры в собственность, считал, что на момент залива квартира находилась в собственности истца.
В письменном отзыве, представленном в суд, Глава администрации Копыловского сельского поселения Одинцов Ю.П. возражая против удовлетворения исковых требований Беренбаум С.В., так же считал администрацию Копыловского сельского поселения ненадлежащим ответчиком. Ссылался на положения ст. 161 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственную форму управления многоквартирным домом, при этом обслуживающей организацией была определена ООО «ПСГ «Атаван». (дата) между собственниками жилого дома и обслуживающей организацией ООО «ПСГ «Атаван» был заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома (адрес); согласно п. 1.2 договора к работам по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе, крыша, включающая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильная система и перекрытия; внутренний водосток; внешние водосточные трубы и водоотводящие устройства. Пункт 5.1 договора предусматривает, что сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательство, несет ответственность.
Ссылался на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, согласно которому лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Указывал, что администрацией Копыловского сельского поселения проводилась работа по содержанию общего имущества в жилом доме по адресу: (адрес), поскольку совместно с работниками ООО «Атаван» составлялись акты весеннего и осеннего осмотров дома.
Отмечал, что Беренбаум С.В., как наниматель спорного жилого помещения, не проинформировала администрацию Копыловского сельского поселения о факте заливе ее квартиры. В журнале регистрации обращений граждан, который ведется администрацией Копыловского сельского поселения с (...) года, отсутствуют записи об обращениях граждан по вопросу проведения капитального и текущего ремонтов в жилом доме по адресу (адрес).
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, осмотрев в ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием сторон и специалиста-строителя жилое помещение - (адрес), а так же помещение технического этажа и крышу дома (адрес), суд находит требования Беренбаум С.В. подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего:
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №..., заключенного (дата) следует, что администрация Копыловского сельского округа (наймодатель) и Беренбаум С.В. (наниматель) заключили договор, в соответствии с которым наймодатель обязался предоставить нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение муниципального жилого фонда по адресу: (адрес), и обеспечить предоставление за плату коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с установленными правилами и нормами; наниматель обязался использовать жилое помещение по назначению и своевременно вносить плату за пользование им.
Актом приема-передачи жилого помещения подтверждается, что наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Согласно договору о передаче муниципального жилого помещения в собственность граждан от (дата), администрация Копыловского сельского округа и граждане Беренбаум С.В., Б.Т.В., Б.А.В., Б.В.В., Б.Д.Н., занимающие в муниципальном жилом фонде по договору найма жилое помещение, заключили договор, по условиям которого администрация передает нанимателям бесплатно в общую долевую собственность занимаемую ими двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Из имеющейся на договоре о передаче муниципального жилого помещения в собственность граждан отметки, а так же согласно свидетельству о государственной регистрации права (адрес), переход права собственности на квартиру (адрес) зарегистрирован УФРС по Томской области (дата).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в летний период (...) года квартира (адрес) находилась в муниципальной собственности, и использовалась Беренбаум С.В. на основании договора социального найма. При этом полномочия собственника муниципального имущества осуществляет администрация Копыловского сельского поселения.
Из искового заявления, пояснений Беренбаум С.В. и её представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что фактическим основанием заявленных исковых требований является залив квартиры истца в период с конец июля по (дата).
Исследовав представленные суду доказательства, суд считает факт залива квартиры истца в указанное время установленным.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А. указал, что проживает в квартире (адрес). Летом (...) года (точную дату он не помнит) произошло затопление их подъезда. В этот день был ливень, после обеда, ближе к вечеру, он обнаружил, что по лестничным маршам и стенам подъезда течет вода. Поднявшись через открытый люк на технический этаж, он увидел, что на полу технического этажа стоит вода. Было видно, что вода бежит с крыши дома на технический этаж и затем уже попадает в подъезд. Крышка люка выхода на крышу с технического этажа была сломана и сдвинута в сторону, при этом с технического этажа было видно небо. Поднявшись на крышу дома, он обнаружил на ней скопление значительного количество воды. Найдя горловину ливневой канализации, которая была скрыта под водой, он (К.В.А.) очистил ее от песка и увидел, что горловина перекрыта перевернутой крышкой горловины. После того, как он поднял крышку, вода пошла по трубе канализации и через 15-20 минут вся скопившаяся на крыше дома вода ушла. Отмечал, что затопление подъезда было сильным, вода дошла до первого этажа. Кроме того, после ликвидации затора в течение двух дней вода бежала в подъезд с технического этажа. Пояснял, что спустя две с половиной недели после затопления подъезда он заходил в квартиру Беренбаум С.В. и видел, что стена большой комнаты, общая с лестничной площадкой, разбухла, обои от стены отошли, при этом сожитель Беренбаум С.В. - И.Н.В. жаловался ему на то, что дорогостоящий ремонт испорчен
Так же пояснял, что по поводу ликвидации залива его вызывали в администрацию поселения, где он в присутствии работника ООО «Атаван» подписывал документы о ликвидации затопления.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.С.В. указал, что проживает в (адрес). Пояснял, что летом (...) года случилось затопление их подъезда. Весь подъезд промок с пятого до первого этажа. Со слов его жены ему (Б.С.В.) известно, что их сосед К.В.А., во время затопления поднимался на крышу дома и освобождал горловину ливневой канализации. Отмечал, что следы того затопления до сих пор видны на стенах подъезда, в том числе на 5 и 4 этажах. Указывал, что в результате затопления пострадала и его (Б.С.В.) квартира, которая располагается на 4 этаже под квартирой Беренбаум С.В. А именно, в его квартире отошли обои в дверном проеме коридора и в углу комнаты. Полагал, что поскольку воды было очень много, то она через квартиру Беренбаум С.В. по плитам перекрытия просочилась в его квартиру. По факту затопления его квартиры он ни к кому не обращался. Отмечал, что в (...) году во всей квартире Беренбаум С.В. был произведен ремонт, очевидцем которого он являлся.
Свидетели Ю.О.В., Б.А.В., И.Н.В., допрошенные в судебном заседании указывали, что вместе с Беренбаум С.В. (дата) зашли в квартиру (адрес). Пол коридора и комнаты был залит водой на 3-4 см, стены гостиной комнаты были мокрые, местами обои отошли от стен, вода капала с потолка из точечных светильников на пол и мебель, ламинированный паркет на полу в комнате разбух от воды. Поясняли, что вода была на стенах и лестничных маршах подъезда, капала с технического этажа. Отмечали, что незадолго до залива в (...) году во всей квартире Беренбаум С.В. был произведен ремонт.
Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а так же пояснениям истца и другим доказательствам. В связи с чем, суд учитывает их при принятии решения по делу.
Оценивая показания свидетелей А.И.А. и Б.В.П., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика – ООО «Атаван», суд считает, что они не опровергают пояснения истца и показания свидетелей К.В.А., Б.С.В., Ю.О.В., Б.А.В., И.Н.В. об имевшем место летом (...) года заливе подъезда и квартиры истца.
Так, допрошенный в качестве свидетеля А.И.А. утверждал, что ему как сотруднику ООО «Атаван» никто из жильцов дома (адрес) не сообщал о затоплении подъезда либо квартир дома в конце июля - начале (дата) года. Между тем, по мнению суда, не сообщение работнику Общества об имевшем место заливе дома не может свидетельствовать о том, что такой залив отсутствовал вовсе.
Свидетель Б.В.П. показал, что проживает в квартире (адрес), однако, ему так же ничего не известно об имевшем место заливе подъезда. При этом свидетель указывал, что в летний период времени он постоянно проживает на мичуринском участке и в квартиру заходит для того, чтобы проверить ее состояние. Свидетели К.В.А. и Б.С.В. в ходе их допросов подтвердили, что Б.В.П. в летнее время постоянно проживает с женой на мичуринском участке, находящемся вблизи поселка. При этом свидетель К.В.А. указал, что в день затопления подъезда и ликвидации им затора он в подъезде Б.В.П. либо его жену не видел. Таким образом, не обладание свидетелем Б.В.П. сведениями о затоплении подъезда, по мнению суда, так же не может указывать на то обстоятельство, что такого затопления не было.
Помимо свидетельских показаний факт залива квартиры истца подтверждается заключением №... выполненным ООО «Н.» от (дата) по результатам осмотра квартиры истца, технического этажа и крыши (адрес). Согласно указанному заключению в квартире истца на поверхности стены комнаты, общей с лестничной площадкой, имеются следы увлажнения, протечек, грязные разводы, так же наблюдаются следы протечек на потолке, деформация пластин ламинированного паркета на полу.
При осмотре квартиры истца, технического этажа и крыши дома, произведенном судом в ходе выездного судебного заседания с участием сторон и специалиста – строителя Ю.А.З., установлено, что в комнате на стене, общей с лестничной площадкой, имеются следы потеков с неровными, «рваными» краями; так же следы потеков имеются на втором уровне потолка, выполненном из ГВЛ/ГКЛ в местах креплений к нему точечных светильников; торцевые края ламинированного паркета, постеленного на полу комнаты, имеют вздутия. В подъезде дома на стене, общей с квартирой №..., имеются следы от потеков воды.
Оценивая довод стороны ответчика – ООО «Атаван» о том, что залива квартиры Беренбаум С.В. не было, поскольку заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, факт залива квартиры истца не установлен, а других письменных доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, не представлено, суд находит его не состоятельным.
Так, из заключения судебного эксперта (...), выполненного ООО «Р.» на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы следует, что эксперт в условной форме пришел к выводу о том, что затопления квартиры № (...), расположенной в (адрес), не было. При этом, согласно данному заключению, затопление квартиры истца вследствие перекрытия горловины ливневой канализации возможно, при условии выхода из строя всех водоприемных воронок; затопление квартиры истца путем попадания воды на технический этаж вследствие протекания стыков ливневой канализации так же возможно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя заключение эксперта, суд учитывает, что последний ссылаясь на то обстоятельство, что осмотр квартиры проводился спустя год после предполагаемого затопления, и не обнаружение им явных, наиболее распространенных дефектов, характерных для залива квартиры, указывает, что может лишь в условной форме утверждать, что залива квартиры не было.
Таким образом, заключение эксперта не содержит категорического вывода о том, что залива квартиры Беренбаум С.В. не было.
Вместе с тем суд считает, что ссылка эксперта на отсутствие в квартире истца следов, характерных для залива, не состоятельна. Так, в исследовательской части заключения экспертом отражено, что стена, отделяющая квартиру от лестничной площадки, со стороны площадки, имеет следы затопления грязно-ржавого цвета. На этой же стене в квартире истца так же имеются потеки, но иного цвета; торцевые кромки ламинированного паркета, постеленного на полу в комнате истца, не находятся в одной плоскости. Перечисленные дефекты не расценены экспертом как характерные следы залива. Между тем, из заключения №... от (дата), выполненного ООО «Н.» по результатам исследования квартиры истца, технического этажа и крыши дома, являющегося письменным документом, и соответственно согласно ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, из пояснений специалиста Д.Н.П., выполнявшей данное исследование, а так же из пояснений специалиста Ю.А.З., являющегося экспертом – строителем и привлеченного судом к участию в выездном судебном заседании, следует, что потеки, имеющиеся в комнате на стене общей с лестничной площадкой, а так же потеки на потолке комнаты у точечных светильников, деформация (набухание) пластин ламинированного паркета на полу комнаты образовались именно вследствие залива квартиры и подъезда водой с вышерасположенного технического этажа.
Кроме того факт залива квартиры и подъезда подтверждается показаниями очевидцев залива - К.В.А., Б.С.В., Ю.О.В., Б.А.В. и И.Н.В., допрошенных в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
Таким образом, проанализировав заключение эксперта (...) в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не опровергает факт затопления квартиры истца, и, учитывая его противоречивость, не может быть положено в основу принимаемого решения.
Оценивая утверждения представителей ООО «Атаван», администрации Копыловского сельского поселения о том, что на отсутствие факта залива квартиры истца указывает отсутствие письменных заявлений об этом от Беренбаум С.В., суд находит их не состоятельными. Так, по мнению суда, сам по себе факт не обращения Беренбаум С.В. с письменным заявлением в администрацию поселения, в обслуживающую организацию по поводу залива квартиры не позволяет сделать однозначного вывода о том, что такого залива не было.
Так же, по мнению суда, не может указывать на отсутствие факта залива квартиры истца и составление Беренбаум С.В. акта о заливе квартиры в более поздние сроки, чем его обнаружение.
При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в период (дата) произошел залив квартиры (адрес). При этом, по мнению суда, для разрешения спора не имеет существенного значения то обстоятельство, что конкретный день залива квартиры не установлен.
Суд считает несостоятельным довод ответчика – ООО «Атаван» о том, что причина залива квартиры Беренбаум С.В. не установлена.
Так, по мнению суда, причиной залива квартиры истца является протечка дождевых вод через технический этаж с крыши дома из–за перекрытия горловины ливневой канализации и невыполнения кровлей своей функции гидроизоляционного покрытия.
На данные причины залива указывают: наличие повреждений кровли, не примыкание ее к выступающим частям стен выхода на крышу, наличие следов протечек, высолов, грязных разводов на внутренней поверхности стен выхода на крышу, наличие следов протечек, высолов, грязных разводов и повреждения защитного слоя бетона на железобетонных перекрытиях технического этажа, расположенных над лестничной площадкой и квартирой истца, наличие следов протечек и грязных разводов на обеих поверхностях стены, являющейся общей между комнатой и лестничной площадкой.
Указанный вывод суд основывает на письменном заключении №... от (дата), выполненном ООО «Н.» по результатам исследования квартиры истца, технического этажа и крыши дома; а так же на осмотре квартиры, технического этажа и крыши дома, проведенном судом в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста; пояснениях специалиста – строителя Ю.А.З., привлеченного судом к участию в выездном судебном заседании. Кроме того, на перекрытие горловины ливневой канализации указал свидетель К.В.А., устранявший затор.
Разрешая требования истца о возмещении вреда имуществу, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом действующее законодательство предусматривает возможность возмещения имущественного вреда, причиненного гражданину вследствие виновных действий (бездействий) третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В том числе по обслуживанию и ремонту чердаков, крыш и перекрытий.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №..., расположенном по (адрес) от (дата), способом управления многоквартирным домом избрана непосредственная форма управления собственниками помещений, обслуживающей организацией – ООО «ПСГ «Атаван».
Из договора на обслуживания общего имущества многоквартирного дома №..., расположенного по (адрес), заключенного (дата) между собственниками жилых помещений и ООО «ПСГ «Атаван» (обслуживающая организация) следует, что его предметом является выполнение обслуживающей организацией работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.п. 1.1,2.2 договора). Общее имущество в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, межпанельные стыки и швы, крышу, включая кровлю, чердак, перекрытия, подъезды, межэтажные лестничные площадки, внутренний водосток, внешние водосточные трубы и водоотводящие устройства, систему канализации (п. 1.2 договора). Обслуживающая организация является единственной организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 1.3 договора), обязана обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (п. 1.4.1 договора). При этом техническое обслуживание дома включает в себя работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов дома, планово - предупредительные ремонты (п. 1.4.3 договора), в том числе: прочистку канализационного лежака, частичный ремонт кровли (п. 1.4.3.1 договора). Сторона ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось следствием непреодолимой силы (п. 5.1 договора).
Из решения единственного участника ООО «ПСГ «Атаван» от (дата), Уставу ООО «Атаван», свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ №..., свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии №..., свидетельству о постановке на налоговый учет серии №..., следует, что (дата) ООО «ПСГ «Атаван» переименовано в ООО «Атаван».
Таким образом, собственниками жилых помещений многоквартирного (адрес), в том числе собственником муниципальных жилых помещений, полномочия которого осуществляет Администрация Копыловского сельского поселения, заключен договор с ООО «Атаван» на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома.
Поскольку судом выше установлен факт залива квартиры истца, его причины – перекрытие горловины ливневой канализации посторонним предметом, неисполнение кровлей крыши дома свой функции защитного гидроизоляционного покрытия вследствие имеющихся повреждений кровли и не примыкания ее к выступающим поверхностям стен выхода на крышу, суд считает, что в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Атаван» обязано было проводить осмотры и ремонтные работы, в том числе на крыше дома, с тем, чтобы кровля и ливневая канализация, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, находились в состоянии, позволяющем им выполнять свои функции и обеспечить сохранность имущества, законных интересов собственников помещений и иных лиц.
Суд, с учетом положений заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Атаван» договора считает, что своевременное обнаружение и устранение дефектов, а именно перекрытия горловины ливневой канализации посторонним предметом, повреждений кровли, ее не примыкания к стенам выхода на крышу, целиком и полностью зависело от надлежащего исполнения ООО «Атаван» своих обязательств по договору.
При этом суд критически относится к утверждениям представителей ООО «Атаван» об отсутствии вины Общества в причинении имущественного вреда Беренбаум С.В.
Так, в обоснование своей позиции представители ООО «Атаван» ссылаются на систематическое проведение осмотров крыши (весной и осенью), отсутствие жалоб со стороны жильцов дома на состояние крыши, несообщение Обществу истцом Беренбаум С.В. об имевшем место заливе подъезда и квартиры. Однако, проведение ежегодных весеннего и осеннего осмотров крыши дома, составление соответствующих актов, паспортов готовности и других документов само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по договору, поскольку исполнение Обществом взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома должно быть направлено на поддержание общего имущества дома в состоянии, способном выполнять возложенные на него функции. Доказательств того, что вред имуществу причинен не вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, а вследствие действия непреодолимой силы суду не представлено.
Кроме того, по мнению суда, выполнение Обществом своих обязательств по договору не носит заявительного характера, и соответственно, проведение работ, в том числе и ремонтных, не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия письменных жалоб и обращений жильцов дома, собственников имущества.
Так же, по мнению суда, не обращение истца к Обществу с письменным заявлением в день обнаружения залива, само по себе не может свидетельствовать как об отсутствии залива, так и об отсутствии вины в заливе обслуживающей организации.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Атаван» своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии в действия ООО «Атаван» вины в причинении вреда имуществу Беренбаум С.В., наступившему в результате залива её квартиры.
Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает, что вред причиненный имуществу Беренбаум С.В. подлежит возмещению ООО «Атаван».
При этом суд находит не состоятельным утверждение ООО «Атаван» о том, что залив квартиры истца произошел ранее, в период обслуживания общего имущества дома другой организацией. При этом суд исходит из того, что период, в котором произошел залив квартиры истца установлен: июля 2009 года - (дата), в то время как договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома №..., расположенного по (адрес), заключен (дата).
Разрешая требование Беренбаум С.В. о взыскании убытков с ООО «Атаван» в солидарном порядке с администрации Копыловского сельского поселения, суд находит его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Выше установлено, что в период залива квартиры истца последняя являлась муниципальной собственность.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно договору социального найма №... от (дата) наниматель вправе требовать от наймодателя возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
Вместе с тем из договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома №... расположенного по (адрес), заключенного (дата) собственниками жилых помещений и ООО «Атаван» следует, что Общество взяло на себя обязательство по обслуживанию и содержанию общего имущества дома. Таким образом, администрация Копыловского сельского поселения, выполняя функции собственника муниципального имущества, наряду с другими собственниками жилых помещений, действуя в соответствии с положениями законодательства, приняла все меры к обеспечению надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома путем заключения договор со специализированной организацией.
Доказательств ненадлежащего исполнения администрацией поселения своих обязательств по договору социального найма стороной истца суду в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.
Поскольку выше судом установлено, что причинами затопления явилось ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией – ООО «Атаван» своих обязательств по договору, а так же учитывая установленную законодательством ответственность организаций, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), суд считает, что в действиях администрации Копыловского поселения отсутствует вина в причинении имущественного ущерба Беренбаум С.В., в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по его возмещению.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Атаван», суд исходит из следующего:
Заключением №... от (дата), выполненном ООО «Н.» по результатам осмотра квартиры истца, осмотром, проведенным судом в ходе выездного судебного заседания с участием сторон и специалиста – строителя, установлено, что комнате (гостиной) принадлежащей Беренбаум С.В. на поверхности стены, являющейся общей с лестничной площадкой, имеются следы виде потеков и разводов; на поверхности потолка, вокруг точечных светильников, имеется следы воздействия влаги; на полу наблюдается набухание (деформация) торцов паркетных досок по всей площади комнаты.
Из пояснений специалиста – строителя Ю.А.З. следует, что разводы и пятна на стене комнаты, на потолке являются следствием залива водой с вышерасположенного технического этажа. Набухание паркетных досок пола в комнате так же вызвано воздействием воды, однако данная влага могла попасть на пол как в результате залива квартиры, так и вследствие ненадлежащей эксплуатации пола при его уборке.
Суд, считает, что все указанные дефекты в квартире возникли в результате залива квартиры водой с технического этажа. При этом суд исходит из следующего: факт залива квартиры водой с технического этажа судом установлен, из пояснений истца Беренбаум С.В., показаний свидетелей Ю.О.В., Б.А.В. и И.Н.В. следует, что при входе в квартиру истца (дата) они обнаружили, что пол в комнате на 3-4 см покрыт водой, вода капала из точечных светильников потолка на пол. Доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено.
Согласно заключению строительно - технической экспертизы №... от (дата), выполненной ООО «Т.» на стенах, потолке, и на полу комнаты, расположенной в (адрес) имеются дефекты, вызванные воздействием влаги. Стоимость ремонтных работ по восстановлению стен составляет 10 144,38 рублей, и включают в себя работы по ликвидации протечных пятен, смену обоев. Стоимость работ по восстановлению потолка составляет (...) рублей, включает в себя работы по разборке потолочных плинтусов, окраске обоев, установке плинтусов, а так же расходные материалы. Стоимость работ по восстановлению пола составляет (...) рублей, и включает в себя разборку плинтусов и паркетных полов, устройство паркетных полов и плинтусов, а так же расходные материалы – паркет ламинированный.
Каких - либо возражений и доказательств в их обоснование, указывающих на неверное определение экспертами стоимости ремонтно - восстановительных работ, суду стороной ответчика, в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что стоимость ремонтно - восстановительных работ гостиной комнаты, принадлежащей Беренбаум С.В. составляет (...)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о то, что с ООО «Атаван» в пользу Беренбаум С.В. подлежит взысканию (...) рублей, в качестве возмещения ущерба на ремонтно – восстановительные работы.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия вины ООО «Атаван» в причинении вреда имуществу Беренбаум С.В., а так же вследствие невозможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. При этом суд исходит из того, что вина ООО «Атаван» в неисполнении своих обязательств по договору о текущем обслуживании и ремонте общего имущества дома, и как следствие этого, в причинении вреда имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры судом установлена; из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а так же устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, определяет механизм реализации этих прав. Потребителем услуги и соответственно лицом оплачивающим ее является Беренбаум С.В. Таким образом, суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными.
Из пояснений стороны истца следует, что Беренбаум С.В. испытывала нравственные страдания из-за повреждения дорогостоящего ремонта, длительного проживания в квартире со следами затопления, обеспокоенности за здоровье вследствие необходимости дышать сыростью. Доказательств того, что Беренбаум С.В. не испытывала нравственных страданий вследствие залива ее квартиры и причинения имущественного вреда, суду стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 – 57 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, учитываются ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд полагает, что требования Беренбаум С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом размер компенсации морального вреда в сумме (...) рублей, по мнению суда, является завышенным. В связи с чем, суд считает, что с ООО «Атаван» в пользу Беренбаум С.В. в счёт компенсации морального вреда взысканию подлежит (...) рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора №..., заключенного между ООО «Н.» и Беренбаум С.В. (дата), квитанции №... следует, что истцом уплачено за оценку стоимости ремонтно – восстановительных работ в (адрес) ООО «Н.» (...) рублей. Согласно проведенной (дата) ООО «Н.» оценке, стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире истца определена в размере (...) рублей. Между тем, в судебном заседании стороной истца сумма исковых требований по возмещению имущественного вреда причиненного истцу снижена до оценки, указанной в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Томский эксперт» на основании определения суда вынесенного с учетом мнения сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца не использовала в качестве доказательств в обосновании заявленных исковых требований заключение ООО «(...)» от (дата) о стоимости ремонтно - восстановительных работ, суд считает, что расходы на проведение указанной оценки возмещению не подлежат.
Из договора №... от (дата), заключенного между ООО «Н.» и Беренбаум С.В., квитанции №....2010 года следует, что истцом уплачено ООО «Н.» за установление причины затопления квартиры № (...), расположенной в (адрес) (...) рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Беренбаум С.В. уплачено ООО «Ю.Ф.» (...) рублей за составление искового заявления. Суд находит указанные расходы необходимыми. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ООО «Атаван» в пользу Бененбаум С.В. подлежит взысканию в (...) рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), заключенному между ООО «Ю.» и Беренбаум С.В., кассовому чеку от (дата), товарному чеку от (дата) Беренбаум С.В. оплачено за оказание услуг представителя ООО «Ю.» (...) рублей.
Таким образом, суд считает установленным, что Беренбаум С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Суд полагает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца – сотрудник ООО «Ю.», объем оказанных ею услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение заявленных требований, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, уплаченные Беренбаум С.В., не являются разумными.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атаван» в пользу Беренбаум С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Таким образом, с ООО «Атаван» в пользу Бененбаум С.В. в качестве возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию (...).
По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке является законным, обоснованным, справедливым и не нарушает чьих-либо прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области,
р е ш и л:
Исковые требования Беренбаум С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атаван» в пользу Беренбаум С.В., (дата) года рождения, в качестве возмещения причиненного имуществу вреда (...), в качестве компенсации морального вреда (...) рублей, в качестве возмещения судебных расходов (...) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда подпись С.Н. Панфилов
...
...
...
...
...
...
...
...
...а