Р Е Ш Е Н И Е
от 17 ноября 2010 года по делу № 2-1072/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Брыковой Е.В.
с участием
представителей истца Фаста М.В.
Веселовой Л.В.
представителя ответчика Идирисова Э.М.оглы Гавриловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску местной религиозной организации православного Прихода храма Успения Божией Матери д. Лоскутово г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви (Московского патриархата) к Батаеву Б.Н., Идирисову Э.М. оглы об устранении препятствии в пользовании имуществом,
у с т а н о в и л :
Местная религиозная организация православный Приход храма Успения Божией Матери д. Лоскутово г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви (Московского патриархата) (далее Приход) обратилась в суд с иском к Батаеву Б.Н., Идирисову Э.М.оглы (с учетом уточнений требований) о понуждении к сносу заборов и освобождению самовольно занятой ими территории земельного участка, принадлежащего Приходу.
В обоснование заявленных требований представитель истца – настоятель Прихода Фаст М.В. как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указал, что муниципальное образование «Томский район» на основании договора безвозмездного срочного пользования имуществом, заключенным (дата), передало Приходу в срочное безвозмездное пользование сроком на (...) лет для строительства церкви земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью (...) м2, расположенный по адресу: (адрес). Смежными землепользователями являются: Батаев Б.Н., которому принадлежит участок, расположенный по адресу: (адрес), и Идирисов Э.М.о., имеющий участок по адресу: (адрес).
Отмечал, что боле двух лет назад собственники смежных земельных участков огородили их, при этом самовольно увеличили площадь своих участков за счет участка предоставленного в пользование Приходу. Так, согласно документации, протяженность границ земельного участка расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Идирисову Э.М. оглы, составляет (...) м, и соответственно его площадь равна (...) м2. В настоящее время границы земельного участка Идирисова Э.М. оглы фактически составляют (...) м, и его площадь равна (...) м2. Идирисов Э.М. оглы установив по фактической границе капитальный бетонный забор, углубился на территорию участка принадлежащего Приходу со стороны (адрес) на (...) м, с противоположной стороны - на (...) м. Владелец земельного участка расположенного по адресу (адрес) Батаев Б.Н. выровнял границу своего земельного участка по забору, установленному Идирисовым Э.М. оглы и, таким образом, так же занял часть земельного участка принадлежащего Приходу со стороны, примыкающей к участку Идирисова Э.М. оглы на (...) м, с противоположной стороны - на (...) м
Отмечал, что в результате установки Идирисовым Э.М. оглы, и Батаевым Б.Н. заборов, земельный участок, предоставленный в пользование Приходу уменьшился; установленные ответчиками заборы препятствуют Приходу пользоваться предоставленным ему участком в соответствии с его целевым назначением, а именно строить Церковь.
Пояснял, что на выделенном Приходу участке располагался деревянный забор, который огораживал лесонасаждения, однако данный забор не был установлен по границам участка. Указывал, что когда Идирисов Э.М. оглы устанавливал свой забор он (Фаст М.В.) обращался с жалобой на захват земли в администрацию поселения. Так же отмечал, что Приход неоднократно обращался к владельцам смежных земельных участков с просьбой перенести свои заборы и освободить самовольно занятую ими территорию участка, предоставленного Приходу, но положительной реакции на эти обращения не последовало. В (дата) Приход вновь обращался в администрацию Богашевского сельского поселения с просьбой принять меры. На место выезжала комиссия, установила факты захвата части территории участка, предоставленного Приходу. По итогам разбирательства, комиссией были направлены письма Батаеву Б.Н. и Идирисову Э.М.о. с требованием об устранении допущенных нарушений законодательства.
Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель Прихода – Веселова Л.В., действующая на основании доверенности, выданной на ее имя настоятелем Прихода (дата), исковые требования поддержала. Указала, что земельный участок предоставлен Приходу в соответствии с требованиями действующего законодательства в срочное безвозмездное пользования для строительства Церкви. Данным договором закреплено право владения и пользования Прихода земельным участком. Самовольной установкой ответчиками заборов истец лишен права владения и пользования частью предоставленного ему участка. Просила требования Прихода удовлетворить.
Ответчик Батаев Б.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее ответчиком Батаевым Б.Н. в суд было представлено заявление о признании исковых требований Прихода о сносе установленного им забора в полном объеме. При этом Батаев Б.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Батаева Б.Н.
Ответчик Идирисов Э.М. оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Идирисова Э.М. оглы.
Ранее в судебном заседании Идирисов Э.М. оглы исковые требования Прихода не признал. Пояснял, что до предоставления земельного участка Приходу на этом месте располагался парк, огороженный деревянным забором. После выделения ему (Идирисову Э.М. оглы) земельного участка приходили сотрудники администрации сельского округа, которые натягивали веревки и вбивали колышки. По данным веревкам он и установил забор, при этом отступи от забора огораживающего парк (...) см. При установке забора свой участок он не перемерял, но длинна его границ, согласно документации, должна составлять (...) м.
Считал, что границы участка Прихода он не нарушал, частью территории участка Прихода не пользуется. Просил в иске Приходу отказать.
Представитель ответчика Идирисова Э.М.оглы - Гаврилова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя (дата), исковые требования Прихода не признала. Полагала, что Приход является ненадлежащим истцом по делу, поскольку его права не нарушаются. Отмечала, что Приходу, согласно заключенному договору, принадлежит лишь право пользования земельным участком, в то время как права владения и распоряжаться им принадлежат муниципалитету. Таким образом, по ее мнению, отсутствует норма права, позволяющая Приходу обратиться в суд с подобным иском. Просила в иске отказать.
Третье лицо - Администрации Томского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, разрешая исковые требования Прихода, предъявленные к Батаеву Б.Н., суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В суд от ответчика Батаева Б.Н. (дата) поступило заявление о признание им исковых требований Прихода. В судебное заседание ответчик Батаев Б.Н. не явился, заявлений об отзыве своего заявления о признании им исковых требований Прихода не представил.
Оценив материально-правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что признание иска ответчиком Батаевым Б.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Прихода, предъявленные к Батаеву Б.Н., подлежат удовлетворению.
Разрешая по существу исковые требования Прихода, предъявленные к Идирисову Э.М.оглы, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из постановления Главы администрации Томского района № 1725з от 29.12.2006 года, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № 1 от 08.02.2007 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области в соответствии с положениями ст. 26 ЗК РФ следует, что муниципальным образованием «Томский район» в безвозмездное пользование сроком на пять лет Приходу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью (...) м2, расположенный по адресу: (адрес), для проектирования и строительства храма.
Из кадастрового плана земельного участка №... следует, что данный участок расположен на землях поселений, имеет вид разрешенного использования – для проектирования и строительства храма, его площадь соответствует материалам межевания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что местной религиозной организации православному Приходу храма Успения Божией Матери д. Лоскутово г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви (Московского патриархата) принадлежат права пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: (адрес).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) №..., земельный участок с кадастровым номером №..., площадью (...) м2, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Идирисову Э.М.оглы.
Из кадастровой выписки от (дата) следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположен на землях поселений, по адресу: (адрес), принадлежит Идирисову Э.М. оглы, имеет вид разрешенного использования – для предпринимательской деятельности, его площадь соответствует материала межевания.
Таким образом, суд считает установленным, что Идирисову Э.М.оглы принадлежат права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу (адрес).
Согласно представленному ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (адрес) кадастровому плану территории №... на кадастровый квартал №..., земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... являются смежными.
Указанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок должен иметь установленные на местности границы, которые определяются в порядке, установленном федеральными законами.
Из ст. ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, действовавшего во время межевания границ земельного участка Идирисова Э.М. оглы) следует, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. В соответствии с п. 2 указанных Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Редакция ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ, действовавшая во время межевания земельного участка предоставленного Приходу, предусматривала порядок, основания и виды работ по межеванию объектов землеустройства. При этом межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации, и включало в себя, помимо прочего: определение границ объекта землеустройства на местности, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Из представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области копий межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №... следует:
- земельный участок, с кадастровым номером №..., принадлежащий Идирисову Э.М. оглы, имеет длину границы вдоль (адрес) от (...)
- земельный участок, с кадастровым номером №... принадлежащий Приходу, имеет длину границы вдоль (адрес) от (...)
В ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием сторон и привлеченного к участию в деле специалиста - ведущего специалиста-эксперта Отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Томской области Р.А.А., суд произвел натурные измерения границ земельных участков принадлежащих лицам, участвующим в деле. В ходе измерений установлено:
- длина границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Идирисову Э.М. оглы, вдоль (адрес) фактически составляет (...) м., что превышает ее длину, указанную в землеустроительной документации на (...) м; длина границы смежной с земельным участком кадастровым номером №..., составляет (...) м., что так же превышает длину, указанную в землеустроительной документации на (...) м. По фактическим границам участка Идирисова Э.М. оглы установлен бетонный забор.
- фактическая длина границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Приходу, вдоль (адрес) составляет (...) м, что меньше ее длины, указанной в землеустроительной документации на (...) м.
Так же в ходе выездного судебного заседания были произведены натурные измерения протяженности границ земельных участков с кадастровыми номерами №... - смежных с земельным участком №..., и земельного участка с кадастровым номером №..., смежного с участком №..., вдоль (адрес). В ходе измерений существенных расхождений фактических длин границ данных участков, с длинами указанными в землеустроительной документации, не установлено; при этом граница земельного участка с кадастровым номером №... подвергалась корректировке в сторону уменьшения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическая протяженность границы земельного участка принадлежащего Идирисову Э.М. оглы вдоль (адрес) существенно превышает ее длину, указанную в землеустроительной документации, в то же время, фактическая протяженность границы земельного участка принадлежащего Приходу вдоль (адрес), напротив, значительно меньше, чем указано в землеустроительной документации, иные земельные участки, смежные с участками участников процесса, существенных расхождений с длинами границ, указанными в землеустроительной документации не имеют, суд приходит к выводу о том, что забор, огораживающий земельный участок Идирисова Э.М.оглы, установлен не по смежной границе земельный участков, а на территории земельного участка принадлежащего Приходу, что препятствует последнему пользоваться частью принадлежащего ему по договору участка.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Прихода, предъявленные к Идирисову Э.М. оглы о сносе забора и освобождении самовольно занятой территории земельного участка, подлежат удовлетворению.
При этом суд находит довод представителя ответчика Идирисова Э.М. оглы - Гавриловой Т.В. о том, что Приход является ненадлежащим истцом не состоятельным и не основанным на действующих нормах права.
Так, согласно ч. 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения, а так же истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку судом установлено, что земельный участок предоставлен Приходу на основании договора, Идирисов Э.М. оглы установив забор занял часть земельного участка представленного Приходу, чем лишил истца возможности владеть и пользоваться частью предоставленного ему земельного участка, суд считает, что в соответствии с положениями действующего законодательства Приход, не являясь собственником земельного участка вправе обращаться в суд за защитой принадлежащих ему прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области,
р е ш и л :
иск Местной религиозной организации православный Приход храма Успения Божией Матери д. Лоскутово г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) к Батаеву Б.Н., Идирисову Э.М. оглы, – удовлетворить.
Обязать Идирисова Э.М. оглы, (дата) года рождения освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (адрес), и снести (убрать) забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №..., в части располагающейся на земельном участке с кадастровым номером №....
Обязать Батаева Б.Н., (дата) года рождения освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (адрес), и снести (убрать) забор, огораживающий участок с кадастровым номером №... в части располагающейся на земельном участке с кадастровым номером №....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда (подпись) С.Н. Панфилов
ФИО19
Копия верна. Судья С.Н. Панфилов
Секретарь Е.В. Брыкова
Решение вступило в законную силу: «____»__________________ 20 года
Судья С.Н. Панфилов
Секретарь Е.В. Брыкова