Дело №2-1289/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Хагель О.Г.,
при секретаре Рудьман М.Н.,
с участием:
истца Пенкиной Е.А.,
представителя истца Косицына К.Л.,
ответчиков Турчина О.В., Турчиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пенкиной Е.А. к Турчину О.В., Турчиной С.В. о возмещении исполнения солидарными должниками в порядке регресса,
установил:
Пенкина Е.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений и дополнений от 21.12.2010 года) к Турчину О.В., Турчиной С.В. о взыскании с ответчиков солидарно в равных долях суммы исполненного ею обязательства по кредитному договору – ... рубля в срок до 31.12.2010 года, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой ... рублей – за период с ... до момента уплаты полной суммы обязательств, исчисляя проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что являлась одним из поручителей ответчиков, являвшихся заемщиками по кредитному договору от ... ..., срок исполнения которого – .... Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору ... направил в её адрес требование о выполнении обязательств по договору поручительства, на основании которого она полностью исполнила солидарное обязательство, уплатив Банку ... рубля.
10.09.2010 года ею было направлено требование ответчикам об исполнении перед нею обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что работники ... неоднократно звонили и приезжали к ней на работу, чем компрометировали её перед коллегами и руководством, неоднократно приходилось отпрашиваться для явки в суд в качестве ответчика, и в связи с этим задерживаться вечерами для того, чтобы выполнить необходимый объём работ, она не могла пользоваться своим зарплатным счётом в банке в течение четырёх месяцев, поскольку в качестве обеспечительной меры судебным приставом на него был наложен арест, не могла распоряжаться своим автомобилем в течение года, поскольку автомобиль также находился под арестом, а с июня 2010 года вообще не могла пользоваться автомобилем, так как его не допускали к ежегодному техосмотру, не смогла поехать в запланированный отпуск со своей дочерью или организовать ей летний отдых из-за финансовых затруднений, возникших в связи с погашением кредита ответчиков, что в настоящее время значительно отражается на здоровье, отношении к учёбе, на межличностных отношениях в семье и в целом на настроении ребёнка, судебными приставами был наложен запрет на её выезд за пределы РФ, на операции с недвижимостью, кроме того, она получила испорченную кредитную историю, потратила массу времени и сил на уговоры ответчиков добровольно расплатиться по кредиту, получила проблемы в семье, проблемы со здоровьем и расстроенную нервную систему.
Помимо этого, просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, которые были уплачены ею ... в счёт погашения обязательств ответчиков по кредитному договору, производя расчет по правилам ст.395 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент уплаты полной суммы обязательств, начиная с ..., указав, что денежные средства были изъяты из её семейного бюджета.
В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец и её представитель Косицын К.Л. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья, истец отказалась, о чём представила письменное заявление, указав, что у неё отсутствуют доказательства, подтверждающие её доводы в этой части.
Ответчики Турчин О.В. и Турчина С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, полностью согласившись с исковыми требованиями о взыскании с них ... рублей и процентов на эту сумму по ст.395 ГК РФ за период с ... до момента уплаты полной суммы задолженности, о чём представили письменное заявление. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, пояснив, что размер компенсации чрезмерно завышен, превышает размер задолженности, подлежащей взысканию с них, кроме этого, не основан на законе, также сослались на отсутствие финансовой возможности компенсации морального вреда из-за сложного материального положения.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного разбирательства ответчики Турчин О.В. и Турчина С.В. исковые требования в части взыскания с них ... рублей и процентов на эту сумму по ст.395 ГК РФ за период с ... до момента уплаты полной суммы задолженности признали в полном объёме, о чём представили письменное заявление, в котором указали, что последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны.
Заявление о признании иска ответчиками приобщено к материалам дела, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.
Доводы истца Пенкиной Е.А., изложенные в исковом заявлении, о взыскании в её пользу с ответчиков в порядке регресса ... рублей объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- кредитным договором ... от ..., заключенным между ... (кредитор) и Турчиным О.В., Турчиной С.В. (заемщики),
- договором поручительства физического лица ... от ..., заключенным между ... (кредитор) и Пенкиной Е.А. (поручитель),
- решением Томского районного суда Томской области от ..., в соответствии с которым исковые требования ... удовлетворены, с Турчина О.В., Турчиной С.В., Пенкиной Е.А., М. в пользу ... взыскано солидарно ...
- справкой директора филиала ... от ..., подтверждающей факт исполнения обязательств Пенкиной Е.А. по договору поручительства от ... в полном объёме в сумме ... рублей,
- приходным кассовым ордером от ..., согласно которому Пенкиной Е.А. на счёт Турчина О.В. в ... осуществлено внесение денежных средств для погашения кредита в размере ... рублей,
- выпиской по счёту Турчина О.В. в ..., из которой следует, что ... на счёт внесены денежные средства в размере ... рублей для погашения кредита.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов на основании ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
Расчёт подлежащих выплате процентов следует производить, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБР от 31.05.2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в размере 7,75 процента годовых.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, составляют:
[... руб. х 7,75% /360 дней] * 135 дней [период с ... (с даты исполнения Пенкиной Е.А. обязательства перед кредитором) по 22.12.2010 года – день вынесения решения суда – включительно] = ... рублей.
Учитывая, что признание иска ответчиками в части взыскания с них ... рублей – суммы, уплаченной поручителем-истцом Банку-кредитору, и процентов на данную сумму не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, исковые требования Пенкиной Е.А. о взыскании с ответчиков ... рублей и процентов на данную сумму, исчисленных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не ссылалась на причинение морального вреда в связи с ухудшением здоровья.
На основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 06.02.2007 года) содержится разъяснение о том, что ст.151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, позволяющих компенсировать моральный вред, причинённый гражданину в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства перед Банком.
Кроме этого в договоре поручительства ... от ... поручитель Пенкина Е.А. и должники Турчин О.В. и Турчина Е.В. отвечают перед банком солидарно. Истец Пенкина Е.А. не отрицала, что моральный вред причинён в результате заключенного договора поручительства.
При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, причинённого ей ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ....
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму ... рублей (... рублей + ... рублей), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет ... рублей.
Требования истца об обязании ответчиков исполнить решение суда до 31.12.2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку к указанному времени решение суда не вступит в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пенкиной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Турчина О.В., родившегося ... в ..., и Турчиной С.В., родившейся ... в ..., в пользу Пенкиной Е.А.:
- ... – в счёт возмещения исполненного солидарным должником обязательства по договору,
- ... – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ...,
- ... – расходы по оплате государственной пошлины,
а всего .... Принять в этой части признание иска Турчина О.В. и Турчиной С.В..
В удовлетворении остальной части иска Пенкиной Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий: О.Г. Хагель
Мотивированный текст судебного решения изготовлен ....