Р Е Ш Е Н И Е
от 01 декабря 2010 года по делу № 2-1324/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего –
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Брыковой Е.В.
с участием:
представителя истца - Открытого акционерного общества «МДМ «Банк» Потаповой И.Н.
ответчика Смирнова Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала к Смирнову Г.Г. и Ждановой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Томского филиала (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирнову Г.Г. и Ждановой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №...-№..., заключённому <...> года, по основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки, по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере <...> рублей, возмещении понесённых по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований в письменном заявлении истец указал, что <...> года между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Смирновым Г.Г. был заключён кредитный договор №...-ККЛ/2008-2 путём акцепта ОАО «УРСА Банк» заявления-оферты Смирнова Г.Г. в ОАО «УРСА Банк». При этом отметил, что кроме заявления Смирнова Г.Г., составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» и график возврата платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Смирнова Г.Г., между ОАО «УРСА Банк» и Ждановой Л.Н. был заключён договор поручительства, согласно которому, поручитель несёт ответственность в полном объёме за заемщика.
Также указано, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Смирнову Г.Г. <...> года кредит в размере <...> рублей по программе «Кредит классический» путём зачисления денежных средств со ссудного счёта на депозит. <...> года Смирнов Г.Г. воспользовался кредитом. Однако ответчик Смирнов Г.Г. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. <...> года им была допущена первая просрочка платежа. На <...> года задолженность Смирнова Г.Г. по основному долгу по кредитному договору составляет <...> рубля <...> копейку.
Кроме основного долга, у Смирнова Г.Г. по состоянию на <...> года имеется задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт гашения кредита и уплаты процентов в размере <...> рублей.
Также в письменном заявлении истцом указано, что в течении срока действия кредитного договора, заключённого ОАО «УРСА Банк» со Смирновым Г.Г., произошла реорганизация Банка, а именно в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.09.2006 года и решения общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и изменено его название на ОАО «УРСА Банк». Кроме этого, 06.08.2009 года в соответствии с действующим законодательством, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В то же время, а именно 06.08.2009 года, в соответствии с действующим законодательством в устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица, были изменены полное и сокращённое наименование юридического лица на русском и иностранном (английском) языках с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company».
С учётом того, что предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, на основании ст.ст.309, 323, 330, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать со Смирнова Г.Г. и Ждановой Л.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору №...-ККЛ/2008-2 от <...> года в общей сумме <...> рублей <...> копеек, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» - Потапова И.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии <...>2), выданной на её имя <...> года сроком действия по <...> года, предъявленные ОАО «МДМ Банк» к Смирнову Г.Г. и Ждановой Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Отметила, что в исковом заявлении ошибочно указана задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основанного долга, и данное требование подразумевает собой требование о взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.
Также указала, что при расчёте задолженности Смирнова Г.Г. по кредитному договору Банком учтена произведённая последним в <...> года оплата в размере <...> рублей, которая была направлена на погашение части основного долга. Кроме этого отмечала, что расчёт задолженности Смирнова Г.Г. по кредитному договору производился на <...> года, и после указанной даты все начисления были приостановлены в связи с подготовкой и подачей данного иска в суд.
Просила заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Смирнов Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк» не возражал, но указал на то, что свои обязательства по заключённому с ОАО «УРСА Банк» кредитному договору не исполнял по уважительной причине, а именно потому, что в течение полугода болел, из-за чего был вынужден уволиться с работы, в связи с чем, просил Банк предоставить ему отсрочку по погашению кредита. В <...> года внёс в счёт погашения кредита <...> рублей. Отметил, что нашёл работу на конец <...> года и рассчитывает погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в течение последующих трёх-четырёх месяцев.
Также указал на то обстоятельство, что Жданова Л.Н., являющаяся его поручителем по данному кредитному договору, не в состоянии оплатить имеющуюся у него задолженность перед Банком в силу того, что она разведена, имеет двух детей и заработную плату в размере <...> рублей.
Ответчик Жданова Л.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Ждановой Л.Н.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Смирнова Г.Г., изучив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из её сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договор, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредит «Классический» между Смирновым Г.Г. и ОАО «УРСА Банк» <...> года путём акцепта был заключён кредитный договор №...-ККЛ/2008-2, согласно которому ОАО «УРСА Банк» предоставляет Смирнову Г.Г. кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитным договором в размере <...>% годовых. В заявлении также указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты, и в случае её акцепта Банком в 30-дневный срок, договора банковского счёта, кредитного договора. Кроме этого, заявление (оферта) содержит указание на то, что ставя свою подпись под данным заявлением, Смирнов Г.Г. подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет <...>% годовых, при расчёте которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость банковской карты и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения им графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежей (без учёта возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, штрафных санкций при нарушении им срока возврата кредита (части кредита/процентов за пользование кредитом и суммы платежа).
Графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредит Классический» предусмотрено внесение Смирновым Г.Г. ежемесячно суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
Факт заключения данного договора на приведённых выше условиях подтверждён представленными стороной истца анкетой Смирнова Г.Г. (к заявлению о предоставлении кредита), графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредит Классический», которые содержат подпись заёмщика Смирнова Г.Г.
Согласно п.3.2.2. условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредит Классический» Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия, необходимые для заключения договора, а именно: открывает клиенту банковский счёт в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими условиям и открывает клиенту ссудный счёт для выдачи кредита. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счёт клиента с отражением задолженности на ссудном счёте клиента.
В судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что в целях надлежащего исполнения Смирновым Г.Г. обязательств по кредитному договору №...-ККЛ/2008-2 ОАО «УРСА Банк» <...> года со Ждановой Л.Н. был заключён договор поручительства №...-ККЛ/2008-2-ПФЛ1.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков Смирнова Г.Г. и Ждановой Л.Н. при заключении <...> года соответственно кредитного договора №...-ККЛ/2008-2 и договора поручительства №...-ККЛ/2008-2-ПФЛ1 у суда не имеется.
Факт заключения договора №...-ККЛ/2008-2 от <...> года на приведённых выше условиях ответчиком Смирновым Г.Г. в судебном заседании не оспаривался. Ответчиком Ждановой Л.Н. каких-либо возражений по заключению договора поручительства и его условиям в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счёту за период с <...> года по <...> года, заявление-оферта Смирнова Г.Г. было акцептировано ОАО «МДМ Банк», и <...> года на счёт №..., открытый в ОАО «УРСА Банк» на имя Смирнова Г.Г., были зачислены денежные средства в размере <...> рублей, которые <...> года были списаны со счёта клиента, в виду получения их последним <...> года наличными путём снятия со своего счёта посредством банковской карты. Факт получения кредита <...> года наличными от ОАО «УРСА Банк» посредством банковской карты ответчиком Смирновым Г.Г. в ходе судебного разбирательства не отрицался.
Таким образом, судом установлено, что ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по договору №...-ККЛ/2008-2 от <...> года исполнил в полном объёме.
С учётом изложенного, суд считает установленным, что <...> года между ОАО «УРСА Банк» и Смирновым Г.Г. был заключён договор №...-ККЛ/2008-2, согласно которому ОАО «УРСА Банк» предоставило Смирнову Г.Г. кредит в размере <...> рублей по продукту «Кредит Классический» под <...>% годовых на срок 60 месяцев, а Смирнов Г.Г. обязался в срок по <...> года вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, и приходит к выводу о том, что возникшие с <...> года между Смирновым Г.Г. и ОАО «УРСА Банк» отношения являются заемными и регулируются положениями гл.42 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с решениями от 08.05.2009 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» (протокол №...) и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» (протокол №...) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» (решение №...), ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка было изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк», на основании чего в п.1.1, п.1.4 и п.1.5 ст.1 устава ОАО «УРСА Банк» были внесены соответствующие изменения. <...> за государственным регистрационным номером <...> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО «УРСА Банк» (свидетельство серии 54 №...). Свидетельством (бланк серии <...> №...) установлено, что <...> за государственным регистрационным номером <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – Открытого акционерного общества «МДМ Банк».
Согласно ч. 2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что с 06.08.2009 года все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МДМ Банк», в связи с чем, последнее является надлежащим истцом по делу.
Разрешая предъявленные ОАО «МДМ Банк» к Смирнову Г.Г. и Ждановой Л.Н. исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положения п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выше судом установлено, что ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по договору №...-ККЛ/2008-2 от <...> года выполнило в полном объёме.
Между тем, согласно выписке по счёту №..., владельцем которого является Смирнов Г.Г., последний в нарушение своих обязательств погашать задолженность ежемесячно, согласно графику возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью договора №...-ККЛ/2008-2 от <...> года, начиная с <...> года возврат основной долга и процентов за пользование кредитом (частью кредита) не производил. При этом, <...> года Смирновым Г.Г. на ссудный счёт был внесён платёж в размере <...> рублей, который Банком был направлен на погашение части основного долга.
Указанные обстоятельства ответчиком Смирновым Г.Г. в судебном заседании не оспаривались.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Смирнов Г.Г. существенно нарушил принятые на себя по договору №...-ККЛ/2008-2 от <...> года обязательства.
Таким образом, требование ОАО «МДМ Банк» о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом предъявлено к Смирнову Г.Г. законно и обоснованно.
Из представленного истцом расчёта задолженности Смирнова Г.Г. следует, что по состоянию на <...> года у последнего перед ОАО «МДМ Банк» имеется задолженность по сумме основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей 14 копеек.
Из пояснений представителя истца следует, что задолженность по основанному долгу определена в виде разницы между суммой выданного кредита и суммами, уплаченными в погашение основанного долга. Проценты за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату основного долга, в размере в размере <...> рублей <...> копейки, определены Банком по состоянию на <...> года в виде суммы подлежащих уплате, но не уплаченных процентов, согласно графику платежей. Так же из пояснений представителя истца следует, что поскольку ежемесячная уплата части основанного долга Смирном Г.Г. фактически не производилась, а проценты за пользование кредитом предусмотренные согласованным сторонами графиком погашения кредита определены с учетом уменьшения размера основанного долга, Банком произведен расчет подлежащих уплате процентов из расчета <...>% годовых за пользование должником просроченными к возврату частями основного долга, в размере <...> рублей <...> копеек. При этом учтен платеж, произведенный <...> года и направленный банком в счет погашения основной части долга. Указанные требования выделены Банком в самостоятельное исковое требование.
Проверив правильность расчета суммы основанного долга в размере <...> рублей <...> копейки, суд находи его верным.
В то же время, проверив правильность представленных стороной истца расчета задолженности по процентам за пользование кредитом (не просроченных и просроченных к возврату сумм), суд находит его недостоверными.
Так, действительно, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с чем, исковые требования об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе и по просроченным платежам, основаны на законе.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Стороной истца заявлены требования по уплате процентов за пользование кредитом за период просрочки: с <...> года по <...> года.
Определяя размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за указанный период времени, суд исходит из следующего:
Согласно выписке по счёту №..., владельцем которого является Смирнов Г.Г., последним <...> года, в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата кредита, произведен платеж в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей направлено на погашение основанного долга. Таким образом, размер основанного долга Смирнова Г.Г. перед Банком после произведенного платежа оказался равным 137 850,31 рублям. 29.06.2009 года, в день уплаты очередного платежа, Смирновым Г.Г. платеж не произведен, в связи с чем, суд считает, что начиная с <...> года Смирновым Г.Г. допущена просрочка уплаты долга. Следующий платеж произведен должником через <...> дней - <...> года. Таким образом, поскольку Смирнов Г.Г. в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата кредита никаких платежей, в том числе по возврату основанного долга, в указанный период времени не производил, суд считает, что за пользование кредитными средствами в размере <...> рублей Смирновым Г.Г. должны быть уплачены проценты из согласованного сторонами размере <...>% годовых, в сумме <...> рублей (<...> руб.) /расчет произведен с округлением суммы до копеек после каждого действия/. Поскольку <...> года Смирновым Г.Г. уплачено <...> рублей, которые направлены Банком на погашение суммы основанного долга, суд считает, что с <...> года размер задолженности Смирнова Г.Г. перед банком по основному долгу снизился до <...> рублей. Соответственно, за период с <...> года по <...> года (<...> дня), за пользование кредитными средствами в указанном размере подлежат уплате проценты из расчета <...>% годовых в сумме <...> рублей (<...>.) /расчет произведен с округлением суммы до копеек после каждого действия/
Таким образом, суд считает, что проценты за пользование Смирновым Г.Г. кредитными средствами за период с <...> года по <...> года, исходя из согласованной сторонами ставки в размере <...> % годовых, составляют <...> рублей (<...>) и включают в себя проценты за пользование теми частями кредита, которые не были возвращены должником в установленные графиком сроки.
С учетом изложенного суд считает, что размер задолженности Смирнова Г.Г. перед ОАО «МДМ Банк» по договору №...-ККЛ/2008-2 от <...> года составляет <...> рублей – задолженность по основному долгу, и <...> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Требование о взыскании процентов за невозвращение в срок суммы займа, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса РФ, стороной истца не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Рассматривая требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании имеющейся у Смирнова Г.Г. задолженности по договору №...-ККЛ/2008-2 от <...> года солидарно с последнего и его поручителя Ждановой Л.Н. суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выше судом установлено, что <...> года в обеспечение принятых на себя Смирновым ГГ. по договору №...-ККЛ/2008-2 обязательств, между ОАО УРСА Банк» и Ждановой Л.Н. был заключён договор поручительства №...-ККЛ/2008-2-ПФЛ1, согласно которому последняя обязалась солидарно в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение или неисполнение Смирновым Г.Г. всех своих обязательств по кредитному договору №...-ККЛ/2008-2 от <...> года, а также при расторжении Банком кредитного договора по любым основаниям, в том числе: обязательства Смирнова Г.Г. по возврату Банку задолженности по кредитному договору (включая сумму кредита, процентов и штрафных санкций) и по возмещению убытков и расходов Банка, связанных со взысканием.
В ходе судебного разбирательства не установлено никаких обстоятельств, в силу которых ответчица Жданова Л.Н., как поручитель за неисполнение Смирновым Г.Г. принятых на себя по договору №...-ККЛ/2008-2 от <...> года обязательств освобождается от солидарной с последним обязанности по погашению имеющейся задолженности.
Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства по договору №...-ККЛ/2008-2 от <...> года Смирнов Г.Г. не исполнил, с учётом положений ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ и п.1 и п.3 договора поручительства №...-ККЛ/2008-2-ПФЛ1 от <...> года, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании в солидарном порядке со Смирнова Г.Г. и Ждановой Л.Н. суммы задолженности по основному долгу в размере <...> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей подлежит удовлетворению.
Кроме этого, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании в солидарном порядке со Смирнова Г.Г. и Ждановой Л.Н. суммы по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере <...> рублей последующим основаниям:
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором №...-ККЛ/2008-2 от <...> года и п.6 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредит Классический» установлено, что в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо изменённых по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:
- <...> рублей в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;
- <...> рублей при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа в случае наличия у Клиента просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа;
- <...> рублей в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей;
- <...> рублей за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трёх и более предыдущих платежей.
С учётом представленной выписки по счёту №..., владельцем которого является Смирнов Г.Г., суд приходит к выводу о том, что со стороны последнего имеет место нарушение сроков возврата кредита (части) кредита и срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком возврата по частям, в связи с чем, у ОАО «МДМ Банк» имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных договором №...-ККЛ/2008-2 от <...> года и п.6 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредит Классический», в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию со Смирнова Г.Г. и Ждановой Л.Н. в солидарном порядке в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно имеющегося в материалах дела платёжного поручения №... ОАО «МДМ Банк» <...> года за предъявление в суд искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.
Учитывая, что судом исковое требование ОАО «МДМ Банк» удовлетворено частично, а именно в размере <...> рублей (<...>), принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ и п.1 и п.3 договора поручительства №...-ККЛ/2008-2-ПФЛ1 от <...> года, суд приходит к выводу о том, что со Смирнова Г.Г. и Ждановой Л.Н. в пользу истца в солидарном порядке в счёт возмещения расходов уплаченных за предъявление данного иска в суд подлежит взысканию <...> рублей.
Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области
р е ш и л :
исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать со Жданова Л.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, и Ждановой Л.Н., <...> года рождения, уроженки <...>, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от <...> года №...-ККЛ/2008-2 по состоянию на 20.09.2010 года в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки, в том числе <...> (<...>) рубля <...> копейка – задолженность по основному долгу; <...> (<...>) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> (<...> рублей – сумма по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, а также <...> (<...>) рублей <...> копеек, в счёт возмещения уплаченной Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» по делу государственной пошлины, а всего <...> (<...>) рублей<...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда
Томской области<...> С. Н. Панфилов
Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.
<...>
<...>а